Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А.Л. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Л.А.Л. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Л.А.Л., его представителя адвоката Б.Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области - А.О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Л. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области о включении периода работы в общий трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках пересмотра решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком отказано во включении в подсчет страхового стажа истца периода его работы в ремонтно-строительном кооперативе "Лучистый" в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, выявлена переплата установленной с ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по старости которая, соответственно, подлежит удержанию в будущем. В указанный период кооператив действовал, за работников вносились страховые платежи в Пенсионный фонд России, что свидетельствует о незаконности исключения упомянутых периодов из страхового стажа и снижения размера трудовой пенсии по старости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.А.Л., уточнив по существу свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа истца периода его работы в ремонтно-строительном кооперативе "Лучистый" в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) и произвести соответствующий перерасчет трудовой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Л.А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку факт выплаты и размер заработной платы за спорный период, подтверждается материалами дела, кооператив вел хозяйственную деятельность, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, пенсионный орган не осуществлял контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, значительная часть документации утрачена кооперативом, не доказана вина истца в неуплате страховых взносов, иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии Л.А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области - А.О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Те же правила ранее предусматривались и статьей 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Те же правила предусмотрены и статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Л. принят на работу в ремонтно-строительный кооператив "Лучистый" на должность председателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются записями, сделанными в трудовой книжке истца, скрепленными печатью с символикой РСФСР и подписью Л.А.Л. (л.д. "данные изъяты"

Согласно справке о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Л. получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ и заверена подписью председателя ремонтно-строительного кооператива "Лучистый" Л.А.Л. и бухгалтера Л.А.А., а также скреплена печатью с символикой РСФСР (л.д. "данные изъяты").

Как следует из материалов дела, Л.А.Л. зарегистрирован в органах ПФР с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительный кооператив "Лучистый" ИНН "данные изъяты" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Председателем кооператива указан его соучредитель - Л.А.Л. имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. "данные изъяты").

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N Л.А.Л. включен в подсчет страхового стажа период работы в РСК "Лучистый" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с первоначальной даты назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., в то же время отказано во включении в подсчет страхового стажа истца периода его работы в ремонтно-строительном кооперативе "Лучистый" в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того пересмотрен размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с учетом стажа работы в ремонтно-строительном кооперативе "Лучистый" без учета заработка, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных справок о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и удержана переполученная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20% от общего размера пенсии до полного погашения задолженности (л.д. "данные изъяты").

Основанием для отказа в учете спорных периодов явилось сомнение в достоверности и, как следствие, допустимости учета сведений, отраженных в указанной выше справке о заработной плате от "данные изъяты" г., которые противоречат полученным сведениям о том, что отчетность сдавалась с "данные изъяты" финансово-хозяйственная деятельность велась страховые взносы в пенсионный орган начислялись и уплачивались лишь с "данные изъяты" гг., последний платеж произведен в ноябре "данные изъяты" г., последний отчет сдан в "данные изъяты" г., при этом отчеты за "данные изъяты" г. сданы без начислений и платежей, что подтверждается сообщением начальника Управления ПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"

При этом как следует из пояснительной записки Л.А.Л., представленной в пенсионный орган, начиная со второго квартала "данные изъяты" года, кооператив прекратил производственную деятельность (л.д. "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Л.А.Л.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства занятости Л.А.Л. в спорный период в должности председателя ремонтно-строительного кооператива "Лучистый" и за который уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары другого гражданского дела N по иску брата истца - Л.В.Л. о включении трудового стажа для начисления трудовой пенсии по старости Л.А.Л. допрашивался в качестве свидетеля и показал суду, что в конце своей деятельности кооператив не выплачивал заработную плату, в "данные изъяты" году работников в организации не было, были только учредители. Однако по состоянию на "данные изъяты" год организация уплачивала все необходимые налоги (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что в спорный период ремонтно-строительный кооператив "Лучистый", где работал истец, страховые взносы в Пенсионный фонд России за Л.А.Л. не производил. В добровольном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" истец не вступал в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и не осуществлял за себя уплату страховых взносов.

При этом, сторона истца не опровергла приведенные выше доводы ответчика о том, что законные основания для удовлетворения иска, так как его сформулировал истец отсутствуют, поскольку пенсионным органом представлены убедительные письменные доказательства, указывающие на то, что страховые взносы в спорный период за истца уплачены не были, что исключает возможность его включения в общий трудовой стаж и, осуществление соответствующего перерасчета трудовой пенсии по старости, как по ранее действовавшему, так и по нынешнему пенсионному законодательству.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что факт выплаты и размер заработной платы за спорный период, подтверждается материалами дела, а кооператив вел хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2002 г.) с учетом общего трудового стажа как суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности устанавливались пенсии по старости, а в соответствующих случаях - пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца, а продолжительность общего трудового стажа обусловливала право на пенсию и в определенной мере влияла на ее размер.

После вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (01.01.2002 г.), в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, общий трудовой стаж стал использоваться в механизме обязательного пенсионного страхования для определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав граждан, приобретенных ими по состоянию на 01.01.2002 года. При этом приобретение права на трудовую пенсию по старости, назначаемую на общих основаниях, федеральный законодатель связал с достижением общеустановленного пенсионного возраста и наличием не общего трудового, а страхового (не менее пяти лет) стажа. Размер трудовой пенсии по старости фактически стал зависеть от суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо, а продолжительность страхового стажа до 01.01.2015 г. - даты вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" не оказывала влияния на размер пенсии (в настоящее время страховой стаж в системе обязательного пенсионного страхования учитывается при определении как права на страховую пенсию, так и ее размера).

Таким образом, даже в при включении спорного периода в трудовой стаж произвести перерасчет назначенной пенсии у суда нет оснований, поскольку трудовой стаж, выработанный в период с 01.01.2002 г. по 01.01.2015 г. на размер трудовой пенсии не влияет, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерацией, выраженной в его постановлении от 19.11.2015 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ш.Н.К.".

Поскольку внесение соответствующих записей о застрахованном лице возложено законом на страхователя, то есть работодателя, суд, правильно принял во внимание то обстоятельство, что Л.А.Л. в оспариваемый период времени работал в должности председателя ремонтно-строительный кооператив "Лучистый", то есть был его руководителем и, соответственно исполнительным органом, обладающим всей полнотой полномочий, в том числе и в отношениях с пенсионным органом, в который, в рамках хозяйственной деятельности юридического лица и при наличии работников, в том числе самого руководителя, должны были в установленном законом порядке и размере вносится страховые взносы, гарантирующие их пенсионное обеспечение при возникновении к тому законных оснований.

Таким образом, Л.А.Л. как руководитель юридического лица не мог не знать о состоянии дел кооператива, связанных с расчетами с Пенсионным фондом России и отчетностью по страховым взносам и за которые он, как исполнительный орган несет персональную ответственность, в том числе за своевременное и полное отчисление страховых взносов за всех работников юридического лица, в том числе и за себя.

В свете изложенного выше, судебная коллегия считает не убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган не осуществлял контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку данная обязанность страховщика не умаляет первостепенной обязанности страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" копии указанных сведений, представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета, хранятся у страхователей. Хранение указанных копий страхователями должно осуществляться по правилам, установленным для хранения документов бухгалтерского учета и отчетности.

Как следует из части 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что значительная часть документации утрачена кооперативом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в спорный период являлся сам истец.

При этом указанные выше требования распространялись на руководителей организаций и в соответствии с ранее действовавшим законодательством (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно учетных данных налогоплательщика ремонтно-строительный кооператив "Лучистый" снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со слиянием с ООО "ИНГА" ОГРН "данные изъяты"), сведения о реорганизации или ликвидации которого отсутствуют.

В то время как согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, истец не лишен права обратиться к правопреемнику кооператива с требованием произвести необходимые отчисления в пенсионный орган за спорный период времени, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, как и не были представлены таковые и судебной коллегии.

Ссылку в обоснование исковых требований на упомянутое выше решение Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу N по иску Л.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное судебное постановление принято по спору между другими лицами и потому, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

По приведенным выше основаниям не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что вина истца в неуплате страховых взносов не доказана, как не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил пояснительную записку Л.А.Л., представленную в пенсионный орган, поскольку в ней прямо указано на то, что, начиная со второго квартала "данные изъяты" года, кооператив прекратил производственную деятельность. В то время как в ней не было указано на то, что эта деятельность прекращена применительно только лишь к конкретным объектам, а не ко всей деятельности кооператива в целом.

Представленная в материалы дела архивная копия декларации по налогу на прибыль организации за "данные изъяты") не подтверждает, что в спорный период за истца работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает также, что свидетель Л.А.А. является супругой истца, а Л.В.Л. - его родным братом, то есть являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Л.А.Л. исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соответствующих записей о работе в трудовой книжке истца, также не являются убедительными, поскольку только лишь наличие указанных записей, не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт уплаты работодателем в спорный период за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что также, как и наличие трудового (страхового) стажа является необходимым условием для назначения и выплаты трудовой пенсии по старости в установленном законом размере.

Неправильное указание судом в описательной части решения фамилии и инициалов истца, а также предмета заявленного иска, является очевидной технической ошибкой - опиской, допущенной судом, которая, не влияет на правильность выводов суда и на существо принятого решения.

При этом ее устранение возможно в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, в то время как в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Л.А.Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области о включении периода работы в общий трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Л.А.Л. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи