Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-14225/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Ласковской С.Н., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО УК "Вертикаль" Кириллова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО УК "Вертикаль" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей ООО УК "Вертикаль" - директора Кириллова В.А. и по доверенности Артамонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чечеткина А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ООО УК "Вертикаль" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг к ответчику Чечеткину А.А.

В обоснование исковых требований указано, ООО УК "Вертикаль" по заключенному с застройщиком ООО "ДОМ - 75" договору управления многоквартирным домом от 09.01.14 г. приняло обязательства по обслуживанию собственников многоквартирного дома по адресу: г "адрес" Дом введен в эксплуатацию разрешением Главы г. Самара от 27.12.13 г. Для оказания услуг и проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества ООО УК "Вертикаль" заключила договор от 10.02.14 г. с ООО "Берег-Комфорт". По акту приема-передачи здания дома от 01.03.13 г. истец принял от застройщика для технического обслуживания. Договор энергоснабжения N 20-1830э от 01.01.13 г. заключен истцом с ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Чечеткин А.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2014 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес" N 219. Работниками ООО "Берег-Комфорт" при плановой проверке 04.02.15 г. было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, который был установлен и опломбирован застройщиком ООО "ДОМ-75".

22.05.15 г. ООО УК "Вертикаль" направило письмо ответчику с копией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.02.15 г. с предложением принять решение о его подписании и дать объяснения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чечеткина А.А. в пользу ООО УК "Вертикаль" стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 66 109 руб. 38 коп., а также госпошлину 2 184 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в связи с оплатой ответчиком электроэнергии за период с марта 2014 г. по июль 2015 г. в размере 5 542,39 руб.

Истец просил суд взыскать с Чечеткина А. А. в его пользу стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 60566 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2184 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО УК"Вертикаль" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что положенное в обоснование решения фото счетчика могло быть принято судом в качестве доказательства только при совместном повторном осмотре сторонами вещественного доказательства - пломбы на счетчике в месте нахождения. Указывает на то, что вывод суда о заинтересованности свидетеля - электромонтера Музалева Ю.А. является необоснованным. Указывает, что демонтаж счетчика в квартире ответчика и перенос его в новый бокс невозможно произвести без снятия пломбы, передней клеммной крышки, вскрытия и повторного присоединения подводящих к счетчику электрокабелей. Признав факт демонтажа счетчика, ответчик заявил, что это сделал застройщик по его просьбе и застройщик повторно опломбировал счетчик после приема-передачи квартиры под отделку. Суд надлежаще не исследовал это обстоятельство и не учел, что ООО "ДОМ-75", имея свои пломбиры и пломбы, не опломбировал бы повторно пломбиром с буквами БК (Берег-Комфорт).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы ООО УК "Вертикаль", возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года)

В пункте 145 Основных положений N442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения сам по себе факт случайного повреждения потребителем пломбы на приборе учета поставляемой ему электроэнергии, о котором потребитель немедленно поставил в известность исполнителя, не может являться основанием для перерасчета по тарифам без учетного потребления электроэнергии, если исполнителем не доказан факт такого потребления до соответствующего обращения потребителя, причем указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующими актами, составленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чечеткин А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Обязательства по обслуживанию собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" приняло на себя ООО УК "Вертикаль" по заключенному с застройщиком ООО "ДОМ ? 75" по договору управления многоквартирным домом от 09.01.2014 г. и обслуживало до июля 2015 года.

Дом введен в эксплуатацию разрешением Главы г. Самара от 27.12.13 г ... Для оказания услуг и проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества ООО УК "Вертикаль" заключила договор от 10.02.2014 г. с ООО "Берег-Комфорт". По акту приема-передачи от 01.03.2013 г. истец принял дом от застройщика для технического обслуживания. Договор энергоснабжения N 20-1830э от 01.01.2013 г. заключен истцом с ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работниками ООО "Берег-Комфорт", при плановой проверке 04.02.2015 г., было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, который был установлен и опломбирован застройщиком ООО "ДОМ-75", что подтверждается актом плановой проверки от 04.02.2015 г. подписанным электромонтером Музалевым Ю.А. По факту нарушения 04.02.2015 г. был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии комиссией в составе представителей ООО "Берег-Комфорт", которым было установлено, что самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии, демонтаж с последующим монтажом прибора в новом боксе произведены Чечеткиным А.А. ООО УК "Вертикаль" 22.05.15 г. направило письмо ответчику с копией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.02.15 г. с предложением принять решение о его подписании и дать объяснения, но письмо было возвращено почтой по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом суду не было представлено допустимых доказательств отсутствия пломбы у ответчика на счетчике, а представленные доказательства опровергаются материалами дела, пояснения представителей истца и пояснениями ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца также подтвердили, что акт был направлен ответчику почтой спустя 3 месяца. Расчет истцом произведен с момента принятия дома в эксплуатацию и до 10.02.2015 года. Ответчик оплачивал за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика.

Доводы истца о том, что ответчиком самовольно был вскрыт этажный электрощит общедомового имущества, дверцы погнуты, замки сломаны материалами дела не подтверждены.

Ответчик ежемесячно, на основании платежных документов, направляемых ООО УК "Вертикаль" для внесения платы за содержание и ремонт и предоставления коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме оплачивал указанные коммунальные услуги, в том числе и поставленную электроэнергию за весь период обслуживания, что подтверждается платежными документами.

27 августа 2015 года ООО УК "Вертикаль" была выдана справка N 197 о том, что ответчик задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет. В суд исковое заявление истцом подано 10 августа 2015 года.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии достоверно не подтвержден.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил одно из основных доказательств со стороны истца - показания свидетеля Музалева Ю.А., не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в силу ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы, основанный на необходимости исследования новых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств суду первой инстанции не усматривается, поэтому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Вертикаль" судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Вертикаль" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи