Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-14238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.

При секретаре: Каримове Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скорохода С.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа Самара к Скороходу С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязанности осуществить её снос, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства нежилое здание автосервиса - гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

Обязать Скорохода С.В. снести самовольно установленный объект капитального строительства нежилое здание автосервиса-гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления в законную в силу судебного акта по данному делу.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Скорохода С.В. - Фанаевой Л.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Администрации г.о. Самара - Агаповой О.С., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Самара обратилась в суд с иском к Скороходу С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, и о возложении на ответчика обязанности осуществить её снос.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Скороходом С.В. возведено нежилое здание, в настоящее время эксплуатируемое в качестве автосервиса ООО "Автолидер".

В упрощенном порядке, в соответствии с п.1 ч.7 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Скороход С.В. зарегистрировал право собственности на спорный объект, указав, что нежилое здание является гаражом.

Администрация городского округа Самара считает, что регистрация права ответчика была осуществлена незаконно по следующим основаниям.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скороход С.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием под садоводство. На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Скороходом С.В. зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 400 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Использование земельного участка под автосервис не соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны садово-дачных участков и коллективных садов Р-5.

Площадь застройки земельного участка ответчика равна 571,02 кв.м, что значительно превышает допустимый процент застройки, установленный СП 53.13330.2011, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Имеет место нецелевое использование земельного участка, в связи с тем, что вид использования земельного участка не соответствует градостроительным регламентам указанной территориальной зоны. У регистрирующего органа должны были возникнуть сомнения относительно того, является ли заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества гаражом, на строительство которого не требуется разрешение, а также подлинности, достоверности представленных к регистрации Скороходом С.В. документов и сведений.

С учетом характеристик строения и площади застройки земельного участка, регистрирующий орган обязан был запросить у Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара заключение, подтверждающее достоверность сведений указанных в декларации об объекте недвижимого имущества от 11.01.2013г. об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Скороход С.В. возвел спорный объект с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, в отсутствие разрешения на строительство, осуществил строительство нежилого здания, для использования в целях предпринимательской деятельности, вопреки целевому назначению земельного участка.

Спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, в соответствии с действующим законодательством. У регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности Скорохода С.В. на указанный объект.

По сведениям из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте ведется предпринимательская деятельность ООО "Автолидер". Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вся территория указанного земельного участка имеет бетонное покрытие, зеленые насаждения на территории отсутствуют, весь участок занят нежилым капитальным строением - автосервисом.

При проведении внеплановой проверки Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Самарской области соблюдения земельного законодательства при использовании Скороходом С.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м выявлено нарушение использования указанного земельного участка, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для ведения садоводства, под здание автосервиса.

По сведениям из ИСОГД земельный участок, на котором находится спорный объект капитального строительства, расположен в красных линиях улицы Вторая линия. Объект самовольного строительства размещен за красной линией с нарушением вышеуказанных норм и правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Администрация городского округа Самара просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание автосервиса - гараж, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" возложить на Скорохода С.В. обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания - автосервиса - гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно - в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением производственных расходов на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по договору купли-продажи Скороходом С.В. приобретен земельный участок площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием под садоводство, расположенный по адресу: "адрес" На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Скороход С.В. зарегистрировал право собственности на возведенное на земельном участке нежилое строение - гараж. В ходе проведенной проверки в рамках муниципального жилищного контроля установлено, что нежилое строение используется Скороходом С.В. под автосервис.

Разрешая исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, суд исходил из того, что использование земельного участка под автосервис не соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны садово - дачных участков и коллективных садов Р-5; площадь застроенной территории значительно превышает допустимый процент застройки, установленный СП 53.13330.2011, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Спорный объект построен без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований Администрации городского округа Самара о представлении права Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара за свой счет осуществить снос самовольного строения с последующим отнесением производственных расходов на ответчика в случае неисполнения им решения суда, исходя из того, что ответчиком по иску является собственник земельного участка.

В апелляционной жалобе Скороход С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм процессуального права.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, для проведения реконструкции градостроительным законодательством установлена определенная процедура, включающая разработку проектной документации и получение разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 6.11 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, на садовых, дачных участках площадью 0,06 - 0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.

Из материалов дела следует, что Скороходу С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения садоводства, и одноэтажное нежилое помещение - гараж, площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 62,63). Право собственности на гараж зарегистрировано за Скороходом С.В. в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 600 кв.м расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования, на часть земельного участка не распространяется градостроительный регламент, часть объекта расположена на территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного земельного надзора в отношении Скорохода С.В. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку установлено, что земельный участок с разрешенным использованием под садоводство, по адресу: "адрес", занимаемый нежилым строением автосервиса, используется не в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 18).

Из акта N проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: "адрес", установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, в котором размещен автосервис ООО "АвтоЛидер" площадью 571,02 кв.м. Вся территория земельного участка имеет бетонное покрытие, ограждение отсутствует, весь участок занят нежилым строением, автосервисом. В помещении производится ремонт автомашин (л.д. 22-23, 24, 162).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" и капитальный объект по адресу: "адрес", являются одним и тем же спорным объектом, расположенным по тому же адресу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара о признании самовольной постройкой нежилого помещения автосервиса - гаража, расположенного по адресу: "адрес", и его сносе, поскольку спорное строение возведено на земельном участке с разрешенным использованием под садоводство, то есть на земельном участке не отведенном для целей строительства гаража, либо автосервиса, в отсутствие необходимых разрешений на строительство, в связи с чем строение является самовольной постройкой.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение является зданием автосервиса, которое используется по целевому назначению для осуществлении коммерческой деятельности, использование спорного земельного участка под автосервис не соответствует зонированию территории городского округа Самара и нарушает градостроительные регламенты.

Наличие строения, используемого в качестве автосервиса на землях, предназначенных для ведения садоводства, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара о представлении права Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара за свой счет осуществить снос самовольного строения с последующим отнесением производственных расходов на ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки - автосервиса - гаража, расположенного по адресу: "адрес", подлежит исполнению Скороходом С.В., которым возведена самовольная постройка на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о нахождении на территории земельного участка по адресу: "адрес", автосервиса, поскольку Скороход С.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и расположенного на нем гаража площадью 400 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что здание гаража, расположенного по адресу: "адрес", используется под автосервис. Надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства, Скороходом С.В. не представлено.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение для дела, которым установлен факт отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ автосервиса "Автолидер" на территории земельного участка, не может быть принята во внимание.

В силу п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации городского округа Самара к ООО "Автолидер", Скороходу С.В. о признании права отсутствующим, признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки по адресу: "адрес", прекращено производство в отношении Скорохода С.В., с учетом ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Скорохода С.В. статуса индивидуального предпринимателя, из чего следует, что Скороход С.В. не являлся стороной по рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод в той части, что нежилое помещение - гараж создает угрозу жизни граждан, затрагивает интересы государства и граждан, сохранению окружающей природы, нарушает градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-бытовые нормы и правила, поскольку Скороходом С.В. представлены заключения строительно-технической, пожарной, санитарно-эпидемиологической экспертиз, подтверждающие соответствие здания нормам и правилам, здание не выходит за границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию следующие обстоятельства - существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Из материалов дела следует, что спорное здание, на которое зарегистрировано право собственности как на гараж, занимаемый под автосервис, возведено на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с разрешенном видом использования: под садоводство, в отсутствие разрешения на строительство, которое необходимо было получить в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок расположен в зоне Р-5, зоне садово-дачных участков и коллективных садов, в связи с чем, использование земельного участка под автосервис нарушает правила зонирования территории и градостроительные регламенты. Существенное нарушение при строительстве спорного здания градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов ведет к нарушению прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, заключения о соответствии нормам и правилам строения - гаража, используемого под автосервис, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о нецелевом использовании земельного участка и несоответствии земельного участка разрешенным видам использования, действия Скорохода С.В. по возведению здания гаража являются действиями по застройке территории земельных участков и не нарушает режим использования земельного участка по целевому назначению, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности действий Скорохода С.В. по смене зонирования территории земельного участка с Р-5 на Ц-2, Скороходом С.В. предприняты меры для легализации спорного объекта - гаража, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Данные доводы Скорохода С.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорохода С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: