Постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-1027/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г.Самара от 21.08.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 28.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г.Самара от 21.08.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Самара от 28.09.2015 года постановление мирового судьи от 21.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут около дома N по "адрес" ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м "М" в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял а/м "М" в состоянии опьянения (л.д.3); справкой N из ГБУЗ СО "Самарский областной наркологический диспансер", в которой указано, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, в связи с чем биологический материал направлен на лабораторное исследование (л.д.6а); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 посредством экспресс-теста в представленном биологическом материале обнаружен морфин (л.д.7); справкой о результатах химико-токсилогического исследований от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено наличие морфина в организме у ФИО1 (л.д.65); видеозаписью, где зафиксировано, как сотрудниками ДПС остановлен а/м "М" под управлением ФИО1 (л.д.12).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно составлен в отсутствии ФИО1, надлежаще извещенного о дате, месте и времени его составления, после получения положительных результатов химико-токсилогического исследования на наличие наркотических веществ, что подтверждается обязательством о явке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Понятые ФИО3 и ФИО4 расписались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.

У суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их наличие ФИО1 заверил своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.

Согласно "Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: медлительность, вялая речь, фотореакция зрачка на свет вялая, мимика вялая, пальце-носовая проба неуверенная, с промахиванием. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ноль мг/л.

В соответствии с п. 12 "Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Впоследствии при проведении химико-токсилогического исследования у ФИО1 был обнаружен морфин, в связи с чем результат теста, сделанный ДД.ММ.ГГГГ, был положительным.

Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении административного материала и в последующем при даче показаний в судебных заседаниях.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.

Доводы надзорной жалобы, что порядок проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере был нарушен, в связи с чем акт N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридический силы, голословны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Вся процедура проводилась в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом с соответствующей квалификацией. При этом присутствии свидетелей при проведении исследований не предусмотрено "Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судом приняты все возможные меры для вызова и допроса в судебном заседании понятых ФИО3 и ФИО4, в их адрес направлялись судебные повестки, которые были ими получены (л.д.60-61), выносились определения о приводе данных свидетелей в судебном заседание (л.д.53-54), однако согласно сообщениям судебных приставов указанные лица дома отсутствовали (л.д.62-63). При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что суд совершил все возможные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное разбирательство по делу, не имеется.

То обстоятельство, что при составлении протоколов понятые находились на улице, а ФИО1 в салоне автомобиля, не является основанием для признания составленных процессуальных документов незаконными, поскольку они подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ввиду наличия признаков опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Иных процессуальных действий в их присутствии не производилось, поэтому нарушений в действиях сотрудников ДПС при составлении административного материала не имелось.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО7, подтвердившего 18.08.2015 года в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей остановил а/м "М" под управлением ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии понятых, которым были разъяснены сущность проводимых процессуальных действий, а также права и обязанности, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего были составлены протоколы, где расписались присутствующие лица. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения и составления протоколов не от кого не поступало. В наркологическом диспансере посредством экпресс-теста у ФИО1 установлено наличие наркотического вещества в представленном биологическом материале. Анализы были направлены в лабораторию для дальнейшего исследования, которым достоверно установили наличие морфина. После получения результатов исследования в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что транспортное средство может быть задержано после составления протокола об административном правонарушении, для чего в данном случае требовалось медицинское заключение врача о наличии в организме ФИО1 наркотического вещества и нахождении его в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил 18.08.2015 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ФИО7 остановили а/м "М" под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Впоследствии данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе исследования у него в организме обнаружили наркотическое вещество, после чего составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО6, врач-нарколог, проводивший освидетельствование, 18.08.2015 года в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, у которого имелись внешние признаки опьянения. Прибор показал отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем сделали экпресс-тест биологического материала на опийную группу, показавший положительный результат. После чего анализы направили на химико-токсилогическое исследование, в ходе которого был обнаружен морфин.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных лиц, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО5 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановили транспортное средство под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, и составили в отношении водителя протокол об административном правонарушении, а врач-нарколог ФИО6 дал заключение о наличии наркотического вещества в организме ФИО1, чем установилфакт нахождения его в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желание неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Право на защиту ФИО1 было реализовано, он пользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу с вынесением определений, где указаны мотивы суда относительно принятых решений, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в допросе свидетелей и исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.

Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.08.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Советского районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 28.09.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Советского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г.Самара от 21.08.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 28.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Кудинов В.В.