Постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-1041/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самара от 13.08.2015 года и решение Кировского районного суда г.Самара от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самара от 13.08.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 08.10.2015 года постановление мирового судьи от 13.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения объективно ничем не подтверждена. Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 не присутствовал в ГИБДД при рассмотрении административного материала. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знак 3.20 "обгон запрещен" устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут ФИО1, управляя а/м "Ч" на "адрес", осуществил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "обгон запрещен", проигнорировав сплошную разметку 1.1, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей было остановлено транспортное средство "Ч", водитель которого в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При даче устных объяснений ФИО1 пояснил, что перепутал разметку 1.1 и 1.6 с разметкой 1.11, при которой разрешается пересекать двойную сплошную линию для завершения обгона (л.д.3); схемой, где зафиксированы разметки, имеющиеся на данном участке автодороги, направление движения транспортных средств и действия дорожных знаков, в том числе 3.20 "обгон запрещен" (л.д.4);.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта сотрудника ДПС и иных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в выезде на встречную полосу движения, и при даче пояснений им собственноручно сделана запись о причине допущенного правонарушения "завершал маневр, обгонял фуру", подтверждающая, что на момент составления административного материала ФИО1 признал свою вину. При рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу ФИО2 - представитель ФИО1 поясняла, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, что обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Изменение в дальнейшем показаний и отрицание ФИО1 факта выезда на полосу встречного движения, является способом защиты правонарушителя.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановили транспортное средство под управлением ФИО1, совершившего выезд на встречную полосу движения, и составили в отношении водителя протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желание неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Административный материал, в том числе рапорт, составлялся сотрудниками ДПС при исполнении служебных обязанностей, поэтому КоАП РФ не предусмотрена обязанность о разъяснении должностному лицу последствий ст.17.9 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы в данной части не основаны не законе.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 было реализовано, он пользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу с вынесением определений, где указаны мотивы суда относительно принятых решений, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в допросе свидетелей и исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу мировым судьей. На основании ст.ст.28.8, 29.9 КоАП РФ должностное лицо вынесло определение о передачи административного материала в установленный 3-дневный срок по подсудности. При этом присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы надзорной жалобы о необходимости проведения экспертизы для определения целесообразности наличия в месте совершения правонарушения знака "обгон запрещен", сплошной линии разметки 1.1, а также ее фактическом наличии на момент совершения правонарушения, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в соответствующем определении, которые не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.

Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.08.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Кировского районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 08.10.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Кировского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самара от 13.08.2015 года и решение Кировского районного суда г.Самара от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Кудинов В.В.