Постановление Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-1055/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора "С" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самара от 18.08.2015 года и решение Самарского районного суда г.Самара от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самара от 18.08.2015 года "С" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 15.10.2015 года постановление мирового судьи от 18.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор "С" ФИО1 просит вынесенные судебные решения в отношении юридического лица отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работники были рассчитаны в срок, установленный правилами внутреннего распорядка, а ФИО2 получил заработную плату согласно тарифной ставки за отработанное время. Указывает на ненадлежащие извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Нарушение требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 01.07.2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области на основании распоряжения N от 19.05.2015 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области документарной проверки в отношении "С" выявлены нарушения требований ст.ст.22, 136 ТК РФ и постановления Совета министров СССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" N566 от 23.05.1957 года, выразившиеся в невыплате работникам цеха N6 "С" заработной платы за март и май 2015 года в день установленный, правилами внутреннего трудового распорядка; в выплате ФИО2, работающему подсобным рабочим по уборке сушил и печи в цехе N6, аванса за апрель и май 2015 года в размере ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Ранее постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N от 14.03.2014 года "С" привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за выплату заработной платы работникам за декабрь 2013 года реже, чем каждые полмесяца, а именно 27.12.2013 и 14.01.2014 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который был уплачен 04.12.2014 года и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения настоящего административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, "С" считалось юридическим лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, "С" при осуществлении своей деятельности допустило повторное аналогичное нарушение трудового законодательства РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом обоснованно составлен 01.07.2015 года протокол об административном правонарушении в отношении "С" и направлен административный материал в суд для рассмотрения по существу.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 01.07.2015 года (л.д.4-5); актом проверки N от 01.07.2015 года, с указанием нарушений требований трудового законодательства РФ (л.д.8-9); распоряжением N от 19.05.2015 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении "С" с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан (л.д.6-7); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-26); постановлением о назначении административного наказания N от 14.03.2014 года, в соответствии с которым "С" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.27-29); платежным поручением N от 04.12.2014 года об уплате "С" назначенного штрафа (л.д.30); расчетными листами заработной платы ФИО2, из которых следует, что фактически отработанное время за март 2015 года составило 60 часов, за апрель 2015 года - 100 часов, за май 2015 года - 156 часов (л.д.31-32); платежной ведомостью о выплате заработной платы за март 2015 года (период с 01 по 31 марта) N от 15.04.2015 года с расходно-кассовым ордером N от 17.04.2015 года (л.д.40-42); платежной ведомостью о выплате заработной платы за апрель 2015 года (период с 01 по 30 апреля) N от 30.04.2015 года с расходно-кассовым ордером N от 30.04.2015 года, в соответствии с которыми ФИО2 начислен аванс в размере 1200 рублей (л.д.33-35); платежной ведомостью о выплате заработной платы за апрель 2015 года (период с 01 по 30 апреля) N от 30.04.2015 года с расходно-кассовым ордером N от 19.05.2015 года (л.д.43-45); платежной ведомостью о выплате заработной платы за май 2015 года (период с 01 по 31 мая) N от 29.05.2015 года с расходно-кассовым ордером N от 29.05.2015 года, из которых следует, что ФИО2 начислен аванс в размере 3500 рублей (л.д.36-38); трудовым договором N от 27.02.2015 года, заключенным между "С" и ФИО2, в соответствии с которым работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в срок и в порядке, установленном локальными нормативно-правовыми актами предприятия (л.д.85-89).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей в присутствии представителя юридического лица ФИО3 О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении директор "С" ФИО1 извещена надлежащим образом и была уведомлена о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Самарской области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 01.07.2015 года, актом проверки N от 01.07.2015 года, уведомлением N от 30.06.2015 года о явке, направленным директору "С" ФИО1, и доверенностью, которой директор "С" ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять интересы юридического лица в Государственной инспекции труда в Самарской области.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132 и 135 ТК РФ, регламентирующие основные принципы регулирования трудовых отношений, государственные гарантии по оплате труда работников и установление заработной платы.

В соответствии с Разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ N1557-6 от 08.09.2006 года, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом по смыслу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца, то есть, не менее двух раз в месяц, поэтому и даты выплаты заработной платы должны быть установлены соответственно требованиям указанной статьи ТК РФ.

Следовательно, помимо того, что заработную плату необходимо платить дважды в месяц, необходимо соблюдать еще и интервалы между выплатами в полмесяца.

В соответствии с п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка в "С" установлены дни заработной платы: 15 и 30 числа каждого месяца. Однако в нарушение вышеуказанных положений заработная плата за март 2015 года работникам цеха N6 "С" выплачена 17.04.2015 года, за апрель 2015 года - 19.05.2015 года.

Доводы надзорной жалобы о том, что фактически все работники цеха N6 получили заработную плату в установленные дни, а сотрудникам бухгалтерии "С" необходимо 2-3 рабочих дня для возможности своевременной выдачи заработной платы всем работниками организации, у которых различные графики работы и необходимости оформления соответствующих документов, являются несостоятельными. Положения ч.6 ст.136 ТК РФ носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного толкования, в связи с этим работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленными локальными нормативно-правовыми актами. Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка в "С" установлены конкретные числа календарного месяца (15 и 30), а не временные периоды в диапазоне 2-3 рабочих дней, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о нарушении "С" требований трудового законодательства РФ в виде несвоевременной выплаты работникам цеха N6 заработной платы.

Постановлением Совета Министров СССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" N566 от 23.05.1957 года установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки (оклада) рабочего за отработанное время.

Кроме формального выполнения требований статьи 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса, следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО2 отработал в апреле 100 часов, а в мае 156 часов. Согласно п.5.1 трудового договора N от 27.02.2015 года тарифная ставка ФИО2 с учетом надбавки за вредность производства составляет 44 рубля 63 копейки. Поскольку выплата аванса производилась на конец месяца, и работодатель располагал сведениями относительно отработанного времени за данный период, размер аванса ФИО2 должен был составлять за апрель 2015 года не менее 4463 рубля, за май 2015 года 6962 рублей 22 копеек.

Данное требование трудового законодательства направлено на соблюдение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Выплата ФИО2 аванса за апрель 2015 года в размере 1200 рублей и за май 2015 года в сумме 3500 рублей, при начисленной заработной плате за апрель 2015 года в размере 15 881 рубль 15 копеек и за май 2015 года в сумме 20 631 рубль 70 копеек не отвечает указанному принципу и фактически свидетельствует о получении работником заработной платы один раз в месяц.

Доводы надзорной жалобы о том, что ранее "С" подвергалось административному наказанию не за аналогичное правонарушение, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Ответ из УФПС Самарской области N от 10.09.2015 года (л.д.75) о допущенных нарушениях сотрудниками почтового отделения, выразившихся во в невручении заказного письма, в котором находилась судебная повестка на 18.08.2015 года, не является безусловным основанием для отмены постановленных судебных решений. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2015 года присутствовал представитель "С" ФИО3, которому была вручена копия данного документа и разъяснено, что административный материал для рассмотрения по существу направляется мировому судье. Из вышеуказанного ответа видно, что извещения от 6 и 10 августа 2015 года оставлены почтальоном на вахте у охранников по месту расположения юридического лица. Таким образом, суд заблаговременно принял все возможные меры, направленные на надлежащее извещение представителей "С" о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу.

Кроме того юридическое лицо не было лишено права на обжалование постановления мирового судьи от 18.08.2015 года, в ходе которого право на защиту было реализовано. Представитель юридического лица принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, заявленные доводы в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства судьей районного суда и каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущено.

В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих "С" выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного "С" административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере в силу ст.4 ТК РФ относится к принудительному труду, привлечение к которому запрещено в соответствии с Конституцией РФ. Данное обстоятельство влечет не только нарушение основных прав работника, но и ущемление прав членов его семьи. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности "С" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18.08.2015 года постановления о привлечении "С" к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей Самарского районного суда г.Самара с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 15.10.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности "С" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Самарского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу "С" не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самара от 18.08.2015 года и решение Самарского районного суда г.Самара от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении "С" оставить без изменения, а надзорную жалобу директора "С" ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.