Постановление Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-1066/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.08.2015 года и на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3 22.07.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку он не уплатил штраф, назначенный ему постановлением начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД N от 27.03.2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.08.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2015 года постановление мирового судьи от 26.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 просит судебные решения отменить. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 года постановлением начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД N ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление было вручено правонарушителю 02.04.2015 года, согласно отчету (л.д.8). ФИО1 не обжаловал постановление должностного лица, вступившее в законную силу 13.04.2015 года, таким образом, не оспаривал его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ФИО1, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. до 12.06.2015 года.

Неуплата штрафа в срок, установленный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

22.07.2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти составлен протокол об административном правонарушении N в отношении ФИО1, который не уплатил штраф по вышеуказанному постановлению должностного лица в установленный законом срок.

В судебном заседании 19.08.2015 года ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку 14.05.2015 года оплатил постановление от 27.03.2015 года через салон связи в "адрес", однако квитанции об оплате потерял. Впоследствии в судебном заседании 26.08.2015 года представил товарный чек об уплате указанного постановления (л.д.28).

Свидетель ФИО4 26.08.2015 года в судебном заседании подтвердила, что 14.05.2015 года в салон сотовой связи, где она работает, обратился ФИО1 с целью оплаты 5 штрафов через программу "Киви". После проведения оплаты штрафов ФИО1 выписали товарные чеки, поскольку программа, установленная в салоне, квитанций не выдает.

При этом допрошенный по ходатайству ФИО1 16.10.2015 года в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в марте 2015 года приобрел у ФИО1 автомобиль. В конце апреля он сообщил ему, что пришло постановление о назначении штрафа за превышение скорости. В связи с этим 14.05.2015 года он обратился в салон связи "данные изъяты", расположенном в "адрес", где девушка-администратор через программу провела оплату штрафов и выдала товарный чек. В августе к нему снова обратился ФИО1, пояснив, что оплата не прошла. Когда по данному вопросу он обратился в салон связи, где администратор ему пояснила, что произошел сбой программы и деньги не дошли по назначению. Поскольку на тот момент он потерял товарный чек, то 28.08.2015 года оплатил штрафы через отделение банка.

Однако судебными инстанциями не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях вышеуказанных лиц.

ФИО1 05.08.2015 года в судебном заседании показал, что оплачивал штрафы его знакомый в "А", расположенном в "адрес", однако согласно ответу на запрос данная организация не занимается деятельностью по приему платежей. После чего он пояснял, что сам оплачивал штрафы, что подтвердила свидетель ФИО4, работающая в "Т".

При этом ФИО1 и свидетель ФИО5, который показал, что штрафы оплачивал именно он, пояснили, что чеки об оплате не сохранились, поскольку утеряны.

Источник происхождения товарного чека от 14.05.2015 года, представленного в судебном заседании 26.08.2015 года, не установлен, что вызывает сомнения в достоверности сведений, изложенных в нем.

Кроме того, сам товарный чек не соответствует требованиям правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, утвержденных приказом Минфина России "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" N107н от 12.11.2013 года. Довод о несоответствии указанного документа установленным требованиям был заявлен должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 26.08.2015 года, однако не получил какой-либо оценки в решении Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2015 года.

В товарном чеке не указаны идентификационные персональные данные получателя платежа, в том числе ИНН, КПП, номер расчетного счета, уникальный код, и также отсутствуют данные о плательщике. Данное обстоятельство влечет невозможность проверки факта перевода денежных средств, отсутствия технических ошибок при вводе данных и наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности совершения данного действия, в том числе технического сбоя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически штраф по постановлению от 27.03.2015 года, вступившего в законную силу 13.04.2015 года, уплачен ФИО1 28.08.2015 года, т.е. по истечению установленного законом шестидесятидневного срока.

Таким образом, должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу и выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, не устранил указанные нарушения, оставляя постановление мирового судьи без изменения.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляющий в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ 3 месяца, в настоящее время истек, что влечет невозможность направления материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статьи 30.17 КоАП РФ отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, также не допускается. Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.08.2015 года и на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2015 года отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.08.2015 года и на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Кудинов В.В.