Постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4А-1098/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Хусаинова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.08.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.08.2015 года Хусаинов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.09.2015 года постановление мирового судьи от 03.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хусаинов Д.Е., указывая на нарушения сотрудниками ДПС правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в не информировании о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в проведении освидетельствования алкотестером с истекшим сроком сертификата, в использовании формы акта освидетельствования, не соответствующей Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676 "Об утверждении формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования из наркологического диспансера, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в ред. от 14.11.2014 года N 1197), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.06.2015 года в 18 часов 35 минут на "адрес" Хусаинов Д.Е. управлял автомашиной "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2015 года, в котором Хусаинов Д.Е. собственноручно указал, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2015 года, согласно которому у Хусаинова Д.Е. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2015 года, из которого следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Хусаинова Д.Е. составило 0,19 мг/л.; видеозаписью, обозревавшейся мировым судьей при рассмотрении административного дела, согласно которой установлено, что Хусаинов Д.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ДПС.

Факт управления транспортным средством самим Хусаиновым Д.Е. в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела не оспаривался.

Наличие видимых признаков алкогольного опьянения на момент остановки автомашины "данные изъяты" под управлением Хусаинова Д.Е. подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 (сотрудники ДПС), пояснившие, что 04.06.2015 года при несении службы в "адрес" заметили автомашину, которая повернула на перекрестке и резко остановилась. Подъехав к данной автомашине, при разговоре с водителем Хусаиновым Д.Е. почувствовали резкий запах алкоголя, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Хусаинов Д.Е. согласился. По результату освидетельствования на состояние опьянения у Хусаинова Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Хусаинов Д.Е. также согласился.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны самим Хусаиновым Д.Е., который каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не указал.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудников ДПС) мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 последовательны, согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе и с видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС, которая обозревалась мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Доводы, изложенные Хусаиновым Д.Е. в надзорной жалобе, о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, проверялись судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, изложенным в судебных решениях.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Хусаинову Д.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Хусаинов Д.Е. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Оснований полагать, что водитель Хусаинов Д.Е. в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025) не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судебных инстанций не имелось.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке Алкотестера N с заводским N со сроком действия до 23.09.2015 года, которым был освидетельствован Хусаинов Д.Е., (л.д.31).

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2015 года соответствует утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года N 676 форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Утверждение о том, что невиновность Хусаинова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается актом медицинского освидетельствования из наркологического диспансера от 04.06.2015 года N, безосновательно, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС до прохождения самим Хусаиновым Д.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере прошел значительный промежуток времени (более часа), в течение которого концентрация алкоголя у Хусаинова Д.Е. могла снизиться.

Кроме того, в представленном Хусаиновым Д.Е. акте медицинского освидетельствования от 04.06.2015 года N в графе 15 указано о наличии у Хусаинова Д.Е. на момент медицинского освидетельствования такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (в редакции от 09.02.2012 года N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с которыми не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Хусаинова Д.Е. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Хусаинова Д.Е. на постановление мирового судьи от 03.08.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 17.09.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хусаинова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Хусаинова Д.Е. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.08.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.09.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хусаинова Д.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Хусаинова Д.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров