Постановление Самарского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-947/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя "данные изъяты" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самара от 18.06.2015 года и решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самара от 18.06.2015 года "данные изъяты" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 06.08.2015 года постановление мирового судьи от 18.06.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель "данные изъяты" ФИО1 просит вынесенные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку были выполнены все меры, направленные на исполнение предписания. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 20.02.2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области на основании распоряжения N от 21.01.2015 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области внеплановой документарной проверки в отношении "данные изъяты" выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ, предусмотренные ст.57, ст.67, ст.68, ст.72, ст.79, ст.84.1, ч.6 ст.136, ст.140, ст.225, ст.234, ст.236 ТК РФ; п.п.35, 36 постановления Правительства "О трудовых книжках" N225 от 16.04.2003 года; п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ N1/29 от 13.01.2003 года, и выдано предписание N от 20.02.2015 года, состоящее из 8 пунктов видов нарушения требований трудового законодательства РФ с указанием мероприятий по их устранению, с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 20.03.2015 года.

Согласно акту N от 13.05.2015 года проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области на основании распоряжения N от 08.05.2015 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области, "данные изъяты" вышеназванное предписание в установленный срок не выполнено, в связи с чем 13.05.2015 года в отношении "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 13.05.2015 года (л.д.5-6); актом проверки N от 13.05.2015 года, с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок (л.д.7); распоряжением N от 08.05.2015 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении "данные изъяты" с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований трудового законодательства РФ (л.д.4); предписанием N от 20.02.2015 года, выданным "данные изъяты", об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ, со сроком исполнения до 20.03.2015 года (л.д.11-12).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от директора "данные изъяты" ФИО2 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания N от 20.02.2015 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Доводы надзорной жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, являются несостоятельными, поскольку согласно копиям квитанций (л.д.16,24,27,29) и почтовых конвертов (л.д.25-27,30-32) вся корреспонденция из "данные изъяты" в адрес ФИО3 направлена 19 и 23 марта 2015 года, непосредственно перед окончанием срока исполнения предписания. Достоверных сведений о том, что уведомление N от 03.03.2015 года направлялось в адрес ФИО3, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Кроме того, приказ N о выплате ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и приказ N о выплате ФИО3 компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки вынесены 19.03.2015 года также непосредственно перед окончанием срока исполнения предписания.

То обстоятельство, что ФИО3 не проживал по месту регистрации и не мог получить уведомление о необходимости явки в офис "данные изъяты", не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений. Срок исполнения предписания установлен до 20.03.2015 года, а почтовая корреспонденция направлена 19.03.2015 года и поступила в почтовое отделение по месту регистрации ФИО3 лишь 21.03.2015 года (л.д.17), что влекло невозможность исполнения предписания в установленный срок.

В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что юридическим лицом не принимались все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения предписания N по устранению нарушений требований трудового законодательства РФ от 20.02.2015 года.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения трудового законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы представителя "данные изъяты" ФИО1, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности "данные изъяты" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18.06.2015 года постановления о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Ленинского районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 06.08.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Ленинского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу "данные изъяты" не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самара от 18.06.2015 года и решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя "данные изъяты" ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Кудинов В.В.