Постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-978/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.08.2015 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.08.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.2015 года постановление мирового судьи от 12.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения объективно ничем не подтверждена. Полагает, что судебное разбирательство было необъективным и проводилось с обвинительным уклоном. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около дома N по "адрес", управляя автомобилем "Н", ФИО1 допустил столкновение с а/м "М" и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 19 часов 00 минут около дома N по "адрес" неустановленный водитель, управляя а/м "Н", допустил наезд на а/м "М", причинив механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП (л.д.6); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений заднего левого крыла и заднего левого фонаря у а/м "М" (л.д.7); объяснением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный день в 19 часов 00 минут находился в магазине, когда а/м "Н" совершил наезд на его транспортное средство, в салоне которого находились его племянник с другом, причинив механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП (л.д.8); объяснениями свидетелей- очевидцев ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что когда они, находясь в салоне автомобиля, ожидали ФИО2, почувствовали удар в левую часть автомашины от а/м "Н", который, увеличив скорость, уехал в направлении "адрес", выйдя из машины они обнаружили повреждения левого заднего крыла (л.д.9-10); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным фотоматериалом, согласно которым у а/м "Н" обнаружены потертости на корпусе правого зеркала (л.д.11-12).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, протокола осмотра транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение ФИО1 о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание объяснения потерпевшего ФИО2 и свидетелей-очевидцев ФИО3, ФИО4 о том, что а/м "Н" под управлением ФИО1 совершил наезд на а/м "М", после чего скрылся с места ДТП, поскольку они последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о ДТП и о повреждениях, которые получили транспортные средства в результате ДТП, являются необоснованными, поскольку сотрудниками ДПС составлены рапорт и протокол осмотра транспортного средства, в которых указаны полученные автомобилями повреждения, характерные для данного ДТП, были установлены и опрошены очевидцы ДТП, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, составлена схема ДТП, достоверно установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между а/м "Н" и а/м "М". Сам ФИО1 не отрицал факт присутствия на месте ДТП.

Вопреки доводом надзорной жалобы выводы судебных инстанций о причастности ФИО1 к ДТП с автомобилем "М" и его виновности в совершении административного правонарушения основаны не только на данных, которые сообщили владелец названного автомобиля ФИО2 и свидетели ФИО3, ФИО4, но и иных доказательствах, объективно подтверждающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка от 12.08.2015 года, в соответствии с которой ФИО1 в ходе судебного разбирательства были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.ст.47,51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайств о рассмотрении дела с участием защитника и допросе потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 не заявлялись и в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы ФИО1 о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Факт участия ФИО1 в ДТП обязывал его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 12.08.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Центрального районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 24.09.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.08.2015 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Кудинов В.В.