Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-171/2015

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N" (далее ООО "УО N") на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД от "дата" N/ВЛП/1, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата", вынесенных в отношении юридического лица - ООО "УО N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 N/ВЛП/1 от "дата" юридическое лицо - ООО "УО N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, ООО "УО N" обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкала, решением судьи которого от "дата" названное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, представитель ООО "УО N" по доверенности ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации, большой дебиторской задолженностью и незначительным поступлением средств на счет организации, считая, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также финансовое положение организации, полагает, что исполнение решения суда по оплате штрафа, ставит организацию в крайне тяжелое положение и может привести ее к банкротству.

"адрес" г.Махачкала и Республики Дагестан, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

В связи с этим, судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УО N" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.218 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "УО N" явилось нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проведенной прокуратурой "адрес" г. Махачкалы в июле 2015 года проверки, а именно, в нарушение ст.218 Трудового кодекса РФ в ООО "УО N" не создана комиссия по охране труда.

По факту выявленного нарушения трудового законодательства "дата" прокуратурой "адрес" г.Махачкалы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Результатом рассмотрения постановления прокурора явилось вынесение постановления N/ВЛП/1 от "дата" о назначении ООО "УО N" административного наказания.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "УО N" в части отмены постановления должностного лица государственной инспекции труда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "УО N" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных постановлений.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО "УО N" впервые совершило административное правонарушение. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Таким образом, с учетом характера впервые совершенного ООО "УО N" административного правонарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств возможно назначение указанному юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД от "дата" и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" подлежат изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан ФИО2 от "дата" N/ВЛП/1, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата", вынесенные в отношении юридического лица ООО "УО N", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО "УО N" административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части эти же постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу представителя ООО "УО N" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5