Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-1919/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Мирзаметова А.М.,

судей: Абдулхалимова М.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Ефремова Ю.А.,

потерпевшего - М.М.С.,

адвоката - Асадулаева Р.Х.,

осужденного- И.С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного И.С.Р., апелляционную жалобу адвоката Асадулаева Р.Х. в интересах осужденного И.С.Р. и возражения к ней потерпевшего М.М.С. на приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы, Республики Дагестан от 28 августа 2015 года, которым

И.С.Р., "дата" года рождения, уроженец гор. Махачкала, Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес", проживающий по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес", с высшим образованием, женатый, ранее не судимый,

Осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по п.п. "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-следственной и по обеспечению безопасности дорожного движения работой в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года;

-на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно И.С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-следственной и работой по обеспечению безопасности дорожного движения в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., объяснения осужденного И.С.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полагавшего необходимым приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по предъявленному обвинению, защитника осужденного - адвоката Асадулаева Р.Х., полагавшего необходимым приговор суда изменить и оправдать осужденного по предъявленному обвинению, переквалифицировать действия последнего на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ефремова Ю.А. и потерпевшего М.М.С. полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы от 28 августа 2015 года И.С.Р. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РД, при исполнении служебных обязанностей, примерно в 16 часов 05 минут, 30 сентября 2009 года в г. Махачкале, на 802 км. Федеральной автодороги "Кавказ", превысив свои должностные полномочия, из имевшегося при себе табельного пистолета "Макарова" (ПМ) произвел в М.Г.С. не менее 3-х выстрелов, причинив тяжкие последствия в виде сквозного огнестрельного ранения головы с повреждением вещества головного мозга и причинением тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть последнего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного И.С.Р., адвокат Асадулаев Р.Х. просит приговор суда изменить, оправдать осужденного по предъявленному обвинению, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, либо приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что:

-приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не дал оценку всем доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности И.С.Р.;

-суд в приговоре лишь привел показания допрошенных свидетелей, а также заключения противоречащих друг другу экспертиз, не содержащих доказательственной базы о виновности И.С.Р.;

-приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и не соответствия личности осужденного, характеру совершенного преступления, а также его назначения без учета неправомерных действий самого потерпевшего - погибшего М.Г.С., действия осужденного квалифицированы неправильно, существенно и грубо нарушены нормы процессуального закона;

-судом не установлен мотив инкриминируемого И.С.Р. умышленного убийства, так как согласно материалам дела между покойным и И.С.Р. не было какого - либо конфликта, либо инцидента, на основании которого И.С.Р. мог совершить умышленное убийство М.Г.С.;

-не состоятельны и необоснованны выводы суда о превышении И.С.Р. своих должностных полномочий и умышленном убийстве М.Г.С., суд не учел, что И.С.Р. действовал в рамках требований закона и регламентов действий сотрудников ГИБДД и милиции;

-суд необоснованно счел установленным, что И.С.Р. производил несколько выстрелов из своего табельного пистолета "Макарова" в сторону автомашины под управлением М.Г.С., в то же время, не дал надлежащую оценку как показаниям самого И.С.Р., так и показаниям свидетелей - работников милиции М.И.Г., Б,В., А.В.Д. Д.Д.О. и других, подтвердивших показания И.С.Р., при том, что из материалов уголовного дела усматривается, что в магазине от пистолета "Макарова", табельного оружия И.С.Р., отсутствовал только один патрон, а остальные патроны в магазине были в наличии. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, как работники ГИБДД, так и гражданские лица, являвшиеся очевидцами случившегося, показали, что они не видели, чтобы кто-либо из работников милиции собирал гильзы с дороги с целью сокрытия следов, как и то, что не показывали, что видели, чтобы кто-то из гражданских либо иных лиц собирали гильзы от пистолета ПМ;

-суд необоснованно пришел к выводу, что одна из пуль, выстрелянная из оружия И.С.Р., попала в правый глаз М.Г.С. с выходом в теменной области над правым ухом и попала в лобовое стекло, и положил это в основу обвинительного приговора, вопреки тому, что согласно заключению N 57/20/10 от 26.03. 2010 г. эксперты пришли к выводу о том, что выводы экспертов по заключениям N 461 от 11.12.2009 г. и N 343 от 22.10.2009 г. о наличии 2-х огнестрельных ран на веках левого глаза, расцененных экспертами, как одна входная, другая выходная, является неправильным и недоказанным. При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности И.С.Р., в совершении убийства Мусаева являются недоказанными, а приговор суда незаконным и подлежащим отмене;

-выводы экспертизы N 986-09 от 23.11.2009 года являются недостаточно полными, ясными и противоречивыми; сославшись на данное заключение суд приходит к выводу о причинении огнестрельного ранения головы М.Г.С. именно выстрелом И.С.Р., хотя в судебном заседании эксперт Аливердиев А. пояснил, что при имеющихся в деле исходных данных И.С.Р. не мог попасть в голову водителя М.Г.С., если учитывать, что он производил выстрел - выстрелы из положения стоя сверху - вниз; в приговоре не дана оценка заключению N 343 от 22.10.2009 г. эксгумированного трупа, согласно которой эксперты пришли к выводу, что кости, формирующие переднюю ямку слева, представлены многочисленными отломками, смещенными в полость левой глазницы. Далее эксперты пришли к выводу, что выстрелы в М.Г.С. производились с двух позиций - сзади и справа., то есть с места где находился А.Х.А., по версии суда И.С.Р. находился слева от Мусаева; суд специально не привел в приговоре данное заключение экспертов и не дал ему никакой оценки;

-в приговоре не отражено какое повреждение причинено покойному М.Г.С. - И.С.Р., какое именно из двух повреждений явились причиной смерти, хотя из всех экспертиз усматривается, что эксперты указывают на невозможность определить какой из них является первым, а какой вторым, делая вывод об одномоментности этих повреждений;

-суд не выполнил указания Постановления Президиума Верховного суда РД от 12 апреля 2012 года, которым был отменён первоначальный приговор в отношении И.С.Р. по ч.1 ст.105 и п.п. "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ и указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях И.С.Р. состава умышленного убийства и превышения должностных полномочий.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный И.С.Р. просит приговор отменить как не законный и не обоснованный и оправдать его по предъявленному обвинению.

В обосновании доводов указывает, что:

-выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, признавая его виновным, суд сослался на противоречивые доказательства, отвергнув доказательства, подтверждающие его невиновность;

-выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела, доказательств того, что он производил выстрелы в сторону автомашины "Мицубиси - Лансер" под управлением М.Г.С. и причинил последнему огнестрельное ранение головы выстрелом из пистолета ПМ, по делу не установлено;

-принимая во внимание показания свидетелей Н.Г.А. и Ю.Б.П. о факте нахождения пули от пистолета "Макарова" после произошедшего на передней панели автомашины, суд не учел как то, что Н.Г.А. заявил об этом по истечении 5 месяцев после происшествия, так и то обстоятельство, что и М.Г.С. и Н.Г.А., следовавшие в автомобиле "Мицубиси-Лансер", являлись сотрудниками правоохранительных органов и имели служебное огнестрельное оружие -пистолеты "Макарова", которые находились у них при себе, и вероятность принадлежности пули одному из них;

- суд предположил и закрепил в приговоре как установленный факт, что после того как водитель М.Г.С. сбил его на правую по ходу движения обочину, он успел обежать движущийся автомобиль с другой стороны и произвести прицельный выстрел в голову М.Г.С. При этом судом не учтено, что у М.Г.С. не имелось необходимости оглядываться налево и назад, поскольку его автомобиль уже выехал на проезжую часть автотрассы и двигался в сторону "адрес";

-суд не учел показания допрошенного в суде эксперта Гусейнова О.А., что смерть М.Г.С. причинена в результате попадания в правую теменную область сердечника пули к автомату "Калашникова", разрушение которой возникло при прохождении заднего ветрового стекла, что свидетельствует о его полной невиновности в смерти М.Г.С.;

-все заключения экспертов свидетельствуют о том, что пуля, причинившая смерть М.Г.С., прошла по траектории снизу вверх, справа налево. В то же время, эксперты отмечают, что при его габаритах, если бы он стрелял в М.Г.С., пуля должна была пройти сверху вниз, что связано с его высоким ростом, а также с тем, что по отношению к расположению его руки голова М.Г.С. находилась ниже, что судом не учтено;

-суд в приговоре использует домыслы и предположения о его виновности, не указывает, по какой причине доказательства обвинения признаны им достоверными, а доказательства защиты отвергнуты;

-суд допустил нарушение требований УПК РФ выразившееся в том, что согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2015 года, в судебное заседание явился государственный обвинитель Гаммаев В.М., однако, в прениях, согласно тому же протоколу, участвовал другой государственный обвинитель - Мусаев P.M.

В возражениях потерпевшего М.М.С. на апелляционную жалобу адвоката Асадулаева Р.Х. обращается внимание на ее необоснованность и указывается, что мотивом убийства, то есть неприязненные отношения могли возникнуть одномоментно на ошибочное мнение о неповиновении М.Г.С. требованиям И.С.Р., а выстрелы с близкой дистанции указывают на умышленное открытие огня на поражение. Свидетель А.Х.А. утверждает, что выстрелы И.С.Р. начал производить с дистанции 0,5 метра, а свидетель Б.Б.Д. указывает на расстояние при открытии огня И.С.Р. в 3-5 метров. Суд, приняв указанные факты во внимание, обоснованно пришел к выводу о виновности И.С.Р. в предъявленном ему обвинении. Полагает доводы жалобы о суровости наказания несостоятельными, так как судом при назначении наказания применены минимальные для ч.1 ст.105 и п.п. "б", "в" ст.286 сроки наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного И.С.Р. и адвоката Асадулаева Р.Х., а также возражениях потерпевшего М.М.С., суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности И.С.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п.п. "б", "в" ст.286 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Осужденный И.С.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что работая старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, 30 сентября 2009 года находился на 802 км. ФАД "Кавказ" на мероприятии по проверке автотранспортных средств. Заметив на обочине дороги автомашину марки "Мицубиси-Лансер" без заднего номера и с затемненными стеклами, что вызвало у него подозрение, решилостановить данный автомобиль под управлением М.М.С., который проигнорировал его требование об остановке транспортного средства и продолжил движение в сторону "адрес" и остановилась лишь после произведенных в воздух выстрелов А.Х.А. Подойдя он представился, а М.Г.С., опустив на половину стекло с водительской стороны, предъявил удостоверение работника прокуратуры, после чего он попросил последнего подать машину вправо и открыть капот для проверки, так как подумал, что удостоверение может быть поддельным. Он стал впереди машины и в это время М.М.С. резко начал движение и, свернув влево, задел его, а он, опершись рукой на машину, отпрыгнув в сторону, упал на асфальт в правую сторону по ходу движения автомашины, ударившись головой о землю. С целью остановить машину он произвел в воздух один выстрел из табельного пистолета ПМ с правой проезжей части дороги, после чего сразу стал стрелять сотрудник милиции Алиев Х. и машина, поехав зигзагами, остановилась на обочине. Из машины вышел парень и стал кричать, и он, подбежав к машине, увидел раненного М.Г.С., которого отвез в больницу.

Несмотря на непризнание И.С.Р. своей вины, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности И.С.Р. в инкриминируемых преступлениях является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего М.М.С. пояснившего, что покойный М.Г.С. приходился ему братом и работал в органах прокуратуры. Очевидцем произошедшего он не был, но в последующем ему стало известно, что в М.Г.С. стреляли сотрудники ДПС из автомата и пистолета;

-показаниями свидетеля А.А.Д., из которых усматривается, что 30 сентября 2009 года на рейдовых мероприятиях по трассе Махачкала-Хасавюрт И.С.Р. стоял на посту, а А.Х.А.- на прикрытии, а он принимал на компьютере сведения от радара. В это время прозвучали одиночные выстрелы и говорили, что стреляли И.С.Р. и А.Х.А., и в это же время он услышал характерный звук попадания в металл. В последующем А.Х.А. ему пояснил, что стрелял по колесам машины, так как ему показалось, что на работников напали ваххабиты, и он попал в трубу;

-показаниями свидетеля А.Р.А., из которых усматривается, что 30 сентября 2009 года, находясь на работе на АЗС, услышал примерно 4-5 выстрелов и заметил, как автомашина черного цвета остановилась недалеко от банкетного зала "Салман". Когда прозвучали выстрелы, И.С.Р. находился на дороге, а А.Х.А. - в кювете. Во время, когда раненного вытаскивали из машины, он заметил, что стекло со стороны водителя было спущено;

-показаниями допрошенных свидетелей М.И.Г., М.Г.Н., А.В.Д., а также оглашенных показаний свидетелей Б.И.Б., Д.Д.О., из которых усматривается, что 30 сентября 2009 года во время рейдовых мероприятий по трассе Махачкала-Хасавюрт прозвучали автоматные, а потом 1 или 2 пистолетные глухие выстрелы. Подойдя к автомашине "Мицубиси - Лансер" заметили, что водитель был ранен в голову, на заднем стекле автомашины было повреждение в виде небольшой дырки, а спереди на лобовом стекле - повреждение;

-показаниями свидетеля Т.С.Т., из которых усматривается, что 30 сентября 2009 года он был старшим на рейдовом мероприятии по трассе Махачкала-Хасавюрт, когда прозвучали примерно 2-3 автоматные, вторые - приглушенные выстрелы, после чего автомашина "Мицубиси-Лансер" остановилась напротив заправки. Стекло машины было полностью спущено, т.е. приподнято немного;

-показаниями свидетелей М.М.З., Б.Б.Д., из которых усматривается, что инспектор И.С.Р. подошел спереди к автомашине "Мицубиси-Лансер" и требовал открыть капот. Водитель не подчинившись, отъехал, а И.С.Р. отскочил в правую сторону дороги, после чего упал и быстро встав, вытащил пистолет и сделал один выстрел. Они увидели на заднем стекле машины повреждение в виде небольшой дырки, а на переднем лобовом стекле - трещину. Свидетель Б.Б.Д. также показал, что И.С.Р. в момент выстрела находился слева от автомашины в 3-5 метрах, после И.С.Р. стрелял из автомата А.Х.А.;

-показаниями свидетелей Х.Т.Р., М.З.С., из которых усматривается, что они видели как из автомашины "Мицубиси-Лансер" вытаскивали раненного в голову водителя, но не знают, кто стрелял в него;

-показаниями свидетеля А.Ш., оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что 30 сентября 2009 года во время проведения рейдовых мероприятий А.Х.А. находился на перекрестке в сторону "адрес", на прикрытии. Он услышал 3-4 одиночных выстрела и после паузы один выстрел, который сопровождался звоном, похожим при попадании в металл, после чего раненного вытащили из машины "Мицубиси-Лансер" и увезли в больницу. А.Х.А. говорил, что он стрелял по колесам автомашины. На машине было повреждение на заднем стекле в виде отверстия;

-показаниями свидетеля Г.И.М., из которых усматривается, что для проведения мероприятий 30 сентября 2009 года он выдал работниками оружие, в том числе И.С.Р. пистолет ПМ с 16 патронами, который потом был сдан с двумя магазинами с 15 патронами;

- показаниями свидетеля Н.Г.А., из которых усматривается, что в день происшествия он находился с М.Г.С. в автомашине "Мицубиси-Лансер" под управлением последнего. Сотруднику ГИБДД И.С.Р., остановившему автомашину, Мусаев, опустив стекло, показал служебное удостоверение. Проверив удостоверение, И.С.Р. потребовал открыть капот и направился к передней части автомашины. М.Г.С. стал продолжать движение в сторону "адрес", выглядывая при этом на дорогу, высунув голову из проема двери и повернув его назад. В это время прозвучали выстрелы и он заметил, как М.Г.С. наклонился на руль, а машину заносит. Один выстрел был из пистолета. Он резко потянул ручной тормоз, скоростной рычаг остановил в положении парковки, и направил машину на обочину. Раненного М.Г.С. отвезли в больницу. Сразу же после происшествия со слов очевидца на панели, ближе к рулю, была пуля от пистолета "Макарова", которая впоследствии пропала. Все работники ДПС и сам, И.С.Р. имели свободный доступ в салон машины;

-показаниями свидетеля Ю.Б.П., оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что на панели автомашины "Мицубиси-Лансер" в районе приборов он увидел пулю от пистолета "Макарова", которая была целая, без вмятин. Стекло со стороны водителя было опущено;

-показаниями свидетеля Г.М.А., из которых усматривается, что 30 сентября 2009 года около 16 часов остановившись по требованию работников ДПС, он услышал одиночные выстрелы и, оглянувшись, увидел как инспектор с проезжей части из пистолета в направлении отъезжающей машины марки "Мицубиси" произвел 3-4 выстрела. В это время немного сзади от первого сотрудника из обочины дороги с кювета выбежал другой сотрудник милиции и, не доходя до инспектора ближе к краю обочины, произвел одиночные 2 или 3 выстрела в сторону отъезжающей машины. Машина поехала зигзагами и остановилась у обочины справа. Подойдя к машине заметил, что стекло со стороны водителя было спущено примерно наполовину;

-аналогичные показания дал допрошенный свидетель Г.Н.Г.;

-показаниями свидетеля Г.У.М., из которых усматривается, что 30 сентября 2009 года машину, в которой она ехала, остановили сотрудники милиции. Через некоторое время с левой стороны от них прозвучали выстрелы из автомата, после чего остановилась автомашина темного цвета, которая подала чуть назад. К данной машине подошел сотрудник ДПС, после чего задев работника милиции, машина двинулась, а работник ДПС упал. В ответ работник ДПС выстрелил из пистолета несколько раз в след отъезжающей машины, а затем несколько раз выстрелил другой работник милиции из автомата. Проехав примерно 12-15 метров, машина остановилась возле обочины. Проезжая мимо заметила, что стекло передней двери было спущено и водитель ранен в голову;

- показаниями свидетеля А.Х.А., из которых усматривается, что 30 сентября 2009 года он нес службу и находился как автоматчик в прикрытии на Федеральной автодороге "Кавказ" на 802 км. Около 16 часов, поскольку водитель автомашины "Мицубиси-Лансер" М.Г.С. на жест инспектора И.С.Р. не остановился, он произвел выстрелы в воздух, после чего машина остановилась. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РД И.С.Р. подошел к окну водительской двери и о чем-то разговаривал с водителем, после чего встал перед машиной и по жестам его рук он понял, что он ждет пока водитель откроет капот автомобиля. Он в это время стоял в овраге, который находится ниже уровня проезжей части, и наблюдал за машиной. Вскоре машина тронулась вперед и, объехав влево, на трассу, потеснив И.С.Р., отчего последний отскочил от машины. Его падения он не видел, но видел как И.С.Р. поднялся с земли, побежал за машиной и, оказавшись с левой стороны водителя на расстоянии 0,5 метров от заднего левого крыла машины, произвел 3-4 выстрела в сторону водительской части машины, при этом параллельно движению машины, бежал за машиной 5-10 метров, после чего машина поехала зигзагами. Видя происходящее и подумав, что совершено нападение на инспектора ДПС и в машине находятся боевики, он произвел один выстрел по колесам автомашины и услышал звук попадания в металл. Когда машина остановилась, он вслед за И.С.Р. побежал к машине и увидел раненого водителя, а на заднем стекле автомашины пробоину. Переднее водительское стекло было спущено почти полностью. Он подумал, что это он попал в водителя и у него затряслись руки и ноги.

По мнению судебной коллегии, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том что показаниями указанных свидетелей подтверждается факт того, что И.С.Р. из пистолета ПМ находясь на проезжей части дороги неоднократно производил выстрелы в сторону уезжавшей автомашины "Мицубиси-Лансер" под управлением М.Г.С.

Показания свидетеля А.Х.А. и Н.Г.А. согласуются с другими исследованными судом доказательствами: с показаниями свидетелей А.А.Д., М.И.Г., М.Г.Н., А.В.Д., Т.С.Т., Б.Б.Д., Х.Т.Р., М.З.С., Г.М.А. и других, согласно которым осужденный из пистолета первым, с проезжей части, в направлении слева отъезжающей машины марки "Мицубиси-Лансер" произвел 3-4 выстрела. Следом были выстрелы из автомата и машина остановилась. Когда сразу очевидцы подошли к машине, то стекло со стороны водителя было спущено, примерно, наполовину. Раненного водителя работники ДПС увезли в больницу.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, виновность И.С.Р. в инкриминируемых преступлениях в суде первой инстанции подтверждены следующими, приведенными в приговоре, доказательствами:

-протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года, согласно которому в ходе его проведения изъято 7 гильз от АКМ и металлический столб, в верхней части которого установлен дорожный знак "Сужение дороги" с повреждением 1,7 х 0,8 см., похожее на пулевое входное, а на противоположной стороне - повреждение размером 2,2 х 1 см., похожее на пулевое выходное. Согласно указанного протокола осмотра места происшествия пуля, гильза от пистолета ПМ не изъята;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2009года, согласно которому у автомашины марки "Мицубиси-Лансер" на верхнем правом углу наружной поверхности стекла передней левой двери, на средней стойке, на наружных поверхностях обоих левых дверей и части заднего крыла имеются следы вещества бурого цвета в виде множества брызг. На заднем лобовом стекле сквозное повреждение неправильной формы размерами 3,5х2см. На левой части переднего лобового стекла - слепое повреждение размерами 8х6,5 см. с растрескавшимися линиями, идущими от центра;

- заключением эксперта N 343 от 22.10.2009 года, при судебно-медицинской экспертизе эксгумированного трупа М.Г.С. выявлены множественные дефекты мягких тканей лица и волосистой части головы, правой ушной раковины, соответствовавшие по локализации ранам, установленным при наружном осмотре трупа, дырчатые и оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, повреждения твердой мозговой оболочки, с направлением раневых каналов, раны задней поверхности верхнего отдела шеи - сзади к переди, несколько снизу вверх, повреждений правой ушной раковины и соответствующей ей по локализации раны правой височной области - справа налево, несколько сзади к переди и несколько сверху вниз, сквозное огнестрельное пулевое ранение левого лучезапястного сустава. Повреждения головы у М.Г.С. носили характер прижизненных, возникли за крайне небольшой промежуток времени (исчисляемый несколькими секундами), в результате не менее двух выстрелов из боевого огнестрельного оружия. По признаку опасности для жизни в момент возникновения эти повреждения (и в отдельности, и в совокупности) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Сквозные огнестрельные ранения головы у М.Г.С. сопровождались повреждениями головного мозга и явились непосредственной причиной его смерти;

- заключением комиссионной судебно-медицинской зкспертизы N 461 от 11.12.2009 года, из которого усматривается, что на трупе М.Г.С. обнаружены повреждения: сквозные пулевые огнестрельные ранения(2) головы: одно, с локализацией входной раны в затылочной области на границе волосистой части и выходной - у внутреннего угла левого глаза, раневой канал ориентирован сзади наперед, несколько справа налево и снизу вверх; второе - с локализаций входной раны у верхнего края правой ушной раковины, выходной - в правой теменной области, раневой канал ориентирован справа налево, несколько сзади наперед и снизу вверх; касательное огнестрельное ранение теменной области; сквозное огнестрельное пулевое ранение левого лучезапястного сустава.

Вышеперечисленные ранения причинены фрагментами элементов пуль(оболочка, рубашка, сердечник), образовавшихся в результате разрушения снаряда при преодолении плотной преграды. Ранения головы, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью, и явились причиной наступления смерти М.Г.С.;

- заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы N 699 от 07.10.2009 г., из которого усматривается, что у М.Г.С. в головной части, шеи, области левого лучезапястного сустава обнаружены многочисленные огнестрельные повреждения, часть из которых являются входными. В голову М.Г.С., находившемуся на водительском сидении, с некоторым разворотом ее (головы) вправо попал в правую теменную область (рана верхнего завитка ушной раковины) сердечник пули АКМ, разрушение которой возникло при прохождении заднего ветрового стекла. Соответствующая выходная рана локализована у угла левого глаза.

После отклонения корпуса М.Г.С. влево и часть его головы оказалась вне салона, через проем левого переднего окна, ему спереди причинено второе огнестрельное сквозное ранение головы с локализацией входной раны у угла левого глаза, выходной - в правой теменной области, соответственно которой имеется дефект теменной кости четырехугольной формы с выбросом содержимого полости черепа.

- заключением повторной комиссионной экспертизы N 57/20/10 от 26 марта 2010 года, из которого усматривается, что на трупе М.Г.С. при его первичном осмотре в больнице (с участием судебно-медицинского эксперта) и при судебно-медицинском исследовании эксгумированного трупа через 22 дня были установлены многочисленные повреждения. В связи с не проведением туалета трупа с удалением следов крови с краёв ран и выполнением фотоснимков без масштаба, установить точно характер каждой раны, какой она точно является - входной или выходной не представляется возможным. Огнестрельные повреждения у М.Г.С. являются пулевыми и, следовательно, образовались от пуль и их фрагментов. В то же время, установить их размеры, диаметр (калибр) и другие особенности и дистанцию выстрелов не представляется возможным; Стрелявший (стрелявшие) должен был располагаться по отношению к М.Г.С., судя по представленным материалам дела, со стороны задней поверхности тела. М.Г.С. в момент причинения ему огнестрельных повреждений находился на переднем сиденье автомобиля, на месте водителя. Последовательность образования повреждений у М.Г.С. установить не представляется возможным. Причиной смерти М.Г.С. явилось наиболее вероятно огнестрельное ранение головы с разрушением вещества головного мозга в сочетании с острым малокровием, явившимся осложнением причинённых ему огнестрельных ран.

Следы крови на наружной поверхности дверей имеют вид брызг, направленных относительно автомашины - спереди назад и несколько сверху вниз с веерообразным расширением в указанном направлении, при этом начинаются данные следы от уровня окна передней левой двери. Данные следы крови образовались в результате кровотечения из огнестрельных повреждений головы М.Г.С., при этом какое-то время его голова (или часть её) находилась вне салона. Вытекающая кровь, падая вниз какой-то период времени, подвергалась воздействию встречного потока воздуха, что могло быть при условии движения автомашины, особенно, если в этот момент движение автомобиля происходило с ускорением (о чём имеются показания свидетелей - автомашина ускорила своё движение и стала вилять). Такого характера следы крови не могли образоваться при попадании пули в голову М.Г.С. спереди, так как при выстреле из ПМ с некоторого расстояния (как отмечается в ситуационной судебно-медицинской экспертизе с рисунком-схемой) не создаются условия для возникновения гидродинамического воздействия с выбросом содержимого черепа из его полости;

- заключением экспертизы N 986-09 от 23.11.2009г., согласно которому в автомашине "Мицубиси-Лансер" с государственными регистрационными знаками "В 072 СМ 05 RUS" имеются повреждения в стеклах заднего и лобового окон, а также в обшивке передней левой стойки. Сквозные повреждения в стекле заднего окна и в обшивке передней левой стойки причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия калибра, более вероятно, 7.62 мм. Повреждение в стекле лобового окна, вероятно, причинено пулей от патрона к 9-мм пистолету "Макарова". Выстрел, причинивший повреждение в стекле лобового окна, мог быть произведен в направлениях: "снизу-вверх" и "слева - направо" при условии, что стекло окна в левой передней двери автомашины было опущено вниз, при этом пуля до удара о стекло лобового окна прошла сквозь голову водителя.

Следы, которые могли бы свидетельствовать о том, что через сквозное повреждение стекла заднего окна прошло более одного снаряда, отсутствуют.

Суд принял во внимание указанное заключение, т.к. оно согласуется с показаниями Б.Б.Д. о том, что в момент выстрела И.С.Р. находился в 3-5 метрах слева от автомашины потерпевшего и произвел выстрелы.

- заключением эксперта N 218-219 от 10.03.2010 г., согласно которому на предметах одежды (куртка, брюки) И.С.Р. установлено наличие следов металлизации сурьмой, являющейся одним из компонентов выстрела и входящей в состав капсюльной смеси, нижнего края правого рукава, куртки И.С.Р., а заключениями экспертиз N 88/3 и N 218-219 подтверждается то, что стрелявших было двое А.Х.А. и И.С.Р.

Изложенное выше подтверждается в совокупности с показаниями свидетелей очевидцев о том, что стрелявших было двое И.С.Р. и А.Х.А.;

- вина осужденного подтверждается также заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании;

- протоколом осмотра оружия от 15.07.2010г., согласно которому подвергнут осмотру автомат Калашникова ХN 3385 калибра 7,62 мм и три магазина, с 86 патронами калибра 7.62 мм. и 9 мм пистолет "Макарова" ПМ - 1159 и две обоймы к нему, снаряженные 7-8 патронами калибра 9 мм.;

-протоколом осмотра одежды И.С.Р. от 18.07.2010г., согласно которому осмотрены брюки, пропитанные веществом темно-бурого цвета, куртка милицейская, испачканная грязью и пропитана веществом темно-бурого цвета;

- приказом руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по РД N 106 л\с от 04.08.2009 г., согласно которому М.Г.С. назначен на должность старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по РД;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Анализ доказательств исследованных в суде, в том числе показания осужденного И.С.Р., допрошенных по делу свидетелей и представленных в суд доказательств, правильно привели суд к убеждению о том, что вина И.С.Р. в инкриминируемых ему преступлениях доказана.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Не находят своего подтверждения доводы апелляционных жалоб адвоката А.Р.Х. и осужденного И.С.Р. о том, что заключение эксперта за N 986-09 от 23.11.2009 года и заключение повторной комиссионной экспертизы за N 57/20/10 от 26.03.2010 года являются противоречащими материалам дела и не являются доказательствами обвинения и его виновности.

Так, согласно заключению экспертизы N 986-09 от 23.11.2009 года, повреждение в стекле лобового окна автомашины "Мицубиси", вероятно, причинено пулей от патрона 9мм. к пистолету Макарова. Выстрел, причинивший повреждение в стекле лобового окна, мог быть произведен в направлениях: "снизу-вверх" и "слева-направо" при условии, что стекло окна в левой передней двери автомашины было опущено вниз, при этом пуля до удара о стекло лобового окна прошла сквозь голову водителя.

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей Ю.Б.П., Н.Г.А. о факте нахождения пули от пистолета "Макарова" на передней панели автомашины и показаниями свидетелей Н.Г.А., А.В.Д., Т.С.Т. и других, подтверждающих, что стекло передней левой двери было спущено.

Из заключения повторной комиссионной экспертизы N 57/20/10 от 26. 03.2010 года следует, что стрелявшие должны были располагаться по отношению к М.Г.С., судя по представленным материалам дела, со стороны задней поверхности тела. М.Г.С. в момент причинения ему огнестрельных повреждений находился на переднем сиденье автомобиля, на месте водителя. Последовательность образования повреждений у М.Г.С. не представляется возможным установить. Причиной смерти М.Г.С. явилось наиболее вероятно огнестрельное ранение головы с разрушением вещества головного мозга в сочетании с острым малокровием, явившимся осложнением причиненных ему огнестрельных ран.

Следы крови на наружной поверхности дверей имеют вид брызг, направленных относительно автомашины - спереди назад и несколько сверху вниз с веерообразным расширением в указанном направлении и, при этом начинаются данные следы от уровня окна передней левой двери. Данные следы крови образовались в результате кровотечений из огнестрельных повреждений головы М.Г.С., при этом какое-то время его голова (или часть ее) находилась вне салона. Вытекающая кровь, падая вниз какой-то период времени, подвергалась воздействию встречного потока воздуха, что могло быть при условии движения автомашины, особенно, если в этот момент движение автомобиля происходило с ускорением (о чем имеются показания свидетелей - автомашина ускорила свое движение и стала вилять). Такого характера следы крови не могли образоваться при попадании пули в голову М.Г.С. спереди, так как при выстреле из ПМ с некоторого расстояния (как отмечается в ситуационной судебно-медицинской экспертизе с рисунком-схемой) не создаются условия для возникновения гидродинамического воздействия с выбросом содержимого черепа из его полости.

Из анализа показаний свидетелей и других доказательств по делу следует, что потерпевшему спереди выстрелы не производились.

Выводы экспертиз судом обоснованно признаны соответствующими обстоятельствам дела и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указанными доказательствами также опровергаются доводы осужденного о том, что по делу не установлен факт осуществления им выстрелов в сторону автомашины М.Г.С., а также наличия в голове убитого ранений в результате попадания пули от пистолета "Макарова".

Таким образом, выводы суда о том, что сквозное ранение головы потерпевшего, с последующим повреждением стекла лобового окна автомобиля причинено выстрелом И.С.Р. их имевшегося при нем пистолета "Макарова" (ПМ) являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Асадулаева Р.Х. о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности И.С.Р., а также выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания И.С.Р., судом указаны предположительные и сомнительные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами по делу и не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не дана оценка всем доказательствам по делу, не дана в приговоре оценка заключению эксперта за N 343 от 22.10. 2009 г. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката Асадулаева Р.Х. о невыполнении указания Постановления Президиума Верховного суда РД от 12 апреля 2012 года, согласно которому было указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях И.С.Р. состава умышленного убийства и превышения должностных полномочий, судебная коллегия считает их несостоятельными, так как выводы, изложенные в вышеуказанном Постановлении касались отмененного Президиумом приговора Кировского районного суда гор. Махачкалы от 21 марта 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 16 мая 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Асадулаева Р.Х. о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета личности осужденного, характера совершенных преступлений, неправомерных действий потерпевшего и иных обстоятельств по делу, то судебная коллегия также признает их необоснованными.

Доводы осужденного И.С.Р. о своей невиновности о том, что он произвел выстрел в воздух справа, в потерпевшего не стрелял, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Г.У.М., Г.М.А., Т.С.Т. (не заинтересованные в исходе дела лица) подтвердили о том, что И.С.Р. из пистолета ПМ, находясь на проезжей части дороги, производил выстрелы в сторону уезжавшей автомашины "Мицубиси - Лансер".

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении виновного и оснований для оговора ими И.С.Р., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности И.С.Р., на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобах, доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности в убийстве были тщательно проверены судом первой инстанции и, как указано в приговоре, опровергнуты как показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, так и данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по которым суд высказал свои суждения.

Экспертизы по данному уголовному делу проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.240 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины И.С.Р. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Асадулаева Р.Х., о том, что между покойным и И.С.Р. не было какого-либо конфликта, либо инцидента, на основании которого И.С.Р. мог совершить умышленное убийство М.Г.С. и судом не установлен мотив инкриминируемого И.С.Р. умышленного убийства, является необоснованным, так как И.С.Р. выстрелы из вверенного ему оружия произвел в нарушении требований ст.15 " Закона о полиции", после того как М.Г.С. не подчинился его требованиям, стал отъезжать, будучи возмущенным подобным поведением, тем самым превысив свои должностные полномочия. Суд пришел к правильному выводу о наличии у И.С.Р. умысла на причинение смерти М.Г.С., о чем свидетельствуют способ совершения и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, действия И.С.Р. при совершении преступления носили последовательный, целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Довод осужденного И.С.Р. о том, что согласно протокола судебного заседания 27 августа 2015 года в судебное заседание явился государственный обвинитель Гаммаев В.М., а в прениях участвовал государственный обвинитель М.Р.М., что является нарушением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство считает технической ошибкой, опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 27 августа 2015 года принимал непосредственное участие государственный обвинитель Гаммаев В.М., который заявлял об отсутствии отводов составу суда и высказывал свое мнение об имеющихся ходатайствах, после чего суд без объявления перерыва в судебном заседании заслушал в прениях выступление государственного обвинителя - Гаммаева В.М., потерпевшего М.М.С., адвоката Асадулаева Р.Х. и самого осужденного И.С.Р., после чего по ходатайству осужденного, с учетом мнения участников судопроизводства, в том числе государственного обвинителя - Гаммаева В.М., суд отложил дело на 28 августа 2015 года для подготовки осужденного И.С.Р. к последнему слову.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины И.С.Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия его действия по ч.1 ст.105 и п.п. "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и не принимает другие.

Решение суда о признании И.С.Р. виновным в части предъявленного ему обвинения обусловлено собранными по делу доказательствами о характере совершенных им действий.

Назначенное осужденному наказание нельзя считать несправедливым вследствие излишней строгости. По размеру оно приближается к минимальному, предусмотренному за каждое из вмененных преступлений, а по совокупности совершенных преступлений не выходит за рамки избранного судом принципа частичного сложения наказаний.

При назначении И.С.Р. наказания, суд исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, является участником боевых событий, имеет на иждивении ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания суровым судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2015 год в отношении И.С.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного И.С.Р. и адвоката Асадулаева Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: