Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-1996/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Раджабовой Э.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Раджабовой Э.Д. на приговор Дербентского городского суда РД от 15 октября 2015 года, которым

ЭМХ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязательств.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ЭМХ и потерпевшая Меджидова М.З. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А.., выслушав выступления адвоката Раджабовой Э.Д., которая просила по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и применив требования ст.64 УК РФ смягчить назначенное ЭМХ наказание, мнение прокурора Умариева М.М., который полагал необходимым приговор суда в отношении ЭМХ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ЭМХ признан виновным в краже, то есть "." хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенном в "адрес" РД в 24 часа 30 минут "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного ЭМХ с согласия участников судебного разбирательства приговор по делу постановлен в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Раджабова Э.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ЭМХ наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. А обосновании указывается, что ЭМХ ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерба, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и указанные обстоятельства в совокупности давали суду первой инстанции возможность для назначения ЭМХ наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств просит изменить приговор суда в отношении ЭМХ и применив положения ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ЭМХ в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования, и не оспариваются стороной защиты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ЭМХ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признав свою вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Проверив обоснованность предъявленного ЭМХ обвинения, и выяснив, что предъявленное обвинение ему понятно, что он полностью признает себя виновным, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснив мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции постановилпо делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осужденного ЭМХ по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении ЭМХ вида и размера наказания судом, в качестве смягчающих наказание ЭМХ обстоятельств - признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении супруги, страдающей тяжелым заболеванием, и двоих малолетних детей, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, мнение потерпевшей Меджидовой М.З., которая претензий к нему не имела и просила не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЭМХ судом не установлено.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств смягчающих наказание ЭМХ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ЭМХ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применение положений ст.73 УК РФ судом в приговоре в достаточном объеме мотивировано, является обоснованным, установленный судом испытательный срок уменьшению не подлежит.

Заверения осужденного ЭМХ о том, что он сожалеет о случившемся, желает исправиться и помочь своим родным и близким, сами по себе не ставят под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания и не являются безусловными основаниями для его смягчения.

Оснований для назначения осужденному ЭМХ более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания ЭМХ положений ст. 64 УК РФ нельзя признать состоятельными и они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку наказание ЭМХ назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований полагать, что такое наказание является чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда РД от 15 октября 2015 года в отношении ЭМХ, "дата" года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раджабовой Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи