Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-2039/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Омарова Д.М. и Седрединова З.Б.,

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Хандадашева М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционное представление помощника прокурора г.Дербента Адилова Р.А. на приговор Дербентского городского суда РД от 05 октября 2015 года, которым

ДИА, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором ИДН, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее судимый, осужден по ч.1 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда в отношении ДИА и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Хандадашева М.А., просившего приговор суда в отношении ДИА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ДИА признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном "дата" в "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несогласие с приговором суда в отношении осужденного ДИА, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и необоснованной переквалификации его действий с ч.1 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что виновность ДИА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно: показаниями сотрудников госнаркоконтроля, привлеченных в качестве понятых независимых граждан, а также протоколами очных ставок, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами, перечень которых приведен в приговоре.

Предъявленное ДИА обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, было расфасовано в 6 свертков, и содержали одинаковую массу наркотического средства, а также из результатов ОРМ "Прослушивание телефонных разговоров ДИА" и совокупностью других доказательств, что подтверждает выводы следствия о том, что он приготовился к сбыту наркотических средств.

Вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, и наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Вывод суда, что анализ показаний свидетелей показал, что ни один из них не изобличает ДИА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а лишь свидетельствует об обнаружении и изъятии в ходе досмотра у ДИА наркотических средств, является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд не учел и не дал надлежащую оценку показаниям сотрудников оперативной службу УФСКН РФ по РД Магомедова, Акаева и других, из которых усматривается, что у них имелась оперативная информация о том, что ДИА занимается незаконным оборотом наркотических средств, их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного оборота наркотических средств ДИА

Логично, что при получении такой оперативной информации о том, что ДИА занимается сбытом наркотического средства, о которой говорили сотрудники госнаркоконтроля в своих донесениях и рапортах, она реализована и ДИА задержан с поличным.

При указанных обстоятельствах суду следовало прийти к выводу о виновности ДИА по предъявленному ему органом следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ДИА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хандадашев М.А. указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов, считает, что в отношении осужденного ДИА постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданные возражения, выслушав выступления участиников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия ДИА на ч.2 ст.228 УК РФ, суд указал в приговоре, что в его действиях приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере не установлено и доказательствами не подтверждено.

В обоснование своей позиции суд положил представленные стороной обвинения доказательства, признав их допустимыми и относимыми.

Вывод суда о виновности ДИА в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей- сотрудников госнаркоконтроля, следователя и независимых граждан Алиева Т.Н., Абасова Т.С., Магомедова З.М., Акаева А.М., Османова М.И., Муртузалиева М.А., Магомедова З.Н., Халиева Э.Э., Гайдарова М.Р.

- частично признательными показаниями ДИА, согласно которым он признал свою вину в части хранения марихуаны для личного потребления;

- протоколом личного досмотра ДИА от "дата", согласно которому у него были обнаружены и изъяты из кармана надетой на него куртки бумажный сверток с марихуаной, массой 1,5 гр., 6 полимерных свертков с героином, общей массой 11,189 гр., 2 полимерных свертка с опием, общей массой 2,217 гр.;

- вещественными доказательствами, каковыми признаны изъятые у ДИА наркотические средства, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав, представленные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановилпо делу обвинительный приговор правильно квалифицировав действия ДИА по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых должны быть основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ДИА указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что какие-либо данные, указывающие на то, что ДИА занимался распространением наркотических средств, в представленных доказательствах отсутствуют, при проведении досмотра ДИА непосредственно после его задержания, как следует из протокола, каких-либо денежных средств, полученных от реализации наркотического средства, у него обнаружено не было.

Так, из показаний сотрудника госнаркоконтроля Магомедовав З.Н., сопровождавшего дело, следует, что первичную информацию о том, что ДИА реально занимался сбытом наркотических средств у него не имелось.

Из показаний сотрудника госнаркоконтроля Акаева А.М., подтверждающиеся показаниями других оперативных сотрудников, следует, что им, совместно с сотрудниками ОСН и ФСБ, проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ИДН, а ДИА и третье лицо в момент задержания оказались рядом с ИДН Источники поступления наркотических средств к подсудимым правоохранительным органам неизвестны.

Из показаний сотрудника госнаркоконтроля Магомедова З.Н. следует, что задержанных лиц после реализации подсудимыми наркотиков не имеется.

Из показаний привлеченных в качестве независимых граждан Османова М.И., Муртузалиева М.А. и Халиева Э.Э. следует, что из трех граждан, за которыми следили сотрудники госнаркоконтроля, со слов последних объектом наблюдения и лицом, в отношении которого проводились ОРМ, был лишь один ( ИДН).

Допрошенный в качестве свидетеля проводивший расследование следователь Гайдаров М.Р. в судебном заседании показал, что направляя уголовное дело в отношении ДИА по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в суд, он не располагал конкретными доказательствами виновности ДИА в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и рассчитывал, что суд сам переквалифицирует его действия на незаконное хранение наркотических средств.

В материалах уголовного дела и показаниях свидетелей отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников госнаркоконтроля имелась достоверная и проверенная информация о ДИА как о возможном сбытчике наркотического средства. Ни один свидетель не изобличил ДИА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а ссылка органа следствия на их показания ничем не подтверждена и не подтвердилась в судебном заседании.

Показания вышеприведенных в приговоре свидетелей устанавливают лишь факт, что у ДИА были обнаружены и изъяты бумажный сверток с марихуаной, массой 1,5 гр., фрагмент полимерного материала с 6 полимерными свертками с героином, общей массой 11,189 гр., 2 полимерных свертка с опием, общей массой 2,217 гр. Из постановления о предоставлении результатов ОРД от "дата" и результатов рассекречивания сведений, составляющих государственную "." и их носителей, установлено, что в действиях ДИА усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Утверждения органов следствия, что в записях переговоров ДИА с другими лицами в завуалированной форме содержится информация о договоренностях по поводу незаконного оборота наркотических средств, не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, поскольку соответствующих экспертиз и лингвистических исследований не проводилось, лица, с которыми ДИА вел переговоры, не установлены и не допрошены, при расследовании данного уголовного дела не привлечены в качестве свидетелей.

Доводы осужденного ДИА об употреблении им наркотических средств и о приобретении им наркотических средств для личного употребления, опровергнуты не были, напротив, они подтверждаются заключением наркологической экспертизы N от "дата", согласно которому, у ДИА имеются признаки неоднократного потребления каннабиноидов.

Согласно протоколу N от "дата", составленного врачами Дагестанского наркологического диспансера, у ДИА установлен факт употребления наркотиков, в связи с чем 08.05.2015 г. мировым судьей судебного участка N24 г.Дербента он привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств по представленному следствием в суд материалу.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, обнаруженные у ДИА наркотические средства хотя и были расфасованы, однако каких либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, ни при досмотре ДИА, ни по месту его жительства, обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым ДИА ранее сбывал наркотические средства, или пытался их сбыть.

Вместе с тем по смыслу закона под сбытом наркотических средств относится любые способы их возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам, что в соответствии со ст.73 УПК РФ имеет существенное значение по делу, а поэтому подлежит обязательному доказыванию.

Показания ДИА в ходе судебного разбирательства о его непричастности к сбыту наркотических средств не были опровергнуты, а выводы органа следствия о приготовлении ДИА для сбыта изъятых у него наркотических средств носят характер предположения поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из смысла ст.228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что ДИА занимался распространением наркотических средств, выводы органов следствия о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение для правильной квалификации действий осужденного данных.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия ДИА с ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ДИА в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Доводы ДИА о своей невиновности в незаконном приобретении и хранении героина и опия, сфабрикованности доказательств, а также применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании были тщательно проверены, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, содержание и анализ которых в достаточном объеме приведен в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ДИА, данных о его личности, частичного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка и семьи из девяти человек, тяжело больной матери, наличия у него ишемической болезни сердца, а также, что он является участником боевых действий, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил ему справедливую меру наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ДИА положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ДИА преступления и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному и положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда РД от 05 октября 2015 года в отношении ДИА, "дата" года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан по правилам предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи