Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Асхабова А.А.
судей Омарова Д.М. и Седрединова З.Б.
при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.
с участием прокурора Омарова М.М., осужденной МПЗ, ее защитника Алиевой Б.Р., потерпевшего Сулейманова И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего Сулейманова И.Р. на приговор Кайтагского районного суда РД от 14 октября 2015 года, которым
МПЗ, "дата" года рождения, уроженка "адрес", не замужняя, пенсионерка, не судимая,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ N по "адрес", осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
По делу решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования в РД удовлетворен о взыскании с осужденной в счет возмещения материального ущерба в размере 25.141 руб. 92 копейки удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление потерпевшего Сулейманова И.Р., который просил по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда в отношении МПЗ и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, осужденной МПЗ и ее защитника Алиевой Б.Р., которые просили приговор суда оставить без изменения. апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего и назначить МПЗ наказание без применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Приговором суда МПЗ признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сулейманова И.Р., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление МПЗ совершено примерно в 10 часов "дата" на проселочной дороге в "адрес" РД при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшего Сулейманова И.Р. указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного МПЗ условного наказания, просит изменить приговор суда, полагая его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности МПЗ, не принял во внимание показания свидетелей и очевидцев преступления, характер нанесенного ему увечья и его последствия, поведение осужденной, которая во время судебного следствия угрожала убийством, в настоящее время не раскаялась и сожалеет, что не смогла его убить, выданная администрацией положительная характеристика на МПЗ не соответствует действительности.
С учетом изложенного ставится об изменении приговора и назначении МПЗ наказание в виде реального лишения свободы, исключив ссылку на ст.73 УК РФ.
В возражениях адвокат Магомедова М.Г. в защиту осужденной МПЗ и государственный обвинитель выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают их не основанными на нормах действующего законодательства и установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, в связи с чем просят оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела МПЗ в присутствии своего защитника полностью признав вину по предъявленному обвинению заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия решения.
В судебном заседании МПЗ также признала себя виновной по предъявленному обвинению, и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная МПЗ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства.
Установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела при наличии ходатайства подсудимого об особом порядке судом первой инстанции соблюдена. Дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимой, против удовлетворения которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель.
Действия осужденной МПЗ судом правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего Сулейманова И.Р., изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденной МПЗ наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая 1956 года рождения, неудовлетворительное состояние ее здоровья, не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения, способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является инвалидом ".". Данные обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими ее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Приняв во внимание и оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, личность осужденной, и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции назначив МПЗ наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ в пределах санкции ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ пришел к правильному выводу о возможности исправления МПЗ без реального отбывания наказания и применил требования ст.73 УК РФ.
Мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре суда.
При этом суд, обоснованно не усмотрел оснований для назначения МПЗ наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное МПЗ наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, а потому не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной мягкости, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не учел при постановлении приговора показания очевидцев и свидетелей преступления судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы Сулейманова И.Р. о невручении ему копии обвинительного заключения противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Как следует из материалов уголовного дела, Сулейманов И.Р. 25.07.2015 г. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, уведомлен прокурором Кайтагского района РД о направлении уголовного дела в отношении МПЗ в суд для рассмотрения по существу, ходатайства о вручении ему копии обвинительного заключения не заявлял.
Также не состоятельны по мнению судебной коллегии доводы потерпевшего Сулейманова И.Р. о том, что ему в судебном заседании не были разъяснены его права и обязанности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого потерпевший Сулейманов И.Р. присутствовал в судебном заседании и ему были разъяснены его права и обязанности. Замечания на протокол судебного заседания кем либо не поданы.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кайтагского районного суда РД от "дата" в отношении МПЗ, "дата" года рождения,- оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.