Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2059/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Табасаранского районного суда РД от 22 октября 2015 года, которым

ФИО1 "дата" года рождения, прож. в "адрес", гражданин России, не женат, ранее судим приговором Дербентского городского суда РД от 28.05.2013 года по п. "в" ч.2 с. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на сроком на 1 год;

приговором Дербентского городского суда РД от 30.04.2014 года по п. "а" ч.3 с. 158 УК РФ (по пяти эпизодам) к 2 годам лишения свободы по совокупности преступлений с отменой условного осуждения по приговору Дербентского городского суда РД от 28.05.2013 года по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

приговором Табасаранского районного суда РД от 16.09.2015 года по "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условного досрочного освобождения по приговору Дербентского городского суда от 30.04.2014 года с назначением наказания по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Табасаранского районного суда РД от 16.09.2015 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Абдуллаева А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Караева Х.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилой дом ФИО7 расположенный в "адрес", где "." похитил денежные средства в сумме750 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, по следующим основаниям: что при определении размера наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства; ФИО1 раскаялся в содеянном; добровольно написал явку с повинной; способствовал раскрытию преступления; примирился с потерпевшей; полностью возместил причиненный вред; потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет; дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом не указано, по какой именно причине, при наличии смягчающих вину обстоятельств по делу, нельзя назначить более мягкое наказание, не применены иные правила смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу Магомедов Д.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в возражениях указывается, что при решении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, все смягчающие обстоятельства и влияния наказания на личность и условия семьи ФИО1 Также суд учел мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и действиям его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 вину свою признал; в содеянном раскаялся; ранее не судим; имеет на иждивении 3 малолетних детей; дело рассмотрено в особом порядке; отягчающих обстоятельств по делу не установлено; по месту жительства характеризуется положительно, как видно из приговора, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что преступление ФИО10 совершено при опасном рецидиве.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изложенных выше обстоятельств, соответствует содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания ФИО1, о чем защитник осужденного - адвокат Абдуллаев А.Н. просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Табасаранского районного суда РД от 22 октября 2015 года в отношении

ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи: