Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-2073/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

с участием прокурора - Курбанова Т.Р.,

адвоката - Бабаханова Р.Р.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

рассмотрев в открытом заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. в интересах осужденного И.С.М. на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2015 года, которым

И.С.М., "дата" года рождения, гражданин РФ, уроженец гор. Махачкала, со средним образованием, холостой, не работающий, прож.: г. Махачкала, "адрес", ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 (шести) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший З.Н.З., адвокат Магомедов М-Р.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Магомедова М-Р. Ш. об удовлетворении его апелляционной жалобы в интересах осужденного И.С.М., мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы И.С.М. признан виновным в умышленном причинении смерти З.Д.З., совершенном 15.04.2015 года примерно в 00 часов 30 минут в ходе произошедшей ссоры, переросшей в драку, в "адрес", в гор. Махачкале, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М-Р.Ш. просит приговор суда отменить и осужденного И.С.М. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд одни из этих доказательств принял и отверг другие; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также применена не та статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

По мнению автора жалобы показания подозреваемого И.С.М., данные им в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались, так как такое ходатайство ни одна из сторон в процессе не заявляла.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям И.С.М., данным им качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также показаниям в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что совместно с З.Д.З. у себя дома употреблял водку, а затем минут 40-50 находился в гостях у своего брата. Когда он вернулся к себе домой, то З.Д.З. стал возмущаться тем, что оставил его одного, и высказываться в его адрес оскорбительно, на его просьбы успокоится, не реагировал, после чего стал дергать его за грудки, нанес удары кулаком в левый глаз и правое веко, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой З.Д.З. подмял его под себя и удерживал его голову, держа на удушающий захват, отчего он правой рукой на столике сзади нащупал кухонный нож, и не глядя, с размаху ударил З.Д.З. в левую область шеи. Убивать З.Д.З. не хотел, но поскольку последний продолжал душить его, у него не было другого выхода. Суд не учел, что данные показания нашли свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Отмечает, что суд в приговоре не опроверг доводы защиты и подсудимого И.С.М. о том, что действия осужденного носили оборонительный характер и действовал он в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного И.С.М. законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Магомедова М-Р.Ш., суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины И.С.М. в инкриминируемом ему преступлении являются верными.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложенные в приговоре, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Осужденный И.С.М. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в ходе драки с З.Д.З., находясь на удушающем захвате и задыхаясь, он уже от безвыходности стал нащупывать рукой на столе что-нибудь, чтобы ударить З.Д.З. и освободиться, в руку попал какой-то предмет, которым он и ударил З.Д.О. том, что это был нож, он понял после нанесения удара. Признавая факт нанесения ножевого ранения З.Д.З. пояснил, что действовал в пределах необходимой обороны.

Несмотря на непризнание И.С.М. своей вины, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности И.С.М. в инкриминируемом преступлении является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего З.Н.З., из которых усматривается, что 15.04.2015 года около 00 часов со слов соседей ему стало известно, что их сосед И.С.М. у себя дома убил его брата З.Д.З., с которым распивал спиртные напитки. Придя в дом И.С.М., в комнате увидел труп брата, лежавшего на полу, и окровавленную комнату. И тогда же ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта И.С.М. ножом ударил его брата в область сонной артерии, отчего последний скончался;

-показаниями свидетеля И.З.М., из которых усматривается, что услышав за стеной шум драки между И.С.М. и З.Д.З., позвонила А.А.А. и сообщила об этом;

-показаниями допрошенного свидетеля А.А.А., из которых усматривается, что 14.04.2015 года ей позвонила И.З.М. и попросила пойти к И.С.М., так как та через стенку слышит крики и шум борьбы. Выйдя из дома, встретила во дворе шедшего ей навстречу И.С.М., который с волнением стал говорить, чтобы она вызвала машину скорой помощи и полицию, при этом руки у И.С.М. были в крови. Забежав в комнату, она увидела на полу З.Д.З., у которого с шеи и со рта вытекала кровь, после чего она вызвала скорую помощь и полицию. На вопрос за что тот ударил З.Д.З., И.С.М. ответил, что произошел спор, перешедший в драку на почве того, что З.Д.З. не хотел выходить из его комнаты и идти к себе домой. В ходе драки З.Д.З. стал его душить и ему ничего не оставалось, как взять со стола нож и ударить им последнего.

-показаниями свидетеля И.М.М., из которых усматривается, что 15.04.2015 года он находился в санатории в Адлере и на следующий день от жены по телефону ему стало известно о случившемся;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2015 года, из которого усматривается, что в "адрес", в г.Махачкале, обнаружены и изъяты, в частности,: труп З.Д.З., 2 смыва с вещества бурого цвета; клинок от кухонного ножа;

-протоколом осмотра трупа З.Д.З. от 15.04.2015 года установлено, что у угла нижней челюсти слева обнаружена рана веретенообразной формы, с ровными краями и острыми концами, по условному циферблату часов, ориентированная на 12 и 6 часов, длиной 2,7 см., при зондировании проникающая в подлежащие органы в области шеи;

-заключением экспертизы N 291 от 17.06.2015 года установлено, что по данным наружного осмотра на трупе З.Д.З. имеются: колото-резаное ранение шеи слева с локализацией раны у угла нижней челюсти слева, с пересечением сонной артерии, резаная рана в проекции угла нижней челюсти в пределах мягких тканей, которое причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, по степени тяжести, как опасное для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления смерти З.Д.З. В момент получения ранения З.Д.З. мог находиться в любом положении при условии наличия свободного пространства для действия клинка;

-протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что И.С.М. с выходом на место показал как он нанес ножевое ранение З.Д.З.;

-заключением эксперта N 121 от 18.05. 2015 года, из которого усматривается, что кровь обвиняемого И.С.М. относится к Оаb-группе. Кровь от трупа З.Д.З. относится к Оаb-группе. На марлевых тампонах со смывами со стоп обвиняемого И.С.М., а также на одежде И.С.М. обнаружена кровь человека с примесью пота и открыт группоспецифический антиген Н, который мог произойти как за счет крови, так и пота от лица (лиц) с Оаb-группой. Таким образом, не исключается происхождение этих следов как от убитого З.Д.З., так и от обвиняемого И.С.М., так как по изосерологической системе АВО они оказались одногруппными;

-заключением эксперта N 122 от 20.05. 2015 года, из которого усматривается, что кровь обвиняемого И.С.М. относится к Оаb-группе. Кровь потерпевшего З.Д.З. относится к Оаb-группе. На клинке, представленного на исследование, обнаружена кровь человека Оаb- группы, что не исключает происхождение крови как от потерпевшего З.Д.З. как и от обвиняемого И.С.М., так как их кровь является одногруппной по системе АВО. На рукоятке от ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и открыт антиген Н, который мог произойти как за счет крови, так и пота. Этот результат не исключает происхождение этих смешанных пятен и от обвиняемого И.С.М. и от потерпевшего З.Д.З. по причине указанной выше;

-заключением эксперта N 249-250 мко от 04.06.2015 года, из которого усматривается, что медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды И.С.М. установлено наличие распоротости левого бокового шва и шва левого рукава, которые являются разрывом, возникшим в результате перерастяжения ткани, при действии, именуемом как захват, зацеп. Исследованием участка кожи шеи З.Д.З. установлено наличие сквозной раны, являющейся колото-резаной, причиненной плоским однолезвийным, с максимальной шириной погружавшейся части не более 15+ - 1; 2 мм клинка колюще-режущего орудия, при извлечении которого осуществлялся поворот по часовой стрелке. Возможность причинения раны шеи З.Д.З. клинком представленного ножа не исключена, как и любым другим, обладающим схожими характеристиками;

-оглашенными в суде показаниями осужденного И.С.М. на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе словесной ссоры и оскорблений в его адрес со стороны З.Д.З. он просил последнего успокоиться. Однако З.Д.З. стал его дергать за грудки, ударил его кулаком в левый глаз и правое веко, после чего между ними завязалась драка. Разозлившись на З.Д.З., он взял с журнального столика кухонный нож и вонзил его один раз в левую часть шеи З.Д.З., но последний продолжал нападать на него, истекая кровью. Выбежав во двор дома и встретив жену брата попросил её вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Удар ножом нанёс на почве ссоры и драки, возникшей между ними за столом, после высказанных в его адрес нецензурных выражений и что якобы он вызвал "ментов";

-другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам адвоката осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка показаниям осужденного И.С.М. о не совершении им убийства, к которым суд отнесся критически, признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и оглашенными в суде его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Эти выводы суда в приговоре приведены подробно и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертов и обоснованно пришел к выводу, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности И.С.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом перво й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, квалификация его действий судом произведена неправильно, так как не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд не устранил противоречия возникшие между доказательствами, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что доказательств того, что И.С.М. совершил умышленное убийство не добыто, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины И.С.М. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что судом не дана оценка его версии об отсутствии умысла на совершение умышленного убийства З.Д.З., поскольку судом данная версия проверялась, допрашивались свидетели, исследовались письменные материалы дела и в результате анализа всех собранных по делу доказательств, суд принял решение о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нельзя признать обоснованным довод адвоката осужденного о том, что по данному делу в судебном заседании не оглашались показания подозреваемого И.С.М., данные им в ходе предварительного расследования, и такое ходатайство кем - либо из участников процесса не заявлялось и суд необоснованно сослался в приговоре на показания подозреваемого И.С.М. в ходе предварительного расследования.

Судом первой инстанции, как это усматривается из протокола судебного заседания и приговора, рассматривалось заявленное прокурором ходатайство об оглашении протокола допроса И.С.М. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ввиду противоречий в показаниях подсудимого. В ходе обсуждения данного ходатайства возражения от участников процесса не поступали, в том числе ни от адвоката, ни от подсудимого. Кроме того, на вопрос председательствующего подсудимый подтвердил данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показания и принадлежность ему подписей в протоколе допроса.

Данные доводы адвоката проверены судом апелляционной инстанции и суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов, так как опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исходя из исследованных по делу совокупности доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и дал им правильную юридическую оценку в приговоре.

Квалификация действий И.С.М. по ч. 1 ст.105 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При назначении наказания судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении одного ребенка, а также принято во внимание предшествующее противоправное поведение потерпевшего. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания И.С.М. с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, состоявшийся в отношении И.С.М. приговор апелляционная инстанция считает законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда гор. Махачкалы от 08 октября 2015 года в отношении И.С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: