Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-4562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нугаева М.М. и его представителя адвоката Шабанова Х.Я. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Идрисова И. З., удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода "Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, с кадастровым номером N, от 13 августа 2014 года, зарегистрированного в реестре у нотариуса N 4-4006, заключенный между М. М. М. и Нугаевым М. М., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Нугаева М. М., свидетельство о государственной регистрации от 15,08.2014, за N, и запись 05-054) 1/529/2014-799. от 15.08,2014., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР завода "Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Магомедбекова Ш.М. и представителя Нугаева М.М.- адвоката Шабанова А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Идрисова И.З. и его представителя - адвоката Валигасанова А.У., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов И.З. обратился в суд с иском к Нугаеву М.Н., Магомедбекову М.М. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что решением суда от 15 августа 2014 г. его исковые требования к Магомедбекову М.М. о признании права собственности на помещения трёхэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой литер "А" с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, МКР завода Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, общей площадью 1771.9 кв.м.; о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР завода Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295; о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, состоявшейся, о признании записи о государственной регистрации права собственности Магомедбекова М.М. на жилой дом, общей площадью 2115 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР Ватан, 295, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 сделана запись регистрации N, недействительной, были удовлетворены в полном объеме. Сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода "Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, между Идрисовым И.З. и Магомедбековым М.М., признана состоявшейся.

На основании запроса от 02 сентября 2014 г. представитель истца получил выписку из ЕГРП от 02 сентября 2014 г. N, из которой узнал, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР завода "Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, с кадастровым номером N, является Нугаев М. М..

Согласно выписке право собственности к Нугаеву М.М. перешло на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре у нотариуса Зиявутдиновой З.М. за N4-4006, и 15.08.2014 года Нугаев М.М., получил свидетельство о госрегистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: РД г. Махачкала, МКР завода "Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, с кадастровым номером N, который является спорным.

На основании выписки из ЕГРП от 02 сентября 2014г., ему стало известно, что Магомедбеков Ш.М. продал земельный участок по договору купли - продажи Нугаеву М.М., зарегистрированному от 13.08.2014 г. в реестре нотариуса N 4-4006. Несмотря на запрет суда и запрет на регистрационные действия отца Магомедбекова М.Ш., Магомедбеков Ш. совершил мнимую сделку купли-продажи спорного земельного участка с Нугаевым ММ, оценив данный земельный участок в N) рублей, и данная сделка является ничтожной.

Согласно п. 1ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установлением настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Магомедбеков Ш.М. продал земельный участок по доверенности от своего отца, который, в свою же очередь, писал заявления в регистрационную службу о запрете проводить регистрацию права на земельный участок по доверенности, выданной им.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нугаев М.М. просит отменить оспариваемое решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также грубые нарушения и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Нугаева М.М. - адвокат Шабанов Х.Я. также просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

При этом считает, что не соответствует действительности довод суда о том, что определением суда от 25 декабря 2013 года в отношении спорного земельного участка были приняты обеспечительные меры, тогда как этим определением такие меры были приняты в отношении только спорного многоквартирного дома, что подтверждается самим определением суда и постановлением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17 ноября 2014 года, выписками из Управления Росреестра по РД на данный земельный участок и многоквартирный дом, согласно которым определением суда от 25 декабря 2013 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий только в отношении дома.

Также указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Нугаева М.М. и представителя Управления Росреестра по РД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Идрисова И.З. адвокат Валигасанов А.У. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Нугаев М.М., Магомедбеков М.М. и представитель Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования Идрисова И.З. к М. М.М. о признании права собственности на помещения трехэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой литер "А" с кадастровым номером N по адресу: г, Махачкала, МКР завода Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, общей площадью 1771,9 кв.м.; о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР завода Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 2У5; о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, состоявшейся, о признании, записи о государственной регистрации права собственности М. М.М. на жилой дом, общей площадью 2115 кв.м., по адресу: Россия, Республика Дагестан. г.Махачкала, МКР Ватан, 295, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" сделана запись регистрации N недействительной, удовлетворены:

сделка, купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, между Идрисовым И.З. и М. М.М., признана состоявшейся;

за Идрисовым И. З. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР завода Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295;

запись о государственной регистрации права собственности М. М.М. на жилой дом, общей площадью 2115 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР Ватан, "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" сделана запись регистрации N.13-568, признана недействительной;

за Идрисовым И. З. признано право собственности на помещения трехэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой под литером "А", представляющего собой трехэтажный жилой дом с двух уровневым мансардным этажом, с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, МКР завода Радиотоваров (МКР "Ватан") участок 295, общей площадью 1771,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 04 июня 2015 года это решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Магомедбекова М.М. по доверенности Магомедбекова Ш.М. - без удовлетворения.

Удовлетворяя иск Идрисова И.З., суд первой инстанции исходил из следующих установленных судом юридически значимых обстоятельств, в частности, из исследованных судом материалов гражданского дела по иску Идрисова к Магомедбекову М. о признании права собственности на земельный участок N 295, расположенный по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, МКР "Ватан", а также находящегося на указанном земельном участке трехэтажного жилого дома с общей площадью 2115 кв.м.

Как видно из договора купли-продажи указанного выше земельного участка от 13.08.2014 года, договор был заключен между М. Ш. М., действующим от имени своего отца М. М. М. по доверенности последнего, и Нугаевым М. М..

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2014 года следует, что при рассмотрении спора в суде присутствовали двое представителей Магомедбекова М.М. - сын Магомедбеков Шамиль Магомедбекович, представлявший интересы Магомедбекова М.М. по доверенности, и адвокат Утбатов A.M., действующий на основании ордера и доверенности.

При этом, как обоснованно указано в решении суда, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, Магомедбеков Ш.М., не сообщил о заключенном им с Нугаевым М.М. договоре купли-продажи земельного участка, не заявил в суде ходатайство о привлечении к делу Нугаева М.М.

Суд первой инстанции также подчеркивает, что, участвуя в судебном разбирательстве в качестве представителя стороны по делу Магомедбеков III. знал о том, что в отношении спорного имущества определением суда от 25 декабря 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрации сделок и обременении и, несмотря на это, 13.08.2014 г. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка, а 15.08.2014 г., в день вынесения судом решения по делу, зарегистрировал в ЕГРП его право собственности на спорный земельный участок.

Из протокола судебного заседания следует, что решение суда вынесено в 11 часов 50 минут 15.08.2014 года и судебное заседание объявлено закрытым.

Проанализировав материалы гражданского дела N 2-5071 /2014 г. в совокупности с другими доказательствами, представленными по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен Магомедбековым Ш. после вынесения судом решения по делу, заведомо зная о неправомерности заключаемой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п ... 13 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N1.0/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник, в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, на данном земельном участке построен многоквартирный дом, который был завершен к моменту заключения спорного договора купли-продажи. Квартиры в этом доме проданы разным лицам, в связи с чем для осуществления принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов земельный участок должен быть передан в собственность жильцов, чего требует и ст. 36 ЖК РФ.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Абзац 4 этой статьи допускает отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Между тем, Нугаев М.М. не имеет в данном доме долю в праве собственности, к тому же большая часть этого земельного участка находится под домом (520.6 кв.м. из общей площади 700 кв.м.), а оставшиеся 179.4 кв.м. объективно необходимы жильцам дома для использования в качестве двора силу 2.10 СНиП 2.07.01-89.

При этих обстоятельствах приобретение земельного участка Нугаевым М.М. противоречит градостроительному законодательству, земельному законодательству и нарушает жилищные права собственников помещений в жилом доме и может иметь только противоправную цель.

При наличии ареста на распоряжение жилыми помещениями в указанном выше доме, Магомедбеков М.М с Нугаевым М.М., в день вынесения решения по делу, т.е. 15.08.2014г. переоформили земельный участок на Нугаева М.М. При этом Нугаев М.М. показал, что он не осматривал земельный участок, и не знал, что на нем расположен дом. При наличии таких данных доводы о том, что регистрация произведена до вынесения решения по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт передачи документов от 13.08.2014г. с указанием на то, что документы переданы нотариусом Нугаеву М.М. в 10ч. 27 минут, сомнительны.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На момент заключения Нугаевым М.М. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, т.е. на 13.08.2014г., на данном земельном участке стоял многоквартирный жилой дом. Если бы Нугаев М.М. осмотрел земельный участок перед его приобретением, он неминуемо увидел бы этот дом, этим он нарушил требования ст. 401 ГК РФ и принял на себя риск невозможности ссылаться на добросовестность приобретения данного земельного участка.

Таким образом, на день приобретения Нугаевым М.М. оспариваемого земельного участка в Советском районном суде г. Махачкалы продолжалось рассмотрение гр. дела о признании права собственности на квартиры в доме и на земельный участок между Идрисовым И.З. и Магомедбековым М.М. Однако, Магомедбеков М.М. заключил договор купли-продажи земельного участка с Нугаевым М.М., несмотря на это и на то, что он знал, что судом определением от 25.12.2013г. наложен запрет на распоряжение помещениями в данном доме, знал, что на продаваемом земельном участке стоит многоквартирный жилой дом, знал, что данный земельный участок им ранее отчужден Идрисову И.З. по договору от 26.09.2011г., вследствие чего данный договор обоснованно признан судом, противоречащим ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик Нугаев М.М. и Управление Росреестра по РД извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика и третьего лица уважительной и сделал обоснованный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нугаева М.М. и его представителя - адвоката Шабанова Х.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: