Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абулалимовой Ж.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Бибулатова К.Ю. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N N от 10.02.2015 г., возбужденное в отношении Бибулатова Камалудина Юсуповича на основании исполнительного листа NВС 053451298 выданного на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Абдулалимовой Ж.И. к Бибулатову К.Ю. об устранении препятствий в пользовании не жилым строением, обязании снести самовольную постройку, в связи с утратой Бибулатовым К.Ю. возможности исполнения требований исполнительного документа".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Абдулалимовой Ж.М., поддержавшей частную жалобу, Бибулатова К.Ю. и его представителя- адвоката Аллаевой М.А., просивших удовлетворить заявление Бибулатова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибулатов К.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Абдулалимовой Ж.И. к Бибутову К.Ю. об устранении препятствий в пользовании не жилым строением, обязании снести самовольную постройку.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое он как должник считает необходимым прекратить в связи с утратой возможности исполнить решение суда, по следующим обстоятельствам.

Нежилое здание, снести которое его обязали, зарегистрировано за ним на праве собственности и перестало быть самовольной постройкой после того, как 23.09.2014г. он зарегистрировал свое право собственности на него. В последующем указанное здание продано им Гаджиеву Г.М. согласно договору купли-продажи от 29.01.2015 г., который прошел государственную регистрацию, в связи с чем, оно выбыло из собственности Бибулатова К.Ю. и в настоящее принадлежит Гаджиеву Г.М. на праве собственности. Учитывая, что Бибулатов К.Ю. ныне не является собственником указанного здания, он утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его снести это здание, просит прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Абдулалимова Ж.М. подала на него частную жалобу с просьбой об его отмене, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая о том, что суд не известил ее надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд ссылается на то, что на спорное строение Бибулатовым К.Ю. оформлено право собственности и в последующем продано Гаджиеву Г.М. в связи с чем исполнение требований исполнительного документа, а именно снос строения, принадлежащему иному лицу, невозможно. При этом суд не указывает адрес того строения, которое якобы Бибулатов К.Ю. узаконил и продал.

Кроме того, Бибулатов К.Ю. представил суду документы на другой объект, на основании чего суд вынес незаконное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2015 года дело рассмотрено судом без участия взыскателя Абдулалимовой Ж.М.,

При этом в материалах дела отсутствуют данные об ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований указанных норм закона, суд, не удостоверившись в своевременном направлении взыскателю Абдулалимовой Ж.М. судебного извещения о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление в порядке ст. 440 ГПК РФ в ее отсутствие, в связи с чем взыскатель был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения на заявление должника Бибулатова К. и доказательства в их обоснование.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом этих обстоятельств определением от 17 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бибулатова К.Ю. и его представителя- адвоката Аллаевой МА., просивших удовлетворить заявление Бибулатова К.Ю.о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда, Абдулалимовой Ж.М., просившей отклонить указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2014 г. постановлено обязать Бибулатова К.Ю. снести самовольную постройку, киоск "Шаурма", пристроенную на ул. Ярагского, д. 76, к строению, принадлежащему Абдулалимовой Ж.М., за его счет, тем самым устранив препятствия, чинимые им в пользовании Абдулалимовой Ж.М. ее собственностью.

Решение вступило в законную силу 25.12.2014 г. 29.01.2015 г. выдан исполнительный лист NВС 053451298, на основании которого 10.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД в отношении Бибулатова К.Ю. возбуждено исполнительное производство N

Т.е. на момент принятия судом вышеуказанного решения от 13.08.2014 г. строение, пристроенное к строению Абдулалимовой Ж.М. по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д.76, являлось самовольной пристройкой, возведенной Бибулатовым К.Ю.

Удовлетворяя заявление Бибулатова К.Ю. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05 АА 920623 от 23.09.2014 г. Бибулатовым К.Ю. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N49 от 25.12.2007 г. зарегистрировано право собственности на возведённое им строение, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N строение перестало быть самовольной постройкой.

04.02.2015 г. на основании договора купли-продажи нежилого здания и передаточного акта от 29.01.2015г. право собственности Бибулатова К.Ю. на вышеуказанное строение прекращено, и с этой даты его собственником является Гаджиев Г.М.

При этом суд исходил из того, что указанное строение принято в эксплуатацию в порядке установленном законом, и на него оформлено право собственности, которое в настоящее время принадлежит Гаджиеву Г.М., который вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению и требовать устранения всяких нарушений его права, и что эти обстоятельства, свидетельствуют об утрате заявителем возможности исполнения требований исполнительного документа, а именно сноса строения, принадлежащего иному лицу.

Между тем, с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает невозможным согласиться.

Так, предметом спора являлся самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", пристроенный к строению Абдулалимовой Ж.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При разрешении спора судом было установлено, что самовольная постройка возведена Бибулатовым К.Ю, в связи с чем, на него и была возложена обязанность по ее сносу.

Переход права собственности на этот объект строительства, не освобождает должника Бибулатова К.Ю. от обязанности осуществить снос самовольной постройки, возложенной на него судебным решением.

Доказательств того, что возможность исполнения решения о сносе самовольной постройки утрачена, в деле не имеется. Бибулатов К.Ю. и судебный пристав-исполнитель, согласный на прекращение исполнительного производства, таковых не представили.

Основания для прекращения исполнительного производства судом первой инстанции установлены ошибочно.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя обоснованным признать нельзя, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, определение подлежит отмене.

При этом определение суда от 14 сентября 2015 года подлежит отмене и в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Бибулатова К.Ю. о прекращении исполнительного производства от 10.02.2015 года, возбужденного в отношении Бибулатова К.Ю. на основании исполнительного листа и решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2014 г.- отказать.

Председательствующий

Судьи: