Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО20,

судей ФИО19 и ФИО13,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и руководителя ТУ Росимущество РД ФИО18 решение Дербентского городского суда от "дата" которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исков ФИО1 к ФИО11 и ФИО4 о признании ФИО11, не приобретшим право собственности на земельный участок, расположенный в городе Дербенте кадастровом квартале N (городской кадастровый квартал N) площадью 0.5 га для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата" площадью 0.5 га заключенного между ФИО11 и ФИО4; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Дагестан исключить из государственного реестра запись N о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 0.5 га, путем принятия решения о прекращении права собственности на земельный участок; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Дагестан исключить записи N от "дата" о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0.5 га, расположенного на территории "адрес" кадастровом квартале N; обязании ФГБУ " Федеральная палата Росреестра" по РД аннулировать кадастровый N, как запись, о прохождении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего сперва ФИО8, а затем ФИО4;

ФИО5 к ФИО11 и ФИО4 о признании ФИО11, не приобретшим право собственности на земельный участок, расположенный в городе Дербенте кадастровом квартале N (городской кадастровый квартал N) площадью 0.5 га для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата" площадью 0.5 га заключенного между ФИО11 и ФИО4; обязании управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Дагестан исключить из государственного реестра запись N о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 0.5 га, путем принятия решения о прекращении права собственности на земельный участок; обязании управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Дагестан исключить записи N от "дата" о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0.5 га, расположенного на территории "адрес" кадастровом квартале N; обязании ФГБУ "Федеральная палата Росреестра" по РД аннулировать кадастровый N, как запись, о прохождении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего сперва ФИО8, а затем ФИО4; ФИО3 к ФИО11 и ФИО4 о признании ФИО11, прож. по адресу "адрес". Огни, не приобретшим права собственности на земельный участок, расположенный по выше указанному в иске адресу, мерой 0,5 га (5000 кв.м) для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата" мерою 0,5 (5000 кв.м.) га между ФИО11 и ФИО4; обязании Управления Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по РД погасить запись 05-05-08/013/2013- 433 о регистрации права собственности ФИО22 и.и на земельный участок мерою 0,5 (5000 кв.м) га, расположенного по указанному в иске адресу путем принятия решения о прекращении права собственности на земельный участок; обязании Управления Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по РД погасить запись 05-05-08/007/2014-125 от "дата" о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок мерою 0,5 (5000 кв.м.) га, расположенного по указанному в исковом заявлении адресу путем принятия решения о прекращении права собственности на земельный участок; и обязании ФГБУ "Федеральная палата Росреестра" по РД аннулировать N, как запись подтверждающий прохождение кадастрового учета земельного участка, принадлежащего сначала ФИО8, а за тем ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, решение суда отменить, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО16, просивших решение суда отменить, представителя ФИО8 и ФИО4 - ФИО17, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО4 о признании ФИО11, не приобретшим право собственности на земельный участок, расположенный в городе Дербенте в кадастровом квартале N(городской кадастровый квартал N) площадью 0.5 га для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата" площадью 0.5 га, заключенного между ФИО11 и ФИО4; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Дагестан исключить из государственного реестра запись N о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 0.5 га, путем принятия решения о прекращении права собственности на земельный участок; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Дагестан исключить запись N от "дата" о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0.5 га, расположенный на территории "адрес" кадастровом квартале N; обязании ФГБУ "Федеральная палата Росреестра "по РД аннулировать кадастровый N, как запись, о прохождении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего сперва ФИО8, а затем - ФИО4

Требования обосновала тем, что на основании решения администрации "адрес" от "дата" за N земельный участок площадью 201 га, расположенный в "адрес" Республики Дагестан, был предоставлен опытной станции в бессрочное (постоянное) пользование для производства селекционных и опытных работ.

Опытной станции выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

"дата" в ЕГРП внесена была запись регистрации за N о праве собственности Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (участок кадастровый учет прошел в 2002 году) 05:07:0001:11:0001

Право было зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества состоянию на "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серией 05-АА N, впоследствии были получены свидетельства о перерегистрации права).

На основании договора аренды от "дата" за N (договор регистрирован "дата") она стала владельцем и пользователем на долгосрочной основе земельным участком (срок 49 лет) площадью 0,20 га расположенного на склоне местности так называемого "Бугор".

Так, как земельный участок относился к землям сельхоз назначения, именно для этой цели и был заключен договор уступки права аренды, и определены его существенные условия: предмет, цена, сроки, которых я неукоснительно выполнял и выполняю. Ею на этом участке посажены плодоносящие деревья, за которым она осуществляет соответствующий уход.

Однако впоследствии оказалось, что ее права, предусмотренные, как договором, так и законом, нарушены третьими лицами.

Дело в том, что наравне с ней земельными участками с небольшой площадью на склоне местности под названием "Бугор" арендуют и другие лица. В частности, с ней смежными землепользователями являются арендаторы ФИО6 и ФИО7, у которых во владении и пользовании находятся земельные участки по 0, 20 га и 0,10 га соответственно.

Примерно в прошлом году среди арендаторов прошел слух, что их участки без расторжения с ними договоров, незаконно предоставляются третьим лицам в собственность.

ФИО7 обратился с запросом в ЕГРП "адрес", и получил ответ, что на самом деле ФИО8, житель "адрес".Огни на основании выписки из постановления о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за N от "дата" МО " "адрес"" площадью 0,5 га, на который он в 2013 году не только получил кадастровый N, но и регистрировал свое право собственности на земельный участок (05-05-08/013/2013 -433), и продал его по договору купли-продажи от "дата" (серия купчей 05 АА N90971361) ФИО4, который в свою очередь регистрировал право собственности, получив соответствующее свидетельство 05-05-08/007/2014 -125.

Тем самым, вся площадь, принадлежащая как ей, так и вышеуказанным смежным арендаторам представлена в собственность и перепродана третьим лицам.

Свидетельство о праве собственности его никем не оспорено, и не отменено. Кроме того, выпиской из ЕГРП от "дата" за ТУ Росимущество подтверждается наличие в собственности земельного участка, а так же обременение права собственности в виде аренды физических лиц, где, в том числе указана и она.

В таком случае, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, имущество находится во владении и пользовании заявителя) оспаривания зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом прохождение кадастрового учета земельного участка, получение соответствующего кадастрового номера ТУ Росимуществом, согласно которого 201 га расположен в "адрес", не имеет правовых последствий по причине того, что кадастровый учет с получением кадастрового номера был произведен в 2002 году, т.е. до территориального разграничение между городом Дербент и "адрес"ом.

Из выше изложенного вытекает, что МО " "адрес"" не обладая полномочиями, распорядилась земельным участком, незаконно предоставив его ФИО8

По этим основанием является не основанным на законе, недействительным и договор купли-продажи земельного участка ФИО8 ФИО4 от "дата".

При таких обстоятельствах являются незаконными и регистрация права на земельный участок с получением соответствующего свидетельства, и прохождение кадастрового учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Они указывают, что ими были представлены письменные доказательства о представлении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 201 га, расположенного в кадастровом квартале за N (государственный акт, свидетельство от "дата" о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на всю площадь указанного участка с тем же кадастровым номером в ЕГРП за N), соответствующие договора долгосрочной аренды, заключенные с ними собственником этих земель в лице ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, прошедшие соответствующую регистрацию, кроме того, ими условия договоров выполняются без нарушения, они обрабатывают арендные участки (посажены фруктовые деревья), а так же своевременно вносят арендную плату.

Они пользуются земельными участками законно, и представление этих участков в собственность ответчикам не может быть законным. Суд эти обстоятельства не учел.

Суд обязан был выяснить и отразить в решении, имел ли право глава администрации "адрес" ФИО21 в сентябре 2005 года распоряжаться указанными землями.

Но глава МО " "адрес"" не обладал таким правом так, как согласно Закону Республики Дагестан от "дата" "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан", вступивший в силу с даты его принятия, установлены границы между "адрес"ом и городом Дербентом.

Споров о принадлежности данного участка или решение суда о принадлежности данного участка на момент вынесения указанного постановления "адрес" судом не установлено.

Согласно ст.9 Закона Республики Дагестан от 29.1-2.2003 года N "О земле" органы местного самоуправления Республики Дагестан обладают правом управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, ФИО21, как глава "адрес", не обладал правом представлять в собственность эти земли. Ими суду были представлены доказательства того, что земельный участок мерою 201 га являющейся собственностью Российской Федерации, находится административно-территориальных границах "адрес".

Однако суд этим доводам не дал оценку

На момент вынесения постановления отсутствовали данные, подтверждающие выполнение ФИО8 в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Так, согласно материалов дела постановление было вынесено в сентябре 2005 году, а кадастровый учет участок прошел только в 2013 году. В ходе процесса они указывали на эти обстоятельства, но суд им оценки не дал. Представителем ФИО8 не только не было представлено постановление, а были представлены только не заверенные документы.

Суд не обладает правом вынести решение на основании не заверенных в установленном порядке документов.

Тем самым, суд сделал ссылку на несуществующие материалы, не исследованные судом в ходе процесса, что делает это решение не обоснованным.

МО " "адрес"" не обладая полномочиями, распорядилась земельным участком, незаконно предоставив его ФИО8

По этим основанием является не основанным на законе, недействительным и договор купли-продажи земельного участка ФИО8 ФИО4 от "дата".

В апелляционной жалобе Руководитель ТУ Росимущества РД ФИО18 просит решение суда отменить. Он указывает, что суд должен бы выяснить, имел ли право администрация "адрес" в сентябре 2005 года распоряжаться указанными участками.

Глава администрации "адрес" таким правом не обладал, т.к. после принятия Народным Собранием РД Закона РД "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" установлены границы между "адрес"ом и городом Дербентом. Суду были представлены доказательства того, что земельный участок пл. 201 га является федеральной собственностью и находится в границах "адрес", Курбанов не обладал правом распоряжаться земельным участком. Однако суд этому не придал значения

Постановление главы администрации "адрес" о представлении земельного участка ответчику от "дата" N судом не исследовалось по причине его отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в ЕГРП внесена запись регистрации за N о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 201 га сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (05:07:0001:11:0001. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата" (серия 05-АА N), которое представлено в суд. Местом расположения земель указан "адрес".

Распоряжением руководителя территориального управления федеральным имуществом в республике Дагестан ФИО10 от "дата" за N-р в соответствии со ст.268 ГК РФ, п. 1 ст.20 Земельного Кодекса РФ, а также в связи с обращением директора ФИО9 К.К. часть земельного участка, являющейся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА N), ранее находящегося в аренде, под кадастровым номером 05:07:000111:0001 общей площадью 0.20 га предоставили в аренду ФИО1 сроком на 49 лет.

На основании данного распоряжения с ФИО1 заключен договор аренды от "дата", из которого видно, что ТУ ФАУФИ по республике Дагестан в лице ФИО10 и ФИО1 заключили данный договор аренды и последней передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0.20 га для производства сельхозпродукции.

Как видно из передаточного акта от "дата" ТУ Рос- имущество в РД передало, а ФИО1 приняла земельный участок площадью 0.20 га. Претензий у арендатора к арендодателю в момент подписания данного акта на передаваемый земельный участок не имеется.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по РД "дата".

Судом установлено, что до регистрации права собственности Российской Федерации на землю площадью 201 га, постановлением главы администрации "адрес" республики Дагестан от "дата" за N из этих земель ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Из постановления главы администрации "адрес" ФИО21 от "дата" видно, что гражданам на основании их заявлений бесплатно предоставлены земельные участки из фонда перераспределения администрации "адрес" в кадастровом квартале 05:07:000111 в собственность. В данном постановлении под номером 6 указан ФИО11 и площадь предоставленного земельного участка-0.50 га.

На основании указанного выше постановления ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" (05-АА 754465) на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000111:71, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N.

Данное постановление главы администрации "адрес" никем не отменено, не оспорено.

До 2005 года никем не оспаривалось то, что земли площадью 201 га принадлежали муниципальному образованию " "адрес"" и не оспаривали выданный МО " "адрес"" государственный акт о передаче указанной земли в пользование Дагестанской опытной селекционной станции виноградарства и овощеводства.

Также установлено, что на кадастровый учет земельный участок, предоставленный ФИО8, прошел раньше, чем кадастровый учет земельных участков, переданных в арендное пользование истцам на основании договоров аренды, предоставленных истцами в подтверждение доводов исков.

При этом в УФРС по РД не обнаружили наложение границ земельных участков с границами земельного участка площадью 5000 кв.м., предоставленного в собственность ФИО8

Таким образом, установлено, что земельным участком площадью 5000 кв.м. МО " "адрес"" распорядилось до регистрации права Российской Федерации на земельный участок (запись о регистрации от "дата"), до представления в аренду истцам земельного участка в аренду.

ФИО8 зарегистрировав свое право собственности на указанный участок, продал его ФИО4

Судом установлено, что право Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок пл. 130,4 га. При этом ссылка ТУ Росимущества РД о предоставлении ответчику земельного участка из принадлежащих РФ 201 га является необоснованной.

То обстоятельство, что предоставленный ответчику земельный участок, не входит в земельный участок пл. 130 га, зарегистрированный ТУ Росимуществом РД, подтверждается фактом отсутствия наложения границ этих участков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится у истцов аренде, собственниками указанного земельных участков они не являются, они имеют лишь право пользования.

В соответствии со ст. 304- 305 ГК РФ они вправе заявлять требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Однако ими заявлены требования о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчиков.

Выдачей правоустанавливающих документов ответчику ФИО22, их законные права (право пользования) не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов и руководителя ТУ Росимущества по РД Гаджиева о том, что суд не выяснил, имел право Курбанов предоставить земельный участок, о предоставлении спорного земельного участка "адрес" ФИО8 в нарушение закона, спорный земельный участок находится собственности Российской Федерации, на территории "адрес" к нему отношения не имеет, несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи