Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Устаевой Н.Х.,

судей - Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане по доверенности N228-15 от 03.09. 2015года Ибрагимова Г.Д. по гражданское дело по иску М.ова М. О. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о признании незаконным приказа от 19.09.2014г. N12-126 о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

на Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.ова М. О. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N12-00161-у Общества с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане от 19.09.2014г. об увольнении М.ова М. О. с должности техника по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка г. Махачкалы абонентской службы "Приморская" с 22.09.2014г.

Восстановить М.ова М. О. в должности техника по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка г. Махачкалы абонентской службы "Приморская".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане выплатить Магомедбекову М.О. заработную плату за весь период вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане в пользу Магомедбекова М.О. в счет возмещения морального вреда 5 000 /пять тысяч/руб.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане по доверенности N228-15 от 03.09. 2015года Ибрагимова Г.Д., объяснение Магомедбекова М. О. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Валигасанова А.У., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об отмене решения суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедбекова М.О., судебная коллегия

установила:

Магомедбеков М. О. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о признании незаконным приказа от 19.09.2014г. N12-126 об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 198 341руб., расходов на лечение в санатории 25000 руб. и морального вреда 180000руб. указав в обоснование, что с 1 февраля 2010 г. он работал по договору, заключённому на неопределённый срок, в группе режимов газоснабжения территориального участка г. Махачкалы абонентской службы "Приморская" Дагестанского филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (на момент заключения трудового договора - ООО "Кавказрегионгаз") на должности техника по метрологии 1 категории, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2010 г. N 12-126.

На основании якобы его заявления уволен с работы 22 сентября 2014 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом с 9 сентября 2014 г. до 7 ноября 2014 г. он был нетрудоспособен и проходил лечение в ГБУ РД "Поликлиника 8", что подтверждается листками нетрудоспособности N 156213 197217 и N 143 144 045 598.

При трудоустройстве в Дагестанский филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" работодатель вынудил дал ему подписать заявление об увольнении, без указания даты, по собственному желанию с тем, чтобы уволить в любое удобное для него время. Заявление об увольнении не является выражением его волеизъявления. Работодатель злоупотребил своими правами и незаконно лишил его работы.

Так как якобы им написанное заявление об увольнении является незаконным, следовательно, и приказ о расторжении трудового договора является незаконным. Более того, работодатель до сегодняшнего дня не ознакомил его с данным приказом, не выдал ему трудовую книжку, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно абз. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора вьвдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудовому договору, размер его среднемесячной заработной платы составляет 18 031 рублей. Соответственно, за время вынужденного прогула с 22 сентября 2014 г. по 27 августа 2015 г. взысканию подлежит заработная плата 198 341 (сто девяносто восемь тысяч триста сорок один) рублей.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 ТК РФ, оцениваемый им в 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании дополнил иск, пояснив, что работодатель знал, о том, что он находится на лечении, после закрытия его не допустили к работе, заявив, что уволен, его не ознакомили с приказом и не выдали копию этого приказа, не выдал также трудовую книжку, которая и по сей день находится у работодателя.

Представитель ответчика на основании доверенности Дауталиев A.M. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане Ибрагимов Г.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2015г. по данному делу полностью и принять по делу новое решение.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из того, что, Магомедбеков М.О. принят на работу в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане техником по метрологии 1 категории с 01.02.2010г. и уволен на основании приказа N12-00161-у от 19.09.2014г., истец с приказом не ознакомлен и трудовая книжка ему не выдана по настоящее время, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление от имени Магомедбекова М.О. в адрес зам. гендиректора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", представленное ответчиком, по тексту представляет "Заявление Прощу Вас уволить по собственному желанию, подпись Магомедбеков М.О." дата обращения и дата увольнения отсутствуют и под указанным текстом имеются записи "не возражаю" подпись без указания фамилии" - "08.09.14г." и далее "получено 08.09.2014", также без указания фамилии подпись". Доводы истца, что заявление работодателем было получено при приеме на работу без указания дат обращения и увольнения, чтобы использовать в любое им угодное время, не опроверг представитель ответчика, суд находит при отсутствии указанных выше реквизитов заслуживающим внимания.

Подпись истца об ознакомлении и получении копии приказа от 19.09.14г. отсутствует, имеется запись - "ознакомить с приказом не имелось возможности в связи с отсутствием работника на рабочем месте 22.09.2014г. 17 час.30 минут". Этому обстоятельству суд дал критическую оценку и посчитал, что им не были приняты меры по надлежащему соблюдению указанного требования закона и при этом указал, что истец не мог находиться на работе в указанное время, поскольку имел освобождение по болезни. Поскольку ответчик в суд не представил доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении или вручения его копии, а также выдачи трудовой книжки, суд при этом посчитал, что истец знал о своем увольнении в августе 2014г. и ответчик не оспаривал соблюдение истцом срока обращения в суд, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав 29 апреля 2015г. и потому срок обращения в суд им не пропущен, необходимость его восстановления отсутствует.

При этих обстоятельствах, как указано в решении суда, проанализировав представленные по делу доказательства, он пришел к выводу о том, что Магомедбеков М.О. был уволен незаконно с нарушением трудового законодательства., подлежит восстановлению в прежней должности техника по метрологии 1 категории в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане территориального участка г. Махачкала абонентской службы "Приморская" и о выплате работнику среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, причинении истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий и возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям, поскольку не соответствует обстоятельствах дела и требованиям закона.

Так, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец приказом принят на работу в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане техником по метрологии 1 категории с 01.02.2010г. и уволен на основании приказа N12-00161-у от 19.09.2014г.

Из заявления Магомедбекова М.О. от 08.09.2014г. следует, что он просит заместителя Генерального директора филиала ООО Газпроммежрегионгаз Пятигорск Ганакаева А.Я ... уволить его по собственному желанию, где Ганакаев А.Я ... поставил визу "не возражаю", подпись и дату 08.09. 2014года.

Приказом N 12-00161-у от 19.09. 2014 года истец уволен с 22 сентября 2014года по собственному желанию и в день принятия приказа ознакомить истца с приказом не представилось возможным ввиду отсутствия его на рабочем месте, о чем сделана запись на самом приказе.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем работодателем направлено уведомление от 24.09. 2014года за исх. N12-18/2755-АГ с предложением срочно явиться в отдел по работе с персоналом по адресу местонахождения общества для получения трудовой книжки или дать свое согласие на отправление ее по почте с указанием адреса, однако ответ на данное уведомление со стороны истца не последовал и трудовая книжка находится у работодателя, а истец в дальнейшем не предпринял меры к получению трудовой книжки.

Из материалов дела не видно, что истец воспользовался правом отзыва своего заявления.

Доводы истца о том, что работодатель знал, что он находился на лечении не соответствует действительности, поскольку в табеле учета рабочего времени за весь период листка нетрудоспособности проставлены явки, то есть Магомедбеков М.О. находился на работе, проставленные явки в табеле учета рабочего времени так же подтверждают, что Магомедбеков М.О. листки нетрудоспособности Работодателю не представил, иначе в табеле учета рабочего времени вместо "я" были проставлены "б". С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что работодатель не знал, о наличии листков нетрудоспособности вплоть до сентября 2015 года, последнему стало известно о них лишь на момент рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Махачкалы. В суд первой инстанции были представлены копия листков не трудоспособности,

иных доказательств направления работодателю истцом не заявлено.

По смыслу вышеуказанных норм закона увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как следует из материалов дела, в заявлении истца Магомедбекова М.О. указана дата, в резолюции работодателя "08.09.2014г.". Учитывая данное обстоятельство судебная коллегия полагает, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Магомедбекова М.О. следует, при трудоустройстве в филиал по Республике Дагестан "Газпрома межрегионгаз Пятигорск" работодатель вынудил его подписать заявление об увольнении по собственному желанию, с тем, чтобы уволить его в любое удобное для него время.

Однако как видно из материалов дела трудовой договор при приеме на работу заключен с истцом 01.02. 2010года и от имени работодателя ООО "Кавказрегионгаз" - директором филиала Володиным В.В., а заявление об увольнении написано на имя Ганакаева А.Я..(наименование ответчика произошло 25.10. 2010года).

Существенное значение при разрешении настоящего спора имеют обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Магомедбекова М.О. на увольнение по собственному желанию.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на Магомедбекова М.О. при подаче заявления об увольнении. Более того, им не отозвано свое собственноручно написанное и подписанное заявление.

Истец в исковом заявлении указывая на то, что ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом не указывает на обстоятельства, которые подтверждали бы факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Истцом не указаны обстоятельства подтверждающие оказания давления на него со стороны работодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что директор филиала по Республике Дагестан "Газпром межрегионгаз Пятигорск" понуждали истца уволиться по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедбекову М.О.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Магомедбекова М.О. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение в санатории и возмещении морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи