Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 сентября 2015года, которым постановлено: "Иск Хайбулаева М. М.ибовича в интересах недееспособного Хайбулаева М. М., удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Хайбулаева М. М. денежное довольствие за период с "дата" по "дата" г., в сумме - N

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан выплачивать в пользу Хайбулаева М. М. ежемесячное денежное довольствие в размере - N, до его увольнения или допуска к исполнению служебных обязанностей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Хайбулаева М. М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере - N

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., просившей отменить решение и отказать в иске, возражения представителя Хайбулаева М.М. - Мирзаевой З.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Хайбулаев М. М.бибович обратился в суд с иском в интересах Хайбулаева М. М. к МВД РФ по РД о взыскании денежного довольствия, судебных расходов.

В обоснование он сослался на то, что Хайбулаев М.М. работал в должности "." с "дата". Приказом МВД по РД от "дата" N л/с он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с "дата" в связи с привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу. С "дата" ему выплачивалось денежное довольствие, предусмотренное сотруднику, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей. "дата" Хайбулаев М.М. был задержан, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде "." Постановлением судьи Верховного суда РД от "дата" по уголовному делу мера пресечения в отношении обвиняемого Хайбулаева М.М. изменена на ".".

В связи с этим он обратился к ответчику о выплате заработной платы за время отстранения его исполнения служебных обязанностей и увольнении из органов внутренних дел в связи с болезнью, в чем ему необоснованно было отказано письмом от "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя МВД по РД Курбатова Ю.Ю. просит решение отменить как незаконное и отказать в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хайбулаева М.М.- Хайбуллаев Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на

нее,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения имеются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей, что согласуется с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими заработную плату как вознаграждение за труд.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных помимо самого Кодекса и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу- до отмены избранной меры пресечения;

Согласно части 8 статьи 73ст. 73 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сотрудником органов внутренних дел, работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Кизилюртовский" с "дата".

Приказом МВД по РД от "дата" N л/с он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с "дата" по п.1 ч.2 ст.73 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для этого явилось постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД от "дата" о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

С "дата" Хайбулаеву М.М. выплачивалось денежное довольствие, предусмотренное сотруднику, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей.

"дата" Хайбулаев М.М. был задержан, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде ".".

В силу пункта 26 ст.2. Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается.

В приведенной норме также оговорены условия возмещения сотруднику невыплаченной части денежного довольствия и возобновления выплаты - вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Изменение сотруднику органов внутренних дел меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, не указано в качестве основания для возобновления выплаты

Таким образом, закон предусматривает, что прекращенная при наличии совокупности указанных в нем условий выплата денежного довольствия не возобновляется при изменении условия в части меры пресечения в виде заключения под стражу, а только при изменении условия в части предъявления обвинения в совершении преступления - полное оправдание сотрудника либо прекращение уголовного дела за отсутствием состава либо события преступления.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 247-ФЗ и ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации денежное довольствие, как и заработная плата, выплачивается сотруднику за выполнение служебных обязанностей. Между тем, истец в период отстранения от служебных обязанностей трудовые функции не исполнял, поэтому оснований для выплаты ему денежного довольствия не имелось. В то же время истец не был лишен средств к существованию в период отстранения от их выполнения, поскольку получал пенсию по инвалидности.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно применена норма материального права, в частности правоотношения по выплате денежного довольствия.

Помимо этого, заслуживал внимания и довод ответчика о том, что Хайбулаев М.М. обратился к ним с заявлением о взыскании

заработной платы и увольнения из органов внутренних дел, и к завлению не были приложены надлежащим образом заверенные судебные акты об изменении Хайбулаеву М. М. меры пресечения с отметкой о вступлении их в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Хайбулаева М.М. о взыскании денежного довольствия не имелось.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хайбулаева М.М.

Председательствующий:

Судьи:

"."

"."