Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрапилова А.Б. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Юсупова Р.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Исрапилова А. Б. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Исрапилова А. Б., страховое возмещение в размере "." рублей, штраф в сумме "." рублей, неустойку в сумме "." рублей, затраты на проведение оценки ущерба в сумме "." рублей, а также судебные издержки - расходы за услуги представителя в размере "." рублей, компенсация морального вреда - "." рублей, а всего: "." рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" госпошлину в доход государства в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения представителя истца по делу - адвоката Габиеву М.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Исрапилов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что

20 апреля 2014г. в 13 час. 40 мин. на ФАД Кавказ 818 км + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н N N и КАМАЗ 55111, г/н N N

В данном ДТП потерпевшим признан автомобиль КАМАЗ 55111, г/н N N, собственником которого является Исрапилов А.Б.

В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21102, г/н N N, в связи с чем считает, что рассматриваемый случай не подпадает под действие нормы ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании "Альянс" по страховому полису серии "." N.

В адрес ответчика

24 марта 2015г. было направлено заявление о возмещении убытков с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля. Ответа от страховой компании не поступило.

В связи с чем, проведя независимую оценку причиненного ущерба его транспортному средству, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "." рублей.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного Исрапилову А.Б. вреда в размере "." рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М. содержится просьба об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Заявление от имени Исрапилова А.Б. о выплате страхового возмещения в ОАО СК "Альянс" поступило 08 апреля 2015 г.

Согласно п.3.10 "Положения о правилах ОСАГО" N431-П от 19 сентября 2014г., утвержденных Центральным Банком РФ, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить установленный перечень необходимых документов.

При отсутствии одного или нескольких документов из предусмотренных правилами страхования или при их ненадлежащем оформлении страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В нарушение п.3.10 Правил страхования истец не предоставил страховщику оригинал справки о ДТП.

Письмом от "дата"г. N ответчик проинформировал потерпевшего о невозможности принятия решения по заявлению N до предоставления полного комплекта документов.

Однако обращение страховщика истцом было проигнорировано.

Так как ответчиком права истца не были нарушены, то по смыслу ст.3 ГПК РФ у Исрапилова А.Б. не было права на обращение в суд, следовательно, иск удовлетворению не подлежал.

Суд не вправе был взыскивать не только страховое возмещение, но и штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Так как выплата страхового возмещения не была осуществлена по вине истца, штраф и неустойка взысканию не подлежат.

При вынесении решения суд руководствовался заключением Саморегулируемой организацией НП "Объединение судебных экспертов" N

Между тем, указанное заключение не может считаться допустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением закона.

Эксперт, составивший заключение N требованиям закона не отвечал, он не являлся экспертом-техником, не прошел профессиональную аттестацию в МАК на соответствие установленным требованиям и не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и др., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении истцу страховой компанией выплаты не произведены, и отказа в выплатах также не дан, что судом расценен как отказ в выплате.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 20 апреля 2014 года, заявление в страховую компанию истцом направлено 24 марта 2015 года и поступило к ним 8 апреля 2015 года, спустя 11 месяцев после ДТП.

Как усматривается из письма страховой компании от "дата" за N, в адрес представителя истца страховая компания, получив документы с заявлением, сообщила о необходимости представления оригинала справки о ДТП, в отсутствие которой невозможно принятие решения по его заявлению. Письмо подписано директором департамента урегулирования убытков по договорам страхования автотранспорта ОАО СК "Альянс" Р.В.Латиковым.

Доказательств направления в адрес ответчика всех требуемых документов истцом не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и др., поскольку по требованию о выплате страхового возмещения истцу ответчиком решения не принималось в связи с отсутствием всех необходимых документов.

Более того, действующим в момент ДТП законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, в частности, частью 3 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусматривалась обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности, уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В данном случае о случившемся ДТП ответчику сообщено спустя 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Пунктом 6 ст.12 указанного закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что оценка произведена экспертом, не отвечающим требованиям законодательства.

Так, согласно ч.7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 Правил проведения независимой экспертизы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Согласно "Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (утв. Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 N 124/315/817/714) профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с цепью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный N 4873).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт, составивший заключение N с учетом которого суд удовлетворил требования представителя истца, указанным требованиям закона не отвечал, отсутствуют доказательства признания его экспертом-техником, прохождения им профессиональной аттестации в МАК на соответствие установленным требованиям и внесения его в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, заключение эксперта, на основании которого истец требует взыскания страховой суммы, нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства, доказательством.

Других доказательств, отвечающих требованиям ГПК, подтверждающих факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Приобщенные к материалам дела незаверенные ксерокопии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении без подписей и других необходимых реквизитов, такими доказательствами не являются.

Их оригиналы суду не представлены, представитель истца в суде апелляционной инстанции указала на их отсутствие, ходатайств об оказании содействия в их истребовании также заявлено не было.

При этом суду апелляционной инстанции представлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении от "дата", из которого усматривается, что ДТП произошло с участием автомобилей ВАЗ 21102 за г/ N под управлением Халикова А.М. и автомобиля КАМАЗ -55111 за г/н N под управлением Алжанбекова Ж.З., признанного потерпевшим в ДТП.

Однако, из искового заявления следует, что участником ДТП была автомашина КАМАЗ за г/н N Из приобщенных к материалам дела фото автомобиля КАМАЗ усматривается также, что госномера заканчиваются цифрами " ... 83".

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала РД от 24 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Исрапилова А. Б. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: