Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З.и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Расулова Р.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гачалиева Т. Н. к УМВД по г. Махачкалы о признании приказа УМВД РФ по г. Махачкала от "дата" за N л\с незаконным и восстановлении на работе отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Гачалаева Т.Н. и его представителя Расулова Р.А., просивших отменить решение суда, возражения представителя УМВД по РФ по г. Махачкала Рамазанова Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гачалаев Т. Н. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Махачкалы о признании приказа УМВД РФ по г. Махачкала от "дата"- N за N л/с незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование он сослался на то, что работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Махачкала.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Махачкала от "дата" за N л/с он уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ N-Ф3 от "дата" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..". Считает данный приказ в части его увольнения незаконным, так как в нем конкретно не указано за какое именно грубое нарушение служебной дисциплины он уволен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Расулов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не возложил на ответчика обязанность доказать законность увольнения истца. Нет доказательств об ознакомлении Гачалаева Т.Н. с графиком работы и распорядком рабочего дня.

Согласно ч.2 ст.53 ФЗ N нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя".

Гачалаев Т.Н. же с "дата". по "дата". был на работе.

Вывод суда о том, что проведенной служебной проверкой также подтверждается допущенное Гачалаевым Т.Н. нарушение, нельзя признать правильным, оно не было исследовано в суде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника Управления УМВД РФ по г. Махачкала от "дата" за N л/с Гачалаев Т.Н. уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ N-Ф3 от "дата" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации. "."

Основанием для увольнения послужило, что он "дата" отсутствовал на службе в течение рабочего дня без уважительных причин.

Так, согласно рапорта камандира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала Мусаева А. А. от "дата", истец не вышел на службу с "дата" по "дата" и при выходе на работу "дата" не представил оправдательных документов (л.д.20).

Согласно актам о невыходе на службу от 27 и "дата" Гачалаев Т. Н. не вышел на службу в течение рабочего времени и не представил документов, подтверждающих свое отсутствие на службе по уважительной причине (л.д.23,24).

Это послужило поводом для проведения служебной проверки, из заключения которого следует, что Гачалаев Т. Н. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу в течение рабочего времени "дата" и "дата" (это заключение им оспорено не было).

Указанное не отрицалось и самим истцом, из его объяснений следует, что при несении службы "дата" год N минут он почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу и только под утро он пришел в себя, затем поехал домой, "дата" он чувствовал себя плохо и находился дома, оправдательных документов командиру роты не представил (л.д.21).

В суде он также пояснял, что не вышел на работу, потому что болел, приходил в себя.

Согласно постовых ведомостей от "дата" и "дата", а также графика выхода на службу на "дата" у Гачалаева Т. Н. эти дни были рабочими (л.д. 25-27, 48-49).

С графиком выхода на службу на "дата" года истец был ознакомлен (л.д.42).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Гачалаев Т.Н. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин "дата" и "дата" и уволен на законном основании, при этом соблюден и установленный порядок увольнения по данному основанию.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гачалаева Т. Н. - Расулова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: