Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магомедовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Минстроя РД по доверенности Магомедова К.М.

на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстрой РД) Магомедова К.М. о замене стороны исполнительного производства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Минстроя РД Магомедов К.М. обратился в Буйнакский городской суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства по тем основаниям, что в соответствии с п.п.3.3 и 3.4 постановления Конституционного суд РФ от 24.12.2013г. N30-П "По делу о проверке конституционности ст.ст.4.5 и п.5 ст. 14 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ в связи с запросами Правительства Волгоградской области и Правительства Сахалинской области" установлено, что обеспечение граждан больным заразными формами туберкулеза жилыми помещениями является полномочием органов государственной власти РФ в качестве расходного обязательства РФ.

Таким образом, Минстрой РД не может предоставить Гусейнову Г.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поскольку данное полномочие в силу указанного постановления Конституционного Суда РФ, федерального конституционного закона относится к полномочиям органов государственной власти РФ в качестве расходного обязательства РФ, что влечет необходимость замены Минстроя РД на Российскую Федерацию в качестве должника по исполнительному производству N.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, т.е. замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительном) документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о замене стороны исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представителя Минстроя РД Магомедова К.М. содержится просьба об отмене определения суда и произведении замены стороны исполнительного производства, путем замены Минстроя РД на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, по следующим основаниям.

Оставляя заявление о замене должника в исполнительном производстве без удовлетворения, Буйнакский городской суд исходил из того, что порядок осуществления полномочий по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза, отсутствует, не разработан и не утвержден, постановлением Правительства РД от 06.08.2009 N 258 на Минстрой РД возложены функции уполномоченного органа по ведению списка и по обеспечению жильем граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире не возможно.

В обоснование чего сослался на п. 1 ст. 14, п. 5 ст. 17 Закона РД от 29.12.2005 N 77 "О противотуберкулезной помощи населению и предупреждении распространения туберкулеза в Республике Дагестан".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктами 3.3 и 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 30-П "По делу о проверке конституционности статей 4, 5 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации в связи с запросами Правительства Волгоградской области и Правительства Сахалинской области" установлено, что полномочие по предоставлению гражданам больным заразными формами туберкулеза жилых помещений является полномочием органов государственной власти РФ в качестве расходного обязательства РФ.

Как установлено в решении Буйнакского городского суда от 26.02.2014, Гусейнов Г.М. подлежит обеспечению Минстроем РД благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, т.к. имеет заболевание "Фабриозно-кавернозный туберкулез правового легкого, МБТ (+), с выделением микробактерий туберкулеза", постановлением главы администрации г. Буйнакска от "дата" N принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, Минстрой РД не вправе обеспечить жильем граждан больных заразными формами туберкулеза, т.к. данное полномочие является полномочием органов государственной власти РФ в качестве расходного обязательства РФ, обратное означает нарушение Минстроем РД ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N30-П.

При указанных обстоятельствах также несостоятельная ссылка суда на п. 1 ст. 14, п. 5 ст. 17 Закона РД от 29.12.2005 N 77 "О противотуберкулезной помощи населению и предупреждении распространения туберкулеза в Республике Дагестан", поскольку данные положения республиканского закона не соответствуют ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ в связи с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 30-П.

В этой связи, а также в соответствии с п. 2 ст. 11 ГПК РФ суду первой инстанции при разрешении заявления Минстроя РД необходимо было руководствоваться нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а не на п. 1 ст. 14, п. 5 ст. 17 Закона РД от 29.12.2005 N 77.

Кроме того, необоснованны и доводы суда о том, что отсутствие порядка осуществления полномочий по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза, его не разработка и не утверждение, свидетельствуют о наличии обязанности Минстроя РД по обеспечению жильем гражданам, больным заразными формами туберкулеза.

Как указывалось выше полномочия по предоставлению жилья гражданам, больным заразными формами туберкулеза, являются полномочием органов государственной власти РФ в качестве расходного обязательства РФ.

Соответственно, Минстрой РД не вправе вместо органов государственной власти РФ регламентировать полномочия по предоставлению жилья гражданам, больным заразными формами туберкулеза, влекущие расходные обязательства РФ, т.к. это противоречило бы Конституции РФ и ст. 84 Бюджетного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Буйнакского городского суда от 26 февраля 2014 года иск прокурора г.Буйнакска в интересах Гусейнова Г.М. удовлетворен. На Минстрой Республики Дагестан возложена обязанность по предоставлению Гусейнову Г.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22 апреля 2014г решение Буйнакского городского суда от 26 февраля 2014г. оставлено без изменения, исключив из резолютивной части слова "на состав семьи из 4-х человек".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, на Минстрой РД возложена обязанность по предоставлению Гусейнову Г.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

На основании исполнительного листа, выданного Буйнакским городским судом, возбуждено исполнительное производство N.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, ступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производилось судебное разбирательство, к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае перехода субъективных прав и обязанностей от одного юридического лица к другому места не имело.

В постановлении Конституционного суд РФ от 24 декабря 2013г. N30-П "По делу о проверке конституционности ст.ст.4,5 и п.5 ст. 14 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ в связи с запросами Правительства Волгоградской области и Правительства Сахалинской области" выражена правовая позиция, согласно которой предоставление жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза, является полномочием органов государственной власти РФ в качестве расходного обязательства РФ.

Как видно из резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013г. N30-П пункт 5 ст.14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2), в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочий по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым обеспечит защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществление этого полномочия органами государственной власти РФ в качестве расходного обязательства РФ.

Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в том числе в настоящем постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза, и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

Поскольку порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза еще не разработан и не утвержден, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует руководствоваться постановлением Правительства РД от 06 августа 2009г N258 "Об уполномоченных органах по ведению сводного списка граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда РД по договору социального найма и принятию в установленном порядке решений об их предоставлении", в силу которого функции уполномоченного органа по ведению сводного списка и по обеспечению жильем граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире не возможно возложено на Минстрой Республики Дагестан.

Согласно п.5 ст. 17 Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2005 года N77 "О противотуберкулезной помощи населению и предупреждения распространения туберкулеза в РД" больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляется вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительна жилую площадь в соответствии с законодательством Республики Дагестан.

При этом финансирование мероприятий, предусмотренных данным Законом, осуществляется за счет средств республиканского бюджета (п.1 ст.14 Закона).

Так, ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Приведенными выше нормами действующего законодательства определен источник финансирования затрат, связанных с предоставлением жилых помещений больным заразными формами туберкулеза - такие затраты являются расходными обязательствами субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку переход субъективного права или обязанности от Минстроя России к Минфину РФ в материальном правоотношении не произошло.

Кроме того, удовлетворение судом иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, может служить основанием для отмены такого решения суда и предъявления иска к надлежащему ответчику, а не основанием для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Минстроя РД по доверенности Магомедова К.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: