Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М. ____________

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Н. Э. к Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД о признании внучки членом его семьи по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ахмедова М.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Мирзоева Н. Э. к Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД о признании внучки Гасангусейновой А. В., "дата" членом его семьи".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснение истца и его представителя, просивших решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности Мамедова А.К., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

Мирзоев Н.Э. обратился в суд с исковым заявлением о признании членом его семьи - внучки Гасангусейновой А. В., "дата" года рождения.

Иск мотивирован тем, что признание внучки членом его семьи необходимо для внесения сведений о составе семьи в личное (учетное) дело пенсионера (служащего) УФСКН России по РД для постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты (т.е. субсидии из средств федерального бюджета) для приобретения и (или) строительства жилья, на которую он имеет право по таким основаниям как выход на пенсию и выслуга лет.

Гасангусейнова А.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает постоянно совместно с ним по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Богатырева, д. "." кв. ".".

В соответствии с п. 5 "Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2011 N 747 к членам семьи сотрудника в целях настоящих Правил относятся проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также его дети и родители.

Другие родственники и иные лица, постоянно проживающие совместно с сотрудником, учитываются при постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и при ее расчете в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Вышеприведенная норма подлежит системному толкованию с учетом п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", в соответствии с которым, действие настоящего постановления не распространяется на сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подавших до 1 января 2013 г. заявление и все необходимые документы в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и имеющих право на ее получение, которым указанная выплата предоставляется в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 747 "Об утверждении Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения", с учетом сохранения за ними права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в случае увольнения этих сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с правом на пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Применительно к указанной выше ч. 1 ст.31 ЖК РФ его внучка Гасангусейнова А.В. относится к категории "Другие родственники".

Вместе с тем абз. 3 ст. 14 СК РФ относит к числу близких родственников (по прямой восходящей и нисходящей линиям) родителей и детей, бабушек, дедушек и их внуков, полнородных и неполнородных братьев и сестер.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также тети родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, признание несовершеннолетней Гасангусейновой А.В. членом его семьи не нарушает закон, полностью соответствует принадлежащему ему праву постановки на учет в УФСКН по РД для получения субсидии за счет бюджетных ассигнований на приобретение и (или) строительство жилья, что свидетельствует об отсутствии препятствий для такого признания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Обращение Мирзоева Н.Э. в суд за признанием его внучки членом семьи обусловлено требованием п. 5 "Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2011 N 747 устанавливающего, что к членам семьи сотрудника в целях настоящих Правил относятся проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также его дети и родители.

Другие родственники и иные лица, постоянно проживающие совместно с сотрудником, учитываются при постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и при ее расчете в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

До создания Госнаркоконтроля, заявитель проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по РД. где был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и по состоянию на 02 марта 2001 г. значился под N в общем списке на улучшение жилищных условий.

После перевода, в связи с ликвидацией ФСНП России, в Госнаркоконтроль по РД (УФСКН по РД) также состоял на учете в списке очередников на улучшение жилищных условий, где значился под N.

Истцом в основание иска положены указанные выше сведения о юридических и фактических обстоятельствах, ссылки на специальные нормативные правовые акты, предоставляющие право на получение за счет бюджетных ассигнований единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и регулирующие порядок постановки на учет лиц, имеющих право на его получение.

Однако, суд первой инстанции доводы истца во внимание не принял, надлежащую оценку им не дал.

Как видно из текста решения, суд не учел такие обстоятельства как выслуга лет истца на государственной службе (превышающая 10 лет) и увольнение истца из органа госнаркоконтроля с правом на пенсию, а также вышеприведенные специальные нормативные акты, предусматривающие право Мирзоева Н.Э. встать на учет для получения денежной субсидии на приобретение жилья.

Вместо этого, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. ч. 1,2 ст. 3 1, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, обратил внимание на несущественное обстоятельство непринадлежности истцу права собственности или иного права на квартиру, в которой он проживает; также суд аргументирует свое решение ссылкой на то, что у внучки истца имеются родители, которые обязаны ее содержать; что истцом не представлено доказательств ведения совместного хозяйства с внучкой (28 октября 2013 года рождения), наличия общего бюджета.

Между тем, в материалах дела имеются копии выписки из домовой книги, справки о составе семьи, справки из поликлиники, свидетельства о рождении внучки истца, паспорта ее матери - дочери истца Гасангусейновой (Мирзоевой) К.Н., в совокупности, подтверждающие постоянное совместное проживание, неизменность места жительства всех членов семьи Мирзоева Н.Э.

Понятие "ведения общего (совместного) хозяйства" неприменимо к малолетней Мирзоевой А.В.; доказывание наличия общего семейного бюджета законом не предусмотрено, а установление этих обстоятельств не обеспечивает правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу.

Как видно из текста решения суда первой инстанции, его выводы основаны на неправильном, несистемном толковании норм права, что привело к ошибке (необоснованным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела).

В частности, в решении суда значится, что установление факта (как предмет иска) для истца не имеет юридического значения, чтобы получить единовременную социальную выплату.

В обоснование этого судом положено ошибочное мнение ответчика, подкрепленное ограничительным толкованием действия во времени и по кругу лиц Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2011 г. N 747, заключающееся в том, что данный нормативный акт распространяется только на действующих сотрудников ФСКН России.

С такой позицией согласиться нельзя, т.к. п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 N 369 фактически обусловливает необходимость его системного толкования вместе с Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2011 г. N 747, как это приведено выше (части I настоящей жалобы).

А из п. 5 Правил следует, что признание родственника членом семьи, является условием принятия (постановки) сотрудника (пенсионера) на учет.

Так, из текста решения суда усматривается, что в мотивировочной части отсутствуют указание на доказательства требований истца, а также их оценки в совокупности с доводами и доказательствами ответчика, которые суд принял во внимание и на основе чего встал на позицию ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, определяя имеющие значение для дела обстоятельства, путем получения объяснений сторон, необоснованно расширил предмет рассматриваемого дела, затронув вопросы, не относящиеся к данному спору, чем фактически предрешилнезаконность и необоснованность незаявленных требований истца, которые при этом подлежат заявлению истцом в будущем и, соответственно, станут предметом разбирательства по существу в другом суде.

То есть, вместо оценки допустимости и правомерности признания несовершеннолетней внучки заявителя членом его семьи, судом дана негативная оценка будущему правопритязанию истца (получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья).

Кроме того, ответчик заявил на заседании суда первой инстанции, что истец уже состоял в общем списке на улучшение жилищных условий.

Однако истец был исключен из этого списка незаконно и необоснованно.

При этом, признание внучки заявителя членом его семьи, также требуется ему для восстановления в общем списке на улучшение жилищных условий, тогда как отказ в судебном признании повлечет нарушение прав Мирзоева Н.Э. еще до его обращения с соответствующими заявлениями в силу предрешения незаконности такого восстановления.

В возражениях ответчика Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2,3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

В силу указанной нормы внуки могут быть признаны нетрудоспособными членами семьи дедушек и бабушек при отсутствии у внуков трудоспособных родителей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Мирзоев Н.Э. не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения в г. Махачкале, ул. Богатырева, д. "." кв. "." в котором он состоит на регистрационном учете и проживает. В связи с этим он и не обладает правом вселения кого бы то ни было в это жилое помещение.

Собственником указанного жилого помещения является его сын - Мирзоев Э.Н.

Из материалов дела также усматривается, что жилищная комиссия ФСКН России по Республике Дагестан 15 мая 2014 года приняла решение о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников с момента постановки на учет улучшивших свои жилищные условия и превысивших учетную норму, среди которых значится и Мирзоев Н.Э.- истец по делу.

Как усматривается из выписки из домовой книги, А. (внучка истца), как племянница собственника жилого помещения Мирзоева Э.Н., поставлена на учет в квартире "." дома N "." с 7 июля 2015 года, то есть после снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.11).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проживание несовершеннолетней Гасангусейновой А. по месту жительства ее матери Гасангусейновой К. Н. в качестве члена семьи Мирзоева Н.Э., а также о наличии в связи с этим у истца права на признание внучки членом семьи, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, на не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М.Г.Ахмедова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: