Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-4923/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Хираева Ш.М. и Магомедова Ш.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Манаповой Х.Ш. по доверенности Бамматова У.М. по административному делу по заявлению Бамматова У.М. интересах Манаповой Х.Ш. об оспаривании решения и.о. прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Маликова A.M. от 31 июля 2015 года N 43бж-2015,

на решение Буйнакского городского суда РД от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бамматова У.М. в интересах Манаповой Х. Ш. об оспаривании решения и.о. прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Маликова A.M. от 31 июля 2015 года N 43бж-2015 - отказать".

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., выслушав объяснения Манаповой Х.Ш. и её представителя по доверенности Бамматова У.М., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Прокуратуры РД Гаджимагомедова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бамматов У.М. в интересах Манаповой Х.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Маликова A.M. от 31.07.2015 N43бж-2015.

Требования мотивированы тем, что 10.08.1978 супругу его доверительнице Манапову М. на семью, состоящей из 5 человек, был выдан ордер N на двухкомнатную квартиру, жилой площадью 32,59 кв.м., расположенную по адресу: г.Буйнакск, ул.И. ФИО4, ( "адрес" "Б", "адрес". Согласно выписке решения заседания администрации СМУ-7 от 16.11.1991 на основании Постановления Совета Министров ДССР о безвозмездной передаче домов инвалида, руководство СМУ-7 вынесло решение безвозмездно передать в личную собственность указанной квартиры. Манапов М., не получив согласия его доверительницы Манаповой Х.М., не подумав о несовершеннолетних детях, а именно, о ребенке-инвалиде "." группы с детства Манапове М., "дата" года рождения, подарил данную квартиру своей сестре Нурутдиновой Б.И., которая 02.07.1999 продала эту квартиру Гаджиевой Т.

В последующем спорная квартира неоднократно отчуждалась.

Заявитель считает, что нарушены конституционные права на жилье инвалида "." группы Манапова М. М., психически больного, так как с детства он находится в беспомощном состоянии, в связи с чем единственным способом вернуть право инвалида на жилье остается обратиться в суд за защитой его интересов.

01.07.2015 в интересах Манаповой Х.Ш. он обратился с заявлением в прокуратуру г.Буйнакска РД с просьбой обратиться в суд в защиту интересов психически больного инвалида 1 группы с детства Манапова М.М. с заявлением о восстановлении его прав на указанную квартиру. 31.07.2015 и.о. прокурора г.Буйнакска РД Маликовым A.M. дан ответ с указанием на то, что оснований для обращения в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ не имеется. Бамматов У.М. просит отменить данное решение и.о. прокурора г.Буйнакска РД Маликова A.M. от 31.07.2015 за N 43бж-2015

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель Манаповой Х.Ш. - Бамматов У.М.

В поданной им апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что 01.07.2015 г. им, как представителем Манаповой Х.Ш. было направлено заявление в Прокуратуру г. Буйнакска в соответствии ст. 45 ГПК РФ с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов психически больного инвалида 1-группы с детства Манапова М. М., "дата" г.р., о восстановлении прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира на основании решения заседания администрации СМУ-7 от 16 ноября 1991 г. и Постановления Совета Министров ДССР была зарегистрирована на праве собственности за Манаповым Манапом, мужем Манаповой Хадижат по регистрационному удостоверению. Однако Манапов М., не получив письменного согласия своей супруги Манаповой Х., ущемляя права несовершеннолетнего ребенка инвалида 1-группы с детства Манапова М., подарил указанную квартиру Нурутдиновой Б.И. по договору дарения, которая зарегистрировала на себя право собственности на нее и в последующем продала.

Автор жалобы полагает, что по изложенным обстоятельствам, нарушены конституционные права Манапова М. на жилье, как инвалида 1-группы, психического больного человека, находящегося с детства в беспомощном состоянии в связи с тяжелой болезнью. Единственным способом вернуть право инвалида на жилье является обращение в суд за защитой его нарушенных прав и интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников административного дела, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 307 КАС РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.07.2015 Бамматов У.М. в интересах Манаповой Х.М. обратился в прокуратуру г.Буйнакска РД с заявлением, в котором просил прокурора г.Буйнакска обратиться в суд в интересах сына Манаповой Х.М., психически больного инвалида "." группы Манапова М.М. в защиту восстановления его прав на "адрес", расположенную в доме N по ул. "адрес" в г.Буйнакске.

По указанному заявлению Бамматова У.М. в интересах Манаповой Х.М. прокуратурой г. Буйнакска проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30.03.1995 Манапов М. согласно нотариально заверенного договора дарения подарил двухкомнатную квартиру по адресу: г.Буйнакск, "адрес" своей двоюродной сестре Нурутдиновой Б., которая распорядилась указанной квартирой в качестве собственника.

Решением Буйнакского городского суда РД от 26.09.1995, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Манаповой X.М. о признании недействительным договора дарения квартиры отказано, и по встречному иску Нурутдиновой Б. принято решение о выселении семьи Манаповых из указанной квартиры.

Согласно решению Буйнакского городского суда РД от 26.09.1995 г. Манаповым М. "адрес" в г.Буйнакске отчуждена Нурутдиновой Б.И. с предварительного согласия супруги Манаповой X.М., и с соблюдением п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения произведено без нарушения прав семьи собственника. Орган опеки и попечительства дал согласие на отчуждение квартиры, принадлежащей Манаповым, имеющим несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав членов семьи Манапова М., его супруги Манаповой Х. и их троих детей.

Решением Буйнакского районного суда РД от 23.07.1998 в удовлетворении исковых требований Манаповой X. к Манапову М. о признании незаконным совместного решения администрации и профкома СМУ-7 г.Буйнакска и признании недействительным регистрационного удостоверения отказано.

Таким образом, судом установлено, что по доводам Бамматова У.М. в интересах Манаповой Х.М. имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми установлено, что при отчуждении вышеуказанной квартиры права членов семьи Манапова М. не нарушены. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 39 КАС РФ, для обращения прокурора в суд для защиты интересов Манапова М.М. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая заявление Бамматова У.М., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый Бамматовым У.М. в интересах Манаповой Х.Ш. ответ и.о. прокурора г. Буйнакска принят в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы Манапова М.М. в данном случае нарушены не были, препятствия к их осуществлению не созданы. Несогласие заявителя Бамматова У.М. с результатами рассмотрения его обращения прокурором не свидетельствует о незаконности его действий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ответ прокурора не создал препятствий для обращения в суд Манаповой X.М. в защиту интересов своего сына Манапова М.М.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.310 КАС РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манаповой Х.Ш. по доверенности Бамматова У.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи