Решение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 21-605/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Сапрыкина В. А. на решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу по жалобе Сапрыкина В. А. на постановление ИДПС МО МВД России " " ... "" Р.Е.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Сапрыкин В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Сапрыкин В.А., управляя транспортным средством " ... ", гос. регистрационный знак ***, двигаясь по полевой дороге ***, вблизи с. " ... " не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Действия Сапрыкина В.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Петропавловский районный суд Алтайского края, Сапрыкин В.А. просил отменить постановление должностного лица. Ссылался на то, что должностным лицом необоснованно вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, поскольку он оспаривал событие правонарушения; отсутствуют доказательства вины Сапрыкина В.А. в совершении правонарушения. Также указывал, что постановление по содержанию не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нем отсутствуют: номер постановления, указание на место рассмотрения дела, отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, из географических координат невозможно установить место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вменяемое в вину нарушение не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не в полном объеме указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сапрыкина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сапрыкин В.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление было вынесено не на месте ДТП; из представленной видеозаписи усматривается, что Сапрыкин В.А. изначально не был согласен с событием правонарушения; полевая дорога односторонняя, одноколейная, имеет ширину проезжей части 3 метра, в связи с чем на данном участке дороги не может быть бокового интервала; скорость автомобиля " ... " превышала допустимые пределы, поэтому и произошло столкновение; о своем согласии с событием правонарушении Сапрыкин В.А. указал в силу возраста и состояния здоровья, поэтому производство по делу должно было проводиться в общем порядке. Также указывает, что постановление должностным лицом вынесено только со слов владельца автомобиля " ... ", инспектор при ДТП не присутствовал; по делу не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления нарушений со стороны каждого из водителей; судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С.А.В., который являлся свидетелем ДТП; при производстве по делу допущены нарушения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сапрыкина В.А., нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Сапрыкина В.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем из письменных объяснений Сапрыкина В.А. следует, что он двигался на автомобиле " ... " по полевой дороге от с. " ... " в южную сторону от села в поле, на крутом повороте внезапно увидел возникший перед ним автомобиль " ... ", действий по предотвращению ДТП предпринять не успел и совершил столкновение с данным автомобилем (л.д. 14). Признание вины и согласие с вменяемым правонарушением в данном объяснении отсутствуют.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС усматривается, что Сапрыкин В.А. вину в совершении ДТП не признавал.

Согласно показаниям ИДПС ОГИБДД МО МВД России " " ... "" Р.Е.А., допрошенного судьей в качестве свидетеля, Сапрыкин В.А. первоначально выражал несогласие с вменяемым ему правонарушением (л.д. 28 оборот).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении Сапрыкин В.А. не указал на оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, по делу в обязательном порядке подлежал составлению и приобщению к вынесенному постановлению протокол об административном правонарушении. Однако положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Сапрыкина В.А. судьей районного суда данные обстоятельства во внимание не приняты, законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверена.

Кроме того, вывод судьи об утрате у лица возможности оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствии в постановлении указаний на доказательства его совершения в случае, если при вынесении постановления событие правонарушения не оспаривалось, не согласуется с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений.

С учетом изложенного, решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда двухмесячный срок давности привлечения Сапрыкина В.А. к административной ответственности истек, то в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года и постановление ИДПС МО МВД России " " ... "" Р.Е.А. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапрыкина В. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова