Решение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 21-618/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дороховой С. Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года по жалобе Дороховой С. Г. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Дорохова С. Г.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ Дорохова С.Г., двигаясь на транспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Дорохова С.Г. обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были выяснены необходимые обстоятельства: не заслушаны свидетели происшествия, в том числе второй участник ФИО3; она не совершала маневр, который вынудил бы ФИО3, управлявшего автобусом "данные изъяты", изменить направление движения и скорость; место совершения правонарушения при рассмотрении дела установлено неверно, так как происшествие произошло в районе здания АЗС " "данные изъяты"", расположенного по "адрес" а не в районе "адрес" в "адрес"; перед началом маневра выезда на дорогу с прилегающей территории Дорохова С.Г. убедилась в его безопасности, а столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения - он совершал обгон в запрещенном для этого месте.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Дороховой С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дорохова С.Г. просит отменить постановление, а также решение судьи, настаивая на неверном установлении места совершения правонарушения и отсутствии ее вины в происшествии, так как она не могла предположить, что водитель автобуса в нарушение Правил дорожного движения будет совершать обгон по встречной полосе, скорость и направление движения автобус не изменял.

В судебное заседание Дорохова С.Г. и ФИО3 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, Дорохова С.Г. в жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (непредоставление преимущества при проезде перекрестков) и ст. 12.17 настоящего Кодекса (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела уполномоченным на то сотрудником полиции установлено, что Дорохова С.Г. осуществляла движение на автомобиле "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") по прилегающей территории "адрес" в "адрес" и при выезде с нее на дорогу, совершая поворот налево в сторону "адрес", не уступила дорогу автобусу "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением ФИО3, который двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес".

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Дороховой С.Г. и ФИО3, отобранными в день происшествия, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГ, подписанной обоими участниками происшествия без возражений), судья пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудник ГИБДД верно установилнарушение Дороховой С.Г. п. 8.3 ПДД РФ и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как она выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения. Оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства по делу установлены неверно и мер к их надлежащему выяснению не принято, являются бездоказательными. Из объяснений обоих участников происшествия, отобранных с соблюдением закона, и схемы происшествия при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ установлено направление движения каждого транспортного средства, участвовавшего в происшествии, а также место совершения правонарушения. Необходимость в повторном допросе ФИО3 из материалов дела не усматривается, ходатайства о допросе свидетелей Дороховой С.Г. не заявлялись, поэтому доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела без опроса свидетелей и ФИО3 несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что выезд осуществлялся Дороховой С.Г. в районе АЗС, не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения, поскольку в силу приведенных выше положений ПДД РФ территория АЗС также является территорией, прилегающей к дороге, согласно схеме, подписанной Дороховой С.Г., АЗС расположена в непосредственной близости с домом по "адрес" поэтому судьей районного суда обоснованно отклонены доводы о неверном установлении места совершения правонарушения.

Что касается ссылок Дороховой С.Г. на то, что ФИО3 не изменял скорость и направление движения в результате совершенного ею маневра, то это не имеет правового значения, поскольку для установления нарушения п. 8.3 ПДД РФ имеет значение совершение маневра, который может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, что прямо предусмотрено приведенными выше положениями п. 1.2 ПДД РФ, поэтому установление факта изменения скорости и (или) направления движения со стороны ФИО3 в результате совершенного Дороховой С.Г. маневра в данном случае не требуется. То обстоятельство, что выезд Дороховой С.Г. на "адрес" свидетельствовал о необходимости изменения скорости и (или) направления движения транспортного средства под управлением ФИО3 с целью предотвращения столкновения, является очевидным, так как столкновение транспортных средств произошло.

Указание в жалобе на виновность ФИО3 в столкновении транспортных средств не имеет правового значения для привлечения Дороховой С.Г. к административной ответственности. Согласно пояснениям Дороховой С.Г. одно из транспортных средств, двигавшихся по "адрес", остановилось с целью пропустить ее для выезда на дорогу с прилегающей территории, однако вопреки доводам жалобы это не свидетельствует о принятии Дороховой С.Г. всех мер, необходимых для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра выезда с прилегающей территории на дорогу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению. Нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Дороховой С. Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова