Решение Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-619/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Такаша В.Б. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2015 г. по делу по протесту прокурора г.Барнаула на решение заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 08 июня 2015 г. по протесту прокурора на определение консультанта отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края от 30 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " "данные изъяты"",

установил:

ДД.ММ.ГГ прокуратурой г.Барнаула с привлечением консультанта отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края в присутствии представителя филиала ОАО " "данные изъяты"" в Алтайском крае проведена проверка по обращению Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае в интересах ФИО1 В ходе проверки выявлено, что на территории земельного участка по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства (базовая станция с установкой мобильной антенной опоры высотой *** метров), возведенный без соответствующего разрешения. В этот же день материалы проверки направлены в Государственную инспекцию Алтайского края для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения материалов, поступивших в Инспекцию ДД.ММ.ГГ, определением консультанта отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " "данные изъяты"", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, прокурор г.Барнаула принес на него протест руководителю Государственной инспекции Алтайского края.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 08 июня 2015 г. вышеуказанное определение консультанта отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Прокурором г.Барнаула решение заместителя руководителя Инспекции от 08 июня 2015 г. опротестовано в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2015 г. решение (ошибочно именуемое постановлением) заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 08 июня 2015 г. по протесту прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30 апреля 2015 г. отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в Государственную инспекцию Алтайского края на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края Такаш В.Б. просит решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула отменить, в удовлетворении протеста прокурора г.Барнаула отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; положения части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным обстоятельствам дела истолкованы неверно; вывод суда о достаточности данных, указывающих на событие правонарушения, а также на причастность ОАО " "данные изъяты"" к этому правонарушению не соответствует обстоятельствам дела; при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется; дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку производство по настоящему делу должно быть осуществлено арбитражным судом по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. Также указано на рассмотрение без привлечения к участию ОАО " "данные изъяты"" в отношение которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должностного лица Такаша В.Б. - Кравцову С.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, защитника ОАО " "данные изъяты"" поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Поскольку согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также обжалуется в арбитражный суд.

Принимая к производству Индустриального районного суда г.Барнаула протест прокурора на решение заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 08 июня 2015 г., которым определение консультанта отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу от 30 апреля 2015 г. оставлено без изменения, судья не учел, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменялось юридическому лицу, в связи с чем данное дело про протесту прокурора подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда.

Рассмотрение судьей Индустриального районного суда г.Барнаула неподведомственного ему дела является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что данное дело не может быть рассмотрено судьей суда общей юрисдикции, иные доводы жалобы проверке не подлежат.

Принимая во внимание, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются судьей арбитражного суда на основании соответствующего заявления (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы по протесту прокурора подлежат возвращению в прокуратуру города Барнаула для принесения протеста с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2015 г. отменить, протест на решение заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 08 июня 2015 г. с приложенными к нему материалами возвратить прокурору города Барнаула.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова