Решение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 21-641/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВрИО руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу по протесту Барнаульского транспортного прокурора Алтайского края на постановление *** от ДД.ММ.ГГ заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

члена комиссии по осуществлению закупок Алтайского ЛУ МВД России Щ.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГ в с "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

Барнаульским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому при проверке исполнения должностными лицами Алтайского ЛУ МВД России требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что Щ.Е.В. являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Алтайского ЛУ МВД России, в обязанности которого входит подготовка и размещение в единой информационной системе протоколов, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушил требования части 8 статьи 78 названного закона. Так, ДД.ММ.ГГ комиссией по проведению закупок рассмотрены заявки на участие в запросе котировок на поставку масла моторного для бензиновых и дизельных двигателей для служебного транспорта Алтайского ЛУ МВД России (закупка ***), о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. Вместе с тем установлено, что в протоколе указан несоответствующий условиям контракта объект: закупки оказание услуг по организации канала спутниковой связи. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ Щ.Е.В. присутствовал на заседании комиссии, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения дела заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ протест прокурора удовлетворен: постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ВрИО руководителя - начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. просит указанное решение судьи отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что неверно указанный в тексте протокола объект закупки можно квалифицировать как опечатку, поскольку в совокупности из содержания протокола возможно установить предмет контракта (объект закупки). Кроме того, протокол, имеющийся в материалах дела, не подписан ни одним из членов комиссии, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Также должностное лицо не согласно с выводом судьи о том, что обязанность по оформлению протокола возложена на Щ.Е.В., так как материалы дела таких доказательств не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении дела присутствовали Щ.Е.В. и помощник Барнаульского транспортного прокурора К.П.А.

В постановлении должностного лица указано на то, что оно было объявлено в данный день ( ДД.ММ.ГГ), а в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГ. То есть полностью окончательно вынесенное и подписанное постановление в день рассмотрения дела не оглашалось. В таком случае должна была быть вынесена резолютивная часть постановления, однако таковая в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое в безусловном порядке влечет отмену постановления должностного лица, следует согласиться с решением судьи об отмене вынесенного по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с этим доводы жалобы, направленные на оценку в действиях Щ.Е.В. состава административного правонарушения, не подлежат проверке.

Должностное лицо административного органа вправе изложить оценку всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств при новом рассмотрении дела, исход которого не может быть предрешен в настоящее время.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк