Решение Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 21-665/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя, заместителя главного госсанврача по Алтайскому краю Борисюк Н. Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2015 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на постановление заместителя главного госсанврача по Алтайскому краю Борисюк Н.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", Общество), местонахождение: "адрес", юридический адрес: "адрес", ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Я.Е.П., при осуществлении административного расследования по жалобе от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что ООО "Розница К-1" при осуществлении деятельности в магазине " " ... "" по "адрес" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации общественных помещений (помещений магазина) с условиями проживания в жилых помещениях, а именно: ДД.ММ.ГГ в ночное время суток с 23 час. 05 мин. при работе холодильного оборудования магазина " " ... "" ООО "Розница К-1", расположенного на первом этаже указанного дома, в квартире N *** эквивалентный уровень шума составил 32 дБА (превышение от норматива 2 дБА), а в зале - 33 дБА (превышение от норматива 3 дБА); в квартире N *** эквивалентный шум в спальне составил 34 дБА (превышение от норматива 4 дБА), а в зале - 35 дБА (превышение от норматива 5 дБА). В результате чего нарушены требования приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Действия ООО "Розница К-1" квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ООО "Розница К-1" просило отменить постановление должностного лица, ссылалось на то, что при измерении уровня шума в квартирах врачами-экспертами В.Л.М., К.Т.В. нарушены требования п. 1.18 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", а именно: в протоколе измерений не отражены основные источники шума, характер шума, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума; в протоколе *** не указаны расстояния от стен и пола в точках проведения замеров, расстояние от лица, проводящего замеры, до шумомера, не указано общее время проведения измерений, нет данных о проведении измерения уровня фонового шума; в нарушение требований п. 2.8 "ГОСТ 23337-788. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и помещениях жилых и общественных зданий" экспертом проводился замер в одной точке каждой комнаты. Также указывает, что согласно справке Алтайского ЦГМС - ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" в период с 22 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГ до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ отмечалась гроза, в связи с чем считает, что не доказано то обстоятельство, что превышение уровня шума было вызвано работой холодильного оборудования магазина, а не грозой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2015 года жалоба ООО "Розница К-1" удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Борисюк Н.Н. просит отменить решение судьи, и оставить без изменения постановление должностного лица. Указывает на необоснованность вывода судьи о том, что не имелось оснований для проведения проверки без соблюдений требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на то, что в поступившей жалобе отсутствовали сведения о наличии угрозы и причинении вреда, являющейся основанием для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Розница К-1", что в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона исключает соблюдение его требований при проведении внеплановой проверки. Также указывает, что в ходе административного расследования был проведен ряд мероприятий, требующих длительных временных затрат: произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" проведены исследования уровней шума и вибрации, вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу защитник ООО "Розница К-1" Числавлева Н.Е. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части организации и проведении внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, как следует из п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы от граждан Г.Н.В. и Д.Л.П. на шум от деятельности ООО "Розница К-1" главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведение административного расследование вызвано необходимостью изучения документов и объяснений, проведения лабораторно-инструментальных экспертиз (замеров) и изучения других обстоятельств дела, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм в данном случае положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

С учетом изложенного доводы должностного лица являются обоснованными.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в тех случаях, когда в отношении лица, совершившего административное правонарушение, указанное в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в части 3 названной статьи установлена исключительная подведомственность в отношении данных дел.

Таким образом, учитывая, что по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, требующих временных затрат и направленных на установление обстоятельств правонарушения (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, произведение замеров уровня шума в квартирах заявителей, получение заключения эксперта, истребование документов у юридического лица), должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, обязано было передать его на рассмотрение судье.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда указанные обстоятельства в нарушение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю по адресу: "адрес", находящегося на территории Центрального района г. Барнаула.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2015 года и постановление заместителя главного госсанврача по Алтайскому краю Борисюк Н.Н. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Л.Ю. Ковалюк