Решение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-667/2015

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Балтушкина Н. П. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2015 года по делу по жалобе Балтушкина Н. П. на постановление *** инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО1 от 8 августа 2015 года, которым

Балтушкин Н. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Балтушкин Н.П., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по "адрес", перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования специального удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Балтушкин Н.П. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Правил дорожного движения не нарушал. Перевозимый им ребенок (внук восьми лет, рост 138 см., вес 41 г.) находился на заднем сиденье, сидел на подушке пристегнутый ремнем безопасности, что не нарушает требований ПДД (" ... перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Балтушкина Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Балтушкин Н.П. просит решение судьи отменить и принять новое, удовлетворив его жалобу об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указав, что показания допрошенного инспектора ФИО1 являются ложными, при остановке транспортного средства к нему подходил другой сотрудник полиции; в вину ему вменялось отсутствие "детского кресла", а не факт не пристегнутого ремнем безопасности ребенка.

Выслушав Балтушкина Н.П., его защитника Лаубах Н.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Факт совершения Балтушкиным Н.П. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется подпись Балтушкина Н.П. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное взыскание он не оспаривает, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД г.Барнаула ФИО1, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что при несении службы был замечен автомобиль " "данные изъяты"", т.к. стекла автомобиля не тонированы, то отчетливо было видно, что водитель перевозил ребенка, который стоял во время движения транспортного средства в проеме между креслами. Указанный автомобиль был остановлен, водитель Балтушкин Н.П. нарушение не оспаривал, в связи с чем было вынесено постановление.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что к показаниям данного свидетеля нужно относиться критически, т.к. при остановке автомобиля к нему подходил другой инспектор, поскольку из показаний инспектора следует, что при движении автомобиля было отчетливо видно, что ребенок стоял между сидениями.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Балтушкину Н.П. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, сам Балтушкин Н.П. при вынесении постановления с нарушением был согласен, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, у судьи не имелось.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Балтушкина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (постановление делу об административном правонарушении, с подписью Балтушкина Н.П. о согласии с вмененным правонарушением, показания инспектора) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Балтушкина Н.П. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными.

Утверждение Балтушкина Н.П. о том, что ребенок в автомобиле находился на заднем сиденье на подушке и был пристегнут ремнями безопасности, опровергается наличием постановления по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ребенок в пути следования при отсутствии специального удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью имеющихся в машине ремней безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, и таких средств в данном случае установлено не было. Данное обстоятельство Балтушкиным С.С. не отрицалось в момент вынесения постановления.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод о том, что Балтушкину Н.П. вменялось отсутствие "детского кресла".

В рассматриваемом случае при несогласии с наличием события правонарушения и назначенным наказанием Балтушкин Н.П. не был лишен возможности указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС и отказаться от подписи в постановлении, что сделано не было.

Утверждение о том, что внук в силу своего роста (138 см., высота салона 115 см.) не мог стоять между креслами, не свидетельствует о соблюдении Балтушкиным Н.П. п. 22.9 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Балтушкина Н. П. - без удовлетворения.

Судья Кулеш О.А.