Решение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-670/2015

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малого Г. А. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу по жалобе Малого Г. А. на постановление инспектора ДПС ОП ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" лейтенанта полиции Фогеля А.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

Малый Г. А.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Малый Г.А. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" по "адрес". Действия квалифицированны по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Малый Г.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что знак 3.27 "Остановка запрещена" находился в плохо просматриваемом месте, был закрыт ветками дерева; инспектор ДПС видел, как он осуществляет парковку в запрещенном месте, то есть имел возможность предупредить вменяемое нарушение, чего сделано не было.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Малого Г.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Малый Г.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении составлен не был, свидетельские показания не исследовались; дорожный знак не был виден, в связи с чем отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. Также указывает на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судьей городского суда, которым при вынесении решения не учтено его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые).

Выслушав Малого Г.А., просившего прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.

Факт того, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Малый Г.А. осуществил остановку и стоянку транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривается Малым Г.А. в жалобах, поданных в городской и краевой суды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что Малый Г.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, копия постановления Малому Г.А. вручена, что подтверждается его подписями.

Доводы жалобы о том, что подписи в постановлении поставлены под угрозой инспектора ДПС эвакуировать автомобиль, безосновательны.

Поскольку Малый Г.А. наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспаривал, у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и исследовании иных доказательств по делу. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, является правильным вывод судьи о том, что постановление о привлечении Малого Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами названого Кодекса.

Административное наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), отмену решения судьи не влечет, поскольку санкция вмененной статьи является безальтернативной.

Доказательств того, что дорожный знак находился в плохо просматриваемом месте, был закрыт ветками дерева, в материалах дела не имеется, не приложены таковые и к жалобе, поданной в Алтайский краевой суд.

Доводы Малого Г.А. о ненадлежащем извещении о времени о месте рассмотрения жалобы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что Малый Г.А. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения, указал номер телефона, по которому следует данное извещение направлять (л.д.4).

ДД.ММ.ГГ на данный номер телефона Малому Г.А. направлено СМС-сообщение с указанием места и времени рассмотрения дела (15 сентября 2015 года в 13 часов 10 минут). Доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются (л.д.9).

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица произведено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N257.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Малого Г. А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш