Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 22-4820/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фефеловой Л.М.,

судей: Калугиной И.Н., Бердникова С.В.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Никитиной Ю.В.,

адвоката Мельниковой Е.В.,

осужденного Воробьева Я.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завьяловой К.В. в защиту интересов осужденного Воробьева Я.Ю., апелляционной жалобе осужденного Воробьева Я.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2015 года, которым

Воробьев Я. Ю., "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты".

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам "данные изъяты", "данные изъяты", с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию определено - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воробьеву Я.Ю. до вступления в приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав пояснения осужденного Воробьева Я.Ю. и адвоката Мельниковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитиной Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воробьев Я.Ю. признан виновным в том, что находясь в квартире по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С. не менее шести ударов кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, продолжая преступные действия, Воробьев Я.Ю., находясь в квартире, по адресу: "адрес", умышленно нанес С. четыре удара ножом в область спины, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные события имели место ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воробьев Я.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания Воробьева Я.Ю., данные в судебном заседании, указывает, что об обстоятельствах совершенного в отношении С. преступления, ее подзащитному стало известно от сотрудников полиции, а явку с повинной, признательные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте он дал для того, чтобы его выпустили на подписку о невыезде. В связи с этим, к показаниям Воробьева Я.Ю. на стадии предварительного расследования, о том, что он нанес С. не менее трех ударов ножом в область спины, следует отнестись критически, так как они не соответствуют действительности. В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании показания Воробьева Я.Ю. последовательны и противоречий не имеют, версия осужденного согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в момент нанесения ударов ножом позади него находились трое, в том числе и Воробьев Я.Ю., кто именно наносил ему удары ножом, он не видел. Потерпевший с одинаковой вероятностью допускает, что удары ножом ему могли быть нанесены как Воробьевым Я.Ю., так и кем-то другим. Полагает, что суд необоснованно критически расценил показания потерпевшего, данные в судебном заседании, ссылаясь на то, что с момента совершения преступления прошло достаточно времени и в данный период С. проходил лечение по поводу черепно-мозговой травмы, полученной после совершения в отношении него преступления Воробьевым Я.Ю. Сам С. в судебном заседании пояснил, что чувствует себя хорошо, события помнит отчетливо и готов давать правдивые показания. Таким образом, оснований полагать, что черепно-мозговая травма повлияла на память потерпевшего, не имеется. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что по приходу к ней в квартиру С. и незнакомых парней, все прошли на кухню, где шумели, а затем ушли, телесных повреждений у С. она не видела, он ни на что не жаловался, крови на кухне она также не видела. Изначально нож лежал на кухне в раковине, после ухода потерпевшего нож остался там же. Свидетель С.1 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он по разговору пассажиров понял, что кто-то кого-то порезал. Свидетелю С.5 обстоятельства произошедшего неизвестны. Свидетели Я., С.2, К., С.3, С.4, также поясняли, что очевидцами причинения потерпевшему телесных повреждений они не являются, но в дальнейшем потерпевший на состояние здоровья не жаловался, и не указывал на Воробьева Я.Ю., как на человека, причинившего ему удары ножом. Считает, что выводы суда о виновности Воробьева Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, при этом, противоречия устранены не были, а, значит, должны быть истолкованы в пользу Воробьева Я.Ю. на основании ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, приговор постановлен на предположениях, что недопустимо. Судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, не приняты во внимание доказательства, явно указывающие на невиновность Воробьева Я.Ю. Полагает, что нанесение Воробьевым Я.Ю. двух, а затем еще трех ударов рукой в область лица, а также четырех ударов ножом в область спины потерпевшего, следует из обвинения исключить за недоказанностью, а нанесение ее подзащитным одного удара рукой в область лица, от чего потерпевший испытал только физическую боль, следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ. Поскольку ч.1 ст.116 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то условное осуждение в отношении Воробьева Я.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГ, возможно сохранить. Кроме того, при назначении Воробьеву Я.Ю. наказания, автор жалобы просит учесть признание вины в рамках ч.1 ст.116 УК РФ, раскаяние, активное способствование в установлении истины по делу, состояние здоровья последнего и его молодой возраст, наличие у него ведомственной награды, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым и месту работы. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Воробьева Я.Ю. изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, но не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев Я.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.2 ст.17 УПК РФ, ч.2 ст.46 УПК РФ, указывает, что во время его задержания, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог контролировать свои действия, адекватно воспринимать данную ситуацию, а также разумно давать показания. Причину задержания ему не назвали, не отреагировали на просьбу провести медицинское освидетельствование. Перед допросом, сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано давление, ему навязывали и сообщали неизвестную информацию об инкриминируемом преступлении. Полагает, что сотрудниками правоохранительных органов были нарушены его права, поскольку ему не предоставили возможность до первого допроса побеседовать наедине с защитником. Он дал признательные показания, в которых оговорил себя, следовательно, его показания в качестве обвиняемого, от которых он впоследствии отказался, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения. Просит исключить его признательные показания, поскольку они были получены в нарушении требований ст.51 УПК РФ. Ссылаясь на ч.3 ст.49 Конституции РФ, указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний не мог правильно воспринимать факты, о которых дает показания, а также то, что потерпевший оговаривает его, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности противоречивыми показаниями последнего, свидетелей: Т., С.5, С.1, которые основаны на догадках и предположениях. Свидетели С.3, С.2, С.4, Х. показывали, что С. говорил, что его порезали, но кто, где и каким предметом его порезал, не пояснял. При этом, потерпевший сначала говорил, что в кухне они находились вдвоем, потом стал говорить, что помимо него в кухне находились еще трое. Отсюда следует, что С. не знает, кто совершил в отношении него преступление. Цитируя протокол судебного заседания в части допроса потерпевшего, автор жалобы также считает, что согласно заключению эксперта, у С. обнаружено 4 раны в области спины, а не 3 как утверждает последний. Доказательством тому, что С. его оговаривает, являются показания свидетеля Р., которая показала, что телесных повреждений у потерпевшего, крови на кухне, она не видела, он ни на что не жаловался. Об этом же показали свидетели К., Т., С.5. На ноже, изъятом в качестве вещественного доказательства, нет отпечатков пальцев ни его, ни потерпевшего, хотя последний утверждал, что неоднократно брал в руки нож, а потом он выбил у него из руки нож и нанес им ему несколько ударов в область спины. Суд не принял во внимание очевидные факты, что на ноже не было не только отпечатков пальцев его и потерпевшего, но и следов крови. Указывает, что заключением эксперта не подтверждено, что именно этим ножом потерпевшему были причинены телесные повреждения. В силу чего, нож должен быть исключен из числа доказательств. Суд необоснованно не принял во внимание его показания в ходе судебного следствия, где на вопрос гособвинителя об оказании на него давления сотрудниками полиции, он пояснял, что сотрудники полиции давления на него не оказывали, но говорили, как необходимо говорить, с чем он и согласился. Кроме того, представленные в качестве вещественных доказательств его одежда и тампон с кровью, говорят лишь о том, что С. попросил его сходить с ним в ванную, объяснив это плохим самочувствием, и алкогольным опьянением. Он также находился в нетрезвом состоянии, и, не зная по какой причине С. стало плохо, увидев, что тот теряет сознание, решилпривести его в чувство, и ударил последнего ладонью по щекам. Он придерживал потерпевшего, чтобы тот не упал, при этом, мог не рассчитать силу, из-за чего у последнего могла пойти кровь из носа, пятна которой оказались на его одежде. С. пытался остановить кровь, руки у него тоже были в крови. Но при этом, ни одна экспертиза не зафиксировала у С. повреждения мягких тканей лица. Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.77 УПК РФ, показания свидетелей и потерпевшего, считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой и свидетельствуют о непричастности его к нанесению четырех ножевых ударов С., в связи с чем, данные обстоятельства необходимо исключить из обвинения за недоказанностью. Просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Якубов А.И., просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений на жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Осужденный Воробьев Я.Ю. в судебном заседании показал о том, что распивая со знакомыми спиртное на "адрес", у Я., обнаружил пропажу "данные изъяты" рублей, которые стал требовать со С., так как считал, что деньги взял его брат - С.2 Потерпевший обещал деньги вернуть. В ходе разговора со С. в ванной комнате, он ударил последнего ладонью по лицу. На "адрес", куда они приехали по предложению С., чтобы взять деньги, последний и он прошли на кухню, где С. пошел на него, толкнул, они упали, стали бороться. Где в это время были все остальные, он не видел. Нож он не брал и ранений потерпевшему не наносил. Затем они все ушли из данной квартиры, каких-либо повреждений у С. при этом не было. О ножевом ранении потерпевшего он узнал от сотрудников полиции. Явку с повинной написал, чтобы его отпустили на подписку о невыезде. Почему в последующем в присутствии адвоката давал признательные показания, объяснить не может, наверное, чего-то недопонял. Давления на него никто не оказывал, но показания давал со слов следователя, а при проверке его показаний на месте он был пьян.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный Воробьев Я.Ю. показывал, что с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он распивал спиртное в квартире, расположенной в "адрес" со своими знакомыми, среди которых были С. и С.2 После ухода С.2, он обнаружил пропажу "данные изъяты" рублей, и стал говорить С., чтобы он вернул ему деньги, которые похитил его брат. Ударов С. ни он, ни присутствующие не наносили. С. предложил проехать к его знакомым на "адрес", где он намеревался взять деньги и отдать ему. Находясь в "адрес" в "адрес", С. забежал в зал и стал что-то кричать. Он предложил С. пройти на кухню для разговора. С. зашел в кухню, а когда повернулся к нему, он увидел у него в руках нож или вилку. Он испугался, так как С. стал к нему приближаться, и выбил ногой этот предмет, а рукой придушил потерпевшего, чтобы тот прекратил свои действия. После этого он вышел из кухни, а когда вернулся поговорить, С. с ножом в руке снова стал к нему приближаться. Он рукой выбил нож, а когда С. хотел поднять его, то он разозлился, что последний не отдал ему деньги, да еще угрожает ему ножом, и решилпричинить ему телесные повреждения. Он поднял с пола нож, развернул С. в себе спиной и нанес ему не менее трех ударов в область спины, после чего, бросил нож в раковину. На тот момент С. никакой угрозы для него представлял. Далее он, Б., К., Я., С. пошли к магазину " "данные изъяты"", где с подошедшими С.4 и С.2 стали распивать спиртное. Потом С. ушел, а он уехал к К., где его и задержали сотрудники полиции.

Данные показания осужденный Воробьев Я.Ю. подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте.

Между тем, к показаниям, данным осужденным в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия, где он отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, суд справедливо отнесся критически, расценив их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГ он с братом и знакомым распивал спиртное в кафе, где познакомился с Воробьевым Я.Ю., с которым они поехали на квартиру, что по "адрес", к кому-то из новых знакомых, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время его брат ушел, а Воробьев Я.Ю. сказал, что у него пропали деньги и стал требовать их с него. Воробьев Я.Ю. дважды заводил его в ванную комнату, где каждый раз наносил ему не менее трех ударов кулаком в лицо, разбил ему нос, отчего пошла кровь, причинил физическую боль. По его предложению они проехали к его знакомым, на "адрес", где он намеревался взять деньги и отдать Воробьеву Я.Ю. Когда ему открыла дверь Р., он попытался забежать в квартиру один и закрыть за собой дверь, но Я., К., Б. и Воробьев Я.Ю. вошли следом за ним, тогда он стал просить помощи у находившегося в квартире С.5, но тот не отреагировал. Испугавшись, что Воробьев Я.Ю. изобьет его, он забежал в кухню и схватил нож. Воробьев Я.Ю., Я., К. и Б. также прошли на кухню, Воробьев Я.Ю. выбил у него нож и придушил его. Потом он снова взял нож, но Воробьев Я.Ю. выбил его опять, взял нож сам, развернул его к себе спиной и нанес ему не менее трех ударов в область спины. Когда Воробьев Я.Ю. наносил ему удары ножом, на кухне они были вдвоем. Потом зашел К. и сказал, чтобы они успокоились. Далее они все пошли к магазину " "данные изъяты"", где он пообещал отдать деньги, так как Воробьев Я.Ю. требовал их у него. У магазина они встретили С.2 и С.4, которые стали разговаривать с Воробьевым Я.Ю., а он ушел к С.4, где мать последнего дала ему чистую одежду, а пришедшие С.2 и С.4 вызвали "Скорую помощь". В последующем Б. и Я. звонили ему, угрожали, требуя изменить показания.

Свои показания С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Воробьевым Я.Ю., последний пояснил, что не причинял потерпевшему ножевых ранений.

Свидетель К. подтвердил наличие конфликта между Воробьевым Я.Ю. и С., отлучки их в ванную комнату, нанесение последнему Воробьевым Я.Ю. ударов, крови на лице С., крови в ванной в квартире на "адрес", факт нахождения осужденного и потерпевшего в кухне квартиры по "адрес", откуда слышались звуки ударов и крики С. о помощи, а также подтвердил, что видел после этого у С. следы крови в области шеи и спины.

Свидетели Я. и Б.- показания которого были оглашены, также подтвердили наличие конфликта между С. и Воробьевым Я.Ю., которые дважды отлучались в ванную комнату в квартире по "адрес", Я. пояснял, что после этих разговоров он видел кровь на лице у С. и в ванной комнате. Подтвердили названные свидетели и факт нахождения потерпевшего С. и осужденного Воробьева Я.Ю. в кухне квартиры по "адрес", откуда слышались звуки ударов и крики С. о помощи.

Свидетели Я. и Б. подтвердили свои показания при проведении очной ставки с Воробьевым Я.Ю., последний пояснил, что ножевых ранений С. не причинял.

Свидетели Р. и С.5 показали о конфликте, который произошел в их квартире, в "адрес", между С. и Воробьевым Я.Ю. С.5 слышал доносящиеся из кухни требования о возврате денег и крики С., который звал на помощь. Р. сообщила, что после ухода С. и парней, приходивших с ним, в раковине на кухне она обнаружила нож с прозрачной ручкой, который до этого находился в ящике стола. Нож она помыла и положила в стол.

Свидетель С.1 показал, что ДД.ММ.ГГ он подвозил Воробьева Я.Ю. и других парней, при этом, кто-то из них рассказывал, что ему должны денег и он ножом причинил ранения должнику.

Свидетели С.4 и С.3 подтвердили, что видели С. после произошедшего, в области спины и шеи у него были телесные повреждения.

Свидетель С.2 показал о распитии спиртных напитков в квартире по "адрес", им, Воробьевым Я.Ю., С., и другими, конфликте между С. и Воробьевым Я.Ю., в ходе которого последние дважды уходили в ванную комнату поговорить, после этого, он видел кровь на полу в ванной, которую вытирал С., на его вопрос, пояснивший, что это его кровь. Названный свидетель также подтвердил, что на следующий день он встретил С., Я., Б. и Воробьева Я.Ю. около магазина, на шее у С. была кровь. Потом они встретились со С. в квартире С.4, в области спины у С. было несколько ран.

Свидетель Т. показала о том, что слышала звуки драки из квартиры по "адрес" и видела уходивших оттуда парней.

Свидетели Х. и Д. - медицинские работники, показания которых были оглашены, подтвердили наличие у потерпевшего С. четырех ран в области спины и шеи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания последний подтвердил в полном объеме, именно эти показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Ссылки осужденного в апелляционной жалобе, что потерпевший в момент допроса был пьян, в силу чего, его показания нельзя признать допустимым доказательством, не соответствуют материалам уголовного дела. Пояснения свидетеля Э. о наличии у потерпевшего в момент его опроса признаков остаточного алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, так как указанный свидетель потерпевшего не допрашивал, первоначальный допрос последнего производился следователем В. ДД.ММ.ГГ, в последующем, потерпевший неоднократно подтверждал свои показания при проведении с его участием различных следственных действий, показания не менял. Некоторые неточности в своих показаниях в судебном заседании объяснил давностью произошедшего и имевшим место после этого сотрясением головного мозга.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим С., судом не установлено.

Справедливо суд пришел к выводу и о том, что показания свидетелей С.4, К., С.2, Р., С.1, Я., С.5, Х., Д., Б.- данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Т., С.3 - данные в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами по делу, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетели С.4, К., С.2, Р., Я., С.5, в судебном заседании в полном объеме подтвердили свои показания со стадии предварительного расследования, объяснив некоторые противоречия давностью произошедшего.

Подвергая сомнению показания свидетеля С.1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд свои выводы мотивировал должным образом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей, положенных в основу приговора, как верно отметил суд, объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по "адрес" в "адрес", где зафиксирована обстановка, изъят тампон с веществом бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по "адрес", где, также, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук и нож; протоколом выемки у С.3 принадлежащих С. - куртки, подклада, свитера, которые имеют технические повреждения, а также следы вещества бурого цвета; протоколом выемки вещей у Воробьева Я.Ю., на спортивных брюках которого и футболки имеются следы вещества бурого цвета; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший С. указал, как Воробьев Я.Ю. наносил ему удары ножом; заключениями экспертов, установивших у потерпевшего С. наличие телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести, механизм образования, что соответствует его показаниям, данным в качестве потерпевшего, а также в ходе следственного эксперимента; заключением трасологической экспертизы, подтверждающей возможность причинения образования механических повреждений на куртке и свитере С., ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: "адрес"; протокол осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у Воробьева Я.Ю.; протоколами осмотра вещественных доказательств; и другими.

Доводы апелляционных жалоб о том, осужденным Воробьевым Я.Ю. признательные показания и явка с повинной были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и для того, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Э.- оперуполномоченного отделения уголовного розыска и следователя В., которые показали о добровольности написания осужденным Воробьевым Я.Ю. явки с повинной, даче последним признательных показаний в присутствии адвоката, подтверждении им признательных показаний в ходе проверки его показаний на месте, отсутствии какого-либо давления на осужденного с их стороны, а также надуманности доводов последнего об их обещании избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылки в апелляционных жалобах на нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Э., В., протоколами указанных процессуальных действий, с которыми Воробьев Я.Ю., его адвокат, были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний, дополнений, к содержанию данных процессуальных документов, указаний на нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при их составлении, от указанных лиц не поступило. Не содержат материалы дела и заявления осужденного о проведении его освидетельствования, в силу чего, доводы его жалобы в данной части также нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом не установлено нарушения его прав на защиту при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, свои выводы суд надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В качестве доказательства виновности сужденного Воробьева Я.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, судом справедливо признан нож, изъятый с места происшествия, и оснований для его исключения из числа вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено. Отсутствие на данном ноже следов крови и отпечатков пальцев, не свидетельствует о том, что он не использовался Воробьевым Я.Ю. при причинении потерпевшему С. телесных повреждений, поскольку, как установлено судом, после этого, свидетелем Р. нож был помыт. При этом, в показаниях потерпевшего имеется описание ножа, который использовался Воробьевым Я.Ю. при нанесении ему телесных повреждений, которое соответствует описанию ножа, изъятому в ходе осмотра места происшествия и признанному в качестве вещественного доказательства.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему не могли быть причинены ножом, представленным на экспертизы. Так, по выводам трасологической экспертизы следует, что механические повреждения на одежде потерпевшего С. могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия, либо другим ножом с аналогичным либо схожим строением клинка и размерными характеристиками, что с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений о причинении телесных повреждений потерпевшему именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия - квартиры по "адрес", и представленным в последующем для проведения судебной экспертизы, не вызывает.

Указание осужденного в апелляционной жалобе, что ножевые ранения потерпевшему С. могло причинить иное лицо, также являлось предметом судебного разбирательства и отвергнуто судом, как не нашедшее своего подтверждения в представленных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что у потерпевшего не имеется на лице телесных повреждений, также нельзя признать состоятельными, поскольку наличие таковых Воробьеву Я.Ю. не инкриминируется. Воробьев Я.Ю. признан виновным в нанесении С. не менее трех ударов кулаком в область лица, дважды, причинивших только физическую боль.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Воробьева Я.Ю. о том, что в ванную комнату он выходил со С. по просьбе последнего, где приводил последнего в чувство и мог случайно задеть того по лицу. Как верно установлено судом первой инстанции, показания осужденного в данной части опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не установлено в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, выводы суда мотивированы должным образом, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, явилась достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

С учетом изложенного, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Воробьева Я.Ю. доказанной и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.111 УК РФ - применение предмета, используемого в качестве оружия, суд свои выводы надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.116 УК РФ, принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При этом, также вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Воробьеву Я.Ю., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание Воробьева Я.Ю. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и надлежаще учел явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст, наличие ведомственной награды, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьева Я.Ю., согласно ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано и учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено судом не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УПК РФ, без дополнительного вида наказания - ограничения свободы, при этом, судом в достаточной степени мотивировано назначение Воробьеву Я.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Кроме того, суд в своем приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по приговору "данные изъяты", а, также назначение Воробьеву Я.Ю. окончательного наказания в виде лишения свободы, по совокупности указанных приговоров и приговора "данные изъяты", путем частичного сложения, согласно ст. 70, ст.71 УК РФ.

При этом, суд, рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований к этому не усмотрел, свои выводы мотивировал должным образом, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Воробьеву Я.Ю. определен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суд, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда от 10 августа 2015 года в отношении Воробьева Я. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Фефелова

Судьи И.Н.Калугина

С.В. Бердников

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.