Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 22-5030/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Левашовой О.А., Пахомовой И.А.,

при секретаре Ким В.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

осужденных Соловьева С.В., Одинцева П.А.,

адвокатов Тюменцева А.М., Сологубовой Е.В., защитника Николаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губского А.Л., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Тюменцева А.М. и осужденного Соловьева С.В., адвокатов Курносова В.М., Николаева А.А. и осужденного Одинцева П.П. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года, которым

Соловьев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" "адрес", несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Одинцев П.П., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" "адрес", несудимый,

- осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденных возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по дням, установленным данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвокатов Тюменцева А.М., Сологубову Е.В., защитника Николаева А.А., осужденных Соловьева С.В., Одинцева П.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Соловьев признан виновным в том, что являясь жителем "адрес" "адрес", совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении субсидии по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года" на сумму 1 087 800 рублей, что является особо крупным размером;

Одинцев признан виновным в том, что являясь главой "адрес" "адрес" "адрес" оказал содействие в совершении указанного мошенничества путем устранения препятствий (пособничество), лицом с использованием служебного положения.

Преступление совершено в 2009 году на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соловьев и Одинцев виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев в защиту интересов Соловьева просит приговор суда отменить, оправдать Соловьева в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что Соловьев после регистрации в "адрес" не проживал по указанному адресу, и не имел законного права на получение социальных выплат (субсидий). Ссылается на показания Соловьева в судебном заседании о том, что принимая в 2009 году участие в программе "Социальное развитие села до 2012 года" он противоправных действий не совершал, действовал открыто и добросовестно, выполнил все необходимые требования данной программы, предусмотренные законом; на показания свидетеля Г1., привлеченного органами следствия для проведения документальной проверки по вопросу правомерности предоставления Соловьеву в 2009 году социальных выплат "субсидий" в рамках реализации целевых программ, который сделал вывод об отсутствии нарушений и факта причинения Соловьевым и иными лицами ущерба "адрес" и "адрес".

Обращает внимание, что семья Соловьева в 2009 году имела право улучшить свои жилищные условия в рамках реализации программы "Социальное развитие села до 2012 года" как в категории "граждане", так и в категории "молодые семьи" и "молодые специалисты". Полагает, что у Соловьева не было мотивов и оснований путем обмана похищать денежные средства федерального и краевого бюджетов, представленные в качестве социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку в случае возврата органами местного самоуправления документов, он не был лишен возможности стать участником программы в иных категориях получателей субсидий. Семья Соловьева осуществляла участие в программе открыто, в порядке и на условиях данной программы, с привлечением собственных денежных средств. После получения социальной выплаты на приобретение жилого дома в "адрес" семья Соловьева проживает в нем до настоящего времени, что полностью соответствует целям и задачам программы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что последовательные действия Соловьева, направленные на снятие с регистрационного учета в "адрес" и постановку на регистрационный учет по месту жительства в доме Т1., а также его последующие действия, направленные на подачу им заявления о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и подачу заявления об участии в программе, не свидетельствуют о наличии у него преступного умысла; заключение Соловьевым с ООО " ***" в лице Б1. договора беспроцентного займа на сумму 550 000 руб. было обусловлено желанием Соловьева приобрести для своего проживания жилой дом в "адрес", а не получить взаймы заранее, до подачи соответствующего заявления, денежные средства необходимые для участия в программе.

Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие преступного умысла у Соловьева, для реализации которого он организовал встречу с Одинцевым и сообщил о своих намерениях, так как такой необходимости не было, поскольку для участие в указанной программе необходимо было являться сельским жителем и быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Одинцев не может нести уголовную ответственность, как лицо, оказывающее своими действиями содействие Соловьеву в осуществлении хищения путем обмана денежных средств федерального и краевого бюджетов в особо крупном размере.

Не согласен с выводом суда о том, что в инкриминируемый период Соловьев не мог проживать по месту регистрации в "адрес", а проживал по предыдущему адресу с семьей, поскольку показания приведенных в приговоре свидетелей С1., Ш1., К1., Т2., Б2., И1., Р1., В1., П1., Л1., Ш1. свидетельствуют лишь о том, что Соловьев периодически приезжал к себе в квартиру в "адрес". При этом адвокат полагает, что судом не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям Соловьева на предварительного следствия, из содержания которых следует, что 19 апреля 2009 года между ним и супругой возник конфликт, в результате которого он вынужден был уйти из дома, чтобы данная ситуация негативным образом не отразилась на детях, со стороны их супружеские отношения выглядели нормальными.

Обращает внимание на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., Ш2., Ш3., Г1., пояснивших, что в программе под постоянным проживанием в сельской местности понимается место регистрации гражданина по месту жительства.

Судом приняты во внимание и расценены как преступные фактически только действия Соловьева по написанию и подаче им четырех заявлений: заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства в "адрес"; заявление о регистрации по месту жительства в "адрес"; заявление о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий; заявление о включении в состав участников ФЦП "Социальное развитие села до 2012 года". При этом судом не принято во внимание то, что написание и подача как в отдельности, так и в совокупности указанных заявлений, содержащих достоверные сведения, не образуют состав какого-либо преступления. Тот факт, что вышеназванные заявления Соловьева в 2009 г. были положительно рассмотрены органами местного самоуправления различных уровней, и в конечном итоге по их результатам "данные изъяты" было принято решение о предоставлении ему социальных выплат (субсидий) на приобретение жилья в рамках ФЦП "Социальное развитие села до 2012 года", не свидетельствует, что данное решение зависело от воли или действий самого заявителя, а также главы администрации Одинцева.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев просит приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование приводит доводы аналогичные, содержащимся в основной и дополнительной жалобах адвоката Тюменцева.

Кроме того, в жалобе осужденный указывает, что им заявлялся отвод судье Корчагину в связи с допущенными им нарушениями закона о приватизации служебного жилья, данное заявление было оставлено председательствующим без удовлетворения. К заявлению об отводе были приложены документы, указывающие на то, что кроме судьи, с нарушением закона в 2010 году приватизировали свои служебные квартиры прокурор "данные изъяты" и его заместитель Е. Полагает, что с учетом этих обстоятельств он не мог принимать решение по делу.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям в суде свидетелей К2., К7., Б2., Б3., Ц1., Л2., и объяснивших причину возникновения противоречий в их показаниях.

В приговоре судом не дана оценка документам, запросам, ответам на запросы, судебным решениям, постановлениям следователя об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия следователем Зайцевым допускались грубейшие нарушения закона, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями и иными документами.

Не согласен с решением суда об отклонении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: протоколов допроса свидетеля Б3., очных ставок между свидетелями Одинцевым и Б3., между свидетелями Б3. и Т2., поскольку в последующем после допроса свидетель Б3. выразила несогласие с содержанием протокола допроса, а следователь Зайцев отказался внести в протокол соответствующие исправление, в связи с чем в адрес последнего было направлено заказное письмо, выражающее несогласие с содержанием протокола допроса.

Указывает, что показания свидетеля Г2. об обращении в администрацию села для выяснения факта проживания Соловьева, опровергаются ответом администрации "адрес".

Автор жалобы отмечает, что Одинцев не принимал личного участия в рассмотрении жилищной комиссией вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решение комиссия принимала самостоятельно после изучения всех документов.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б3., З2., П1., Ш4., которым судом в этой части оценка не дана.

По мнению автора жалобы, судом не мотивировано в связи с чем им отвергнуты показания свидетелей К2., Ш4. и его показания, а приняты во внимание показания свидетеля Т2., которая состоит на учете с психическим заболеванием и злоупотребляет спиртными напитками и показания свидетеля Т3., не являющегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий относительно отсутствия согласия Т2. на регистрацию по месту жительства в её доме по "адрес" в "адрес".

Судом не принято во внимание, что решение N 6 от 02.06.2009 г. "Об утверждении списка граждан, состоящих на очереди на улучшение жилищных условий и рекомендованных для участия в программе "Социальное развитие села до 2012 года", подписано председателем Совета депутатов Ш5. добровольно; указанное решение не входит в список документов, необходимых для предоставления в органы местного самоуправления для участия гражданина в программе; в судебном заседании Ш5. не мог объяснить суду, почему в подписанном им решении, имеется единственная фамилия (Соловьева).

Автор жалобы заявляет, что сведения сообщенные свидетелем К3. о событиях, имевших место с ее участием в 2007 году, не имеют никакого отношения к событиям с его участием в 2009 году. К3. не была очевидцем его (Соловьева) регистрации в "адрес" в 2009 году в доме Т2..

Кроме того, при решении вопроса в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиля, на которые наложен арест для обеспечения гражданского иска, судом не принято во внимание, что на момент вынесения 17.07.2015 г. обжалуемого судебного решения, он не является собственником указанного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Одинцев просит приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Указывает, что в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что работая в 2009 году в должности главы администрации "адрес" "адрес" "адрес", противоправных действий не совершал, принимал все необходимые действия и решения в отношении Соловьева в рамках его участия в ФЦП "Социальное развитие села до 2012 года", действовал добросовестно в рамках требований законодательства РФ. Допрошенные свидетели не поясняли о том, что в 2009 году им были допущены какие-либо нарушения закона. Судом не дана правильная оценка его показаниям и показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов просит приговор суда в отношении Одинцева отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку вина Одинцева в пособничестве Соловьеву не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник Николаев считает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела в части доказанности вины Одинцева в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Выводы суда, о том, что Одинцев, используя свое служебное положение, имел возможность оказать содействие в создании видимости проживания Соловьева в сельской местности и признании последнего нуждающимся в улучшении жилищных условий, носят предположительный характер.

Не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами выводы суда о том, что Одинцев дал письменное указание о регистрации Соловьева в "адрес". В приведенных судом показаниях свидетелей Т2. и Т3. не содержится утверждения о том, что Одинцевым было дано устное указание Б3. зарегистрировать Соловьева в "адрес".

Выводы суда о том, что члены жилищной комиссии не знакомились с пакетом представленных Соловьевым документов, который оставался у Одинцева, противоречит показаниям свидетеля Б3. от 23.05.2013 г., пояснившей, что на заседании комиссии присутствовал Одинцев и представил документы по Соловьеву, которые изучались комиссией. Члены жилищной комиссии З1., П2., Ш4. подтвердили указанные обстоятельства.

Судом при оценке доказательств не принято во внимание положение о жилищной комиссии администрации "адрес". Обращает внимание, что на л.д. 73 тома 7 имеется протокол выемки из администрации "адрес" пакета документов, на основании которого Соловьев получил субсидию. Исходя из этого пакета документов (л.д. 79-116 т.7) в заявлении Соловьева на улучшение жилищных условий отсутствует резолюция Одинцева.

Кроме того, в приговоре суда приведены показания свидетеля К4., работающего на тот период времени юристом в администрации района, однако оценка его показания не дана. Из показаний Одинцева, а так же свидетелей Б3., членов жилищной комиссии, К4. и иных свидетелей следует, что организовывая работу, собирая пакет документов, он был убежден в законности своей деятельности, т.к. весь список представляемых в администрацию района документов был согласован со специалистами администрации "адрес".

Судом не опровергнут довод Одинцева, что он действовал исходя из убежденности в законности своих действий, и он также был введен в заблуждение Соловьевым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губский просит приговор суд в отношении Соловьева и Одинцева отменить, поскольку при постановлении приговора судом изложены лишь обстоятельства, в совершении которых Соловьев и Одинцев обвинялись органами предварительного следствия. Фактические обстоятельства совершенного преступления, признанные судом доказанными, в приговоре не приведены.

С учетом изложенного полагает, что в соответствии со ст.389.23 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, просит приговор суда отменить, судом апелляционной инстанции постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Соловьева и Одинцева признаков состава преступления, поскольку умысла на хищение бюджетных средств у Соловьева не имелось, и Одинцев не оказывал Соловьеву в этом содействие, равно как и ссылки о правомерности получения Соловьевым социальных выплат (субсидий) на приобретение жилья в соответствии с федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2012 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 г. N 858 РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Виновность Соловьева и Одинцева подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Ш3. пояснил, что порядок предоставления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, регулируется Постановлением администрации Алтайского края N 276 от 09.07.2008г, согласно которому орган местного самоуправления проверяет правильность оформления предоставленных гражданином документов, достоверность содержащихся в них сведениям, формирует районный список граждан-получателей социальных выплат и утверждает его. Согласно п. 3.13, администрация муниципального района контролирует на местах правильность оформления документов и использование средств. В связи с этим, правильность и достоверность представленных Соловьевым для получения социальных выплат документов должны проверять ответственные лица администрации "адрес" "адрес", а затем - администрация "адрес". Вопрос включения Соловьева в список претендентов на участие в Программе на получение субсидии регулируется на местном уровне.

Представитель потерпевшей стороны Смотрова пояснила, что на основании Постановления Правительства N 858 от 03.12.2002г "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года" гражданам, проживающим в сельской местности, молодым семьям и молодым специалистам, проживающим или работающим в селе, либо изъявившим желание переехать в сельскую местность и работать там, предоставляются социальные выплаты на строительство или приобретение жилья. Согласно данному Постановлению Правительства и изданному в его исполнение Постановлению администрации "данные изъяты" право на получение данной социальной выплаты имеет гражданин в случае соблюдения следующих условий: постоянное проживание в сельской местности; наличие собственных или заемных средств в размере части стоимости жилья; признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий, у гражданина не возникает права на получение социальной выплаты в рамках указанной Программы. Пакет с необходимыми документами представляет гражданин в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства. Перечень документов, представленных в "данные изъяты" в отношении Соловьева, был соблюден, и он был включен в число участников Программы, ему была выплачена субсидия на приобретение жилья из федерального бюджета - 820 000 руб., из краевого бюджета - 267 800 руб. При выдаче субсидии они исходят из факта проживании и факта нуждаемости гражданина в жилье. При наличии в "данные изъяты" сведений об отсутствии дома, где прописан человек, было бы принято другое решение, субсидия предоставлена бы не была.

Свидетель Б2., чьи показания, данные на предварительном следствии, были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что на период рассматриваемых событий она работала в должности зам.главы администрации "адрес", в ее обязанности входит регистрационный учет граждан. В мае 2009года к ней обратился глава администрации Одинцев, сказав, что к ней подойдет зам.главы администрации "данные изъяты" Соловьев, которого она должна зарегистрировать в "адрес", данная регистрация будет являться формальной, поскольку в будущем Соловьев намерен приобрести в селе дом. Она знала, что дом сгорел. С разрешения Т2. она написала от ее имени о согласии на прописку Соловьева. На следующий день приехал Соловьев, она поставила в его паспорт регистрацию, Соловьев также расписался в заявлении о регистрации по указанному адресу. В "адрес" Соловьев не проживал. Через некоторое время Одинцев ей сказал, что Соловьевым подано заявление и документы о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на очередь на право получения муниципального жилья, после чего было проведено заседание жилищной комиссии, на котором Одинцев, как приглашенное лицо, доложил о поступившем заявлении Соловьева. Члены жилищной комиссии проголосовали о постановке Соловьева на учет, весь необходимый пакет документов находился у Одинцева. Вскоре от Соловьева поступило заявление о включении его в число участников программы "Социальное развитие села" для получения субсидии. Одинцев данное заявление и документы ей не передавал, сказав, что согласие на включение в данную программу необходимо получить от Совета депутатов, после чего изготовил решение Совета депутатов, пригласил для его подписания председателя Совета депутатов Ш5., объяснив ему о необходимости подписания указанного решения для включения Соловьева в число участников программы, Ш5. подписал указанное решение, хотя собрание депутатов не проводилось. Затем она узнала от Одинцева, что Соловьев получил субсидию.

Аналогичные показания об обстоятельствах постановки на учет Соловьева на получение жилищной субсидии в рамках указанной Программы дали свидетели З1., П1., Ш4. (члены жилищной комиссии) о поступлении в комиссию заявления Соловьева, зарегистрированного в "адрес", и документов, которые на заседании докладывал Одинцев, о признании Соловьева нуждающимся в улучшении жилищных, о том, что членам жилищной комиссии на момент проведения заседания было известно о проживании Соловьева и членов его семьи в "адрес"; свидетели Ш6., Н1., К5., П7. об участии Соловьева в программе, по условиям которой для получения субсидии на улучшение жилищных условий он должен был являться жителем села, фактическом проживании Соловьева по "адрес", получении им субсидии и приобретении дома в "адрес".

Показания вышеприведенных свидетелей о регистрации Соловьева в "адрес", о порядке постановки на учет на получение жилищной субсидии, о порядке участия в ФЦП "Социальное развитие села до 2012 года", о приобретении Соловьевым дома в период участия в подпрограмме согласуются с другими доказательствами:

- свидетельством от 22 ноября 2007 года о регистрации общей совместной собственности Соловьева и С1. на квартиру, расположенную в "адрес", письменным составом семьи Соловьева, состоящей из пяти человек;

-заявлением Соловьева о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом на постоянное место жительства в "адрес" и листком убытия с указанного адреса от ДД.ММ.ГГ;

- сведениями похозяйственной книги "адрес" о собственниках "адрес", согласно которым собственником дома до его смерти -17 июня 2008года, являлся Т2.; документами, подтверждающими факт пожара в указанном доме, во время которого погиб Т7., вступлении после смерти Т2. в управление имуществом Т2.;

-заявлением от имени Соловьева от 21 мая 2009 о регистрации в жилом помещении по адресу: "адрес", с подписями собственника жилого помещения, заявителя, должностного лица "данные изъяты";

-заявлением Т2. о регистрации на принадлежащей ей жилплощади по "адрес" "адрес" Соловьева;

-показаниями Т2. на предварительном следствии, ее показаниями при проверке на месте и на очной ставке с Б2. о том, что после пожара 17 июня 2008 года с ее согласия дом был снесен.Соловьева она не знает, никогда не давала согласия на его регистрацию в данном доме, как и не давала согласие на регистрацию иных лиц - С4. и ее детей, К1. и П2.;

-аналогичными показаниями свидетелей К6. и К7., которые являлись понятыми при проверке показаний Т2. на месте, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ и положенными в основу приговора;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в заявлении от имени Т2. на имя главы администрации "данные изъяты" сельсовета от 21 мая 2009 года выполнен Б2.;

- заявлениями Соловьева на имя главы администрации "адрес" сельсовета Одинцева от 22 мая 2009года о постановке на учет для улучшения жилищных условий, и о включении в состав участников Программы "Социальное развитие села до 2012г" с положительной резолюцией Одинцева о постановке на учет;

-протоколом заседания жилищной комиссии от 29 мая 2009 года, где было принято решение о принятии Соловьева на учет для улучшения жилищных условий, докладчиком по данному вопросу был Одинцев; постановлением главы администрации "данные изъяты" сельсовета Одинцева от этого же числа о принятии Соловьева на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно даты подачи заявления от 22.05.2009г в отдельный список;

- списком граждан - получателей социальных выплат по ФЦП " Социальное развитие села до 2012 года", утвержденным главой администрации "адрес", в котором значится Соловьев и члены его семьи;

-свидетельством *** о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, выданное ГУСХ АК на имя Соловьева на сумму 1 087 800 рублей, из них: из федерального бюджета 820 000 рублей, из краевого бюджета - 267 800 рублей;

-платежными поручениями о перечислении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в бюджет "адрес", а затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет Соловьева указанных денежных средств;

-документами, подтверждающими приобретение Соловьевым и членами его семьи квартиры, расположенной в "адрес";

-выпиской из протокола *** от ДД.ММ.ГГ о снятии Соловьева с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГ в связи с получением бюджетных средств на приобретение жилья;

-протоколами выемки, осмотра учетного дела на имя Соловьева и признания в качестве вещественных доказательств документов из данного дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о проживании Соловьева в сельской местности и законности получения им жилищной субсидии, то они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и:

-показаниями свидетеля Т2., пояснившего, что он проживал с Т2. около 8 лет. Во время пожара в доме по "адрес" в "адрес" погиб ее брат, сразу же в день пожара дом был снесен бульдозером. Т2. никого в доме не прописывала и не знала о том, что там кто-то был прописан, узнала об этом от сотрудников прокуратуры при ее опросе, говорила, что в заявлении стоит не ее подпись;

-показаниями свидетелей Б6., П4. (сотрудников "данные изъяты") по факту пожара в доме по "адрес" и сносе дома;

-аналогичными показаниями свидетеля Г7. (участкового инспектора), дополнившего, что до сентября 2009 года Соловьев в "адрес" не проживал;

-показаниями свидетеля К8. (участковый инспектор) о том, что Соловьев в 2009 году проживал по "адрес", так как он неоднократно видел автомобиль администрации возле дома, а кроме того, знает это со слов жителей района. Сам он является жителем "адрес", знал Т2., пояснил о пожаре в доме и сносе указанного дома, невозможности проживания в нем после пожара. Считает, что Одинцев- как глава администрации села, о пожаре в данном доме знал;

- показаниями свидетелей Б1., Т., Б2., И1., П3., Л1., В1. о проживании Соловьева со своей семьей в "адрес" до сентября 2009 года;

- и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб защиты и осужденных, судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Соловьевым мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Также правильно сделан вывод о том, что указанные действия Соловьев совершил при активном содействии главы администрации "данные изъяты" сельсовета Одинцева, чья вина подтверждается совокупностью вышеприведенных и исследованных в суде доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Б2 на предварительном следствии о регистрации Соловьева в "адрес", о действиях Одинцева по регистрации Соловьева по указанному адресу и признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий ;

-показаниями свидетеля Ш5., аналогичным Б2., и свидетелей Р1., С1., В1., Г1., С5. и Г6 (члены Совета депутатов "данные изъяты") о том, что вопрос относительно Соловьева об участии его в программе на заседании не обсуждался;

-показаниями свидетелей К2. и Г5. о действиях Одинцева по оказанию содействия для участия в аналогичной программе врача Кривуля (Солодовникова) и ее регистрации по "адрес" в "адрес" до событий, связанных с Соловьевым;

-показаниями свидетелей З1., П1., Ш4. (члены жилищной комиссии) о поступлении в комиссию заявления Соловьева, зарегистрированного в "адрес", и документов, которые на заседании докладывал Одинцев, о признании Соловьева нуждающимся в улучшении жилищных, о том, что членам жилищной комиссии на момент проведения заседания было известно о проживании Соловьева и членов его семьи в "адрес";

-показаниями Т1., выводами почерковедческих экспертиз, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, согласно которым Соловьев не имел возможности получить субсидию без активного участия Одинцева, в полномочия которого входило установление юридически значимых фактов, необходимых для участия в программе по улучшению жилищных условий сельских жителей.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности Соловьева и Одинцева, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки утверждению защиты и осужденных, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Показаниям Соловьева и Одинцева, утверждавших о законности всех совершенных действий, связанных с получением права на субсидии, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их недостоверными, расценив позицию осужденных как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несогласие осужденных и защитников с показаниями свидетелей, на которые они обращают внимание в своих жалобах, не свидетельствует о недопустимости, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, с этой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что свидетель Т1. находилась на учете, а свидетель Т2., как указывает в жалобе осужденный Соловьев, злоупотреблял спиртными напитками, также не является основанием не доверять их показаниям, поскольку эти показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Утверждение осужденного Соловьева в жалобе о том, что судом не принято во внимание добровольность подписания председателем Ш5. решения Совета депутатов *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении списка граждан, состоящих на очереди на улучшение жилищных условий и рекомендованных для участия в программе "Социальное развитие села до 2012 года", и что указанное решение не входит в список документов, необходимых для предоставления в органы местного самоуправления для участия гражданина в программе, что показания свидетеля К2. ( С2.) не имеют никакого отношения к делу, является несостоятельным, поскольку показания свидетеля Ш5. относительно действий Одинцева правильно признаны судом как относящиеся к рассматриваемым событиям, в том числе и непосредственно к действиям Одинцева, оказавшему содействие Соловьеву в совершении мошенничества, а кроме того, показания свидетеля К2. свидетельствуют о том, что Одинцев был осведомлен о необходимости совершения определенных и конкретных действий для оказания содействия Соловьеву в реализации его умысла.

Оснований для оговора Соловьева и Одинцева, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Соловьева и Одинцева к уголовной ответственности, как на то указывают в своих жалобах адвокат Тюменцев и осужденный Соловьев, не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соловьева в совершении хищения чужого имущества путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ 207 от 29 ноября 2012 года, и доказанности вины Одинцева в пособничестве в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, лицом с использованием служебного положения, верно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ 207 от 29 ноября 2012 года.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Оснований для постановления в отношении осужденных Соловьева и Одинцева оправдательного приговора, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждение адвоката Николаева о предположительном характере выводов суда в части действий Одинцева, поскольку оценивая действия Одинцева и давая им юридическую квалификацию, суд руководствовался исследованными в суде доказательствами, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защитника о наличии в материалах дела двух заявлений от Соловьева о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на одном из которых имеется резолюция Одинцева, а на втором - нет, чему суд в приговоре не дал оценку, и что, по мнению защиты, свидетельствует о невиновности Одинцева, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку всем исследованным в суде доказательствам, в том числе и двум заявлениям, дана надлежащая оценка.

Эти заявления Соловьева, на что обращает внимание защитник, не являются противоречивыми, поскольку в них отражены разные обращения заявителя, в первом(т.1,л.д.91) - о постановке Соловьева на учет для улучшения жилищных условий с положительной резолюцией Одинцева, второе заявление (т.4,л.д.79) - о включении Соловьева в состава участников программы по улучшению жилищных условий.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла Соловьева на совершение хищения, и об отсутствии в действиях Одинцева признаков состава преступления, поскольку ими добросовестно выполнены все необходимые требования программы, были предметом исследования судом первой инстанции, противоречит установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что свидетель Г2., привлеченный органами предварительного расследования для проведения документальной проверки по вопросу правомерности предоставления Соловьеву в 2009 году социальных выплат в рамках реализации указанной программы, сделал вывод об отсутствии нарушений и факта причинения ущерба бюджетам, не является безусловным основанием для признания Соловьева и Одинцева невиновными, поскольку, как правильно указано в приговоре, высказанная им позиция относительно обоснованности решения жилищной комиссии администрации "адрес" является его личным мнением основанным на содержании предоставленных Соловьевым документов, без оценки и проверки достоверности сведений, содержащихся в данных документах,(как и показания свидетелей Н1., Ш2., Ш3., на что обращает внимание адвокат Тюменцев), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с утверждением осужденных и их защитников о правомерности получения Соловьевым субсидий, так как он был зарегистрирован в "адрес", в результате чего подпадает под категорию гражданина, проживающего в сельской местности, поскольку одним из условий программы для получения указанной субсидии гражданин должен проживать в сельской местности, а не только быть зарегистрированным в отсутствующем домостроении. Пункт 1 ст.20 Гражанского Кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года (с последующими изменениями) " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дают понятие места жительства гражданина РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором зарегистрирован. При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации. Этим же законом определяется и понятие фиктивной регистрации, в том числе и регистрация в жилом помещении без намерения пребывать(проживать) в этом помещении. Таким образом, в силу приведенного нормативного положения юридическое значение для определения наличия оснований получения субсидии в рамках Программы является не факт регистрации по месту жительства, а наличие факта реального проживания в сельской местности, что отсутствовало у Соловьева. С учетом характера и назначения выплаты, выделяемой в целях реализации Программы, по указанной категории, отсутствие факта такого проживания влечет утрату гражданином, поставленным на учет, права на получение жилищной субсидии.

Доводы жалоб о том, что Соловьев мог получить субсидию в рамках реализации указанной программы не только как житель села, но и в категории "молодая семья", "молодой специалист", не опровергает вывод суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку участие в программе в той или иной категории носит заявительный характер.

Таким образом, субъективная оценка доказательств со стороны защиты и осужденных не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденных и их защитников не содержится.

Вопреки жалобам защиты и осужденных, правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденных, не влияет.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и об отводе судьи, о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании доказательств, представленных стороной защиты, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного Соловьева о предвзятом отношении следователя, прокурора "адрес" и судьи является голословным, препятствий для рассмотрения уголовного дела конкретным судьей, на что указывается в апелляционной жалобе не имеется, а приведенные осужденным мотивы не влияют на законность принятого решения.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с государственным обвинителем, что судом при постановлении приговора изложены лишь обстоятельства, в совершении которых Соловьев и Одинцев обвинялись органами предварительного расследования.

То обстоятельство, что в приговоре изложено предъявленное Соловьеву и Одинцеву обвинение с предложенной органами предварительного расследования квалификацией, не является нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку, как видно из текста, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе иные, регламентированные для приговора критерии.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано решение о назначении осужденным наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, без дополнительных видов наказания.

Назначенное Соловьеву и Одинцеву наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности виновных.

Относительно доводов жалобы Соловьева о разрешении в приговоре вопроса по арестованному имуществу, собственником которого на момент постановления приговора он не является, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности арестованного имущества иным лицам может быть разрешен в ином, предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе сторона защиты и в представлении прокурор, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года в отношении Соловьева С.В. и Одинцева П.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

Судьи О.А.Левашова

И.А.Пахомова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***