Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-5307/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фефеловой Л.М.,

судей: Мишиной Е.В., Калугиной И.Н.,

при секретаре Загнетиной О.С.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвокатов: Петрова С.А., Харламовой А.И., Булгаковой Я.А.,

осужденного Морозова М.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Морозова М.А., Демченкова Д.А., апелляционным жалобам адвокатов: Бессонова А.А. - в защиту интересов осужденного Демченкова Д.А., Слепцова И.А. - в защиту интересов осужденного Петрухина А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Петрик Д.А., на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года, которым

Демченков Д. А., "данные изъяты",

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов М. А., "данные изъяты",

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Петрухин А. П., "данные изъяты",

- осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ,

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Петрухину А.П. определено - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Демченкову Д.А. и Морозову М.А. исчислен с ДД.ММ.ГГ, Петрухину А.П. - с ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Демченкову Д.А. и Морозову М.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, Петрухину А.П. - изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Морозова М.А., адвокатов Петрова С.А., Харламову А.И., Булгакову Я.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Демченков Д.А., Морозов М.А. и Петрухин А.П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном на территории в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Петрухин А.П. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГ на территории "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Морозов М.А. и Петрухин А.П. - вину признали полностью, Морозов М.А. согласился с обстоятельствами совершения инкриминируемого ему преступления, изложенными в обвинении, Петрухин А.П. от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался. В ходе предварительного расследования Петрухина А.П. показывал, что сначала приобретал для сбыта наркотическое средство у Демченкова Д.А., а затем, по указанию последнего, брал наркотики у Морозова М.А. и продавал их. ДД.ММ.ГГ он наркотическое средство не сбывал, оказал лишь помощь в его приобретении. Осужденный Демченков Д.А. вину не признал, показал, что Морозов М.А. и Петрухин А.П., свидетель Г. его оговорили. Он употреблял наркотические средства и приобретал их для себя посредством сети Интернет. Не согласен с обстоятельствами проведения обыска у него в квартире, его процедурой, действиями сотрудников правоохранительных органов при этом. Часть изъятых в ходе обыска наркотических средств ему подбросили сотрудники госнаркоконтроля, а изъятые деньги заработаны им, а не получены в результате преступной деятельности. В ходе предварительного следствия осужденный Демченков Д.А. показывал, что он употребляет наркотические средства. В ходе обыска, у него в квартире были изъяты наркотические средства, реагент, спирт, весы, деньги, компьютер, сотовый телефон. Наркотические средства он приобрел для личного употребления за неделю до обыска и их сбытом не занимался. С Морозовым М.А. у него дружеские отношения, имеет ли последний отношение к сбыту наркотиков ему неизвестно.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Петрик Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных Демченкова Д.А., Морозова М.А. и Петрухина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, считает приговор в части квалификации действий Петрухина А.П. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по факту передачи последним А.1 наркотического средства ДД.ММ.ГГ, незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N14 (в ред. 30.06.2015г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", показания свидетелей А.1 и К., размещение наркотического средства в удобные для продажи бумажные свертки, обращает внимание, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие предварительной договоренности между А.1 и Петрухиным А.П. о приобретении последним в интересах А.1 наркотического средства у иных лиц. В связи с этим, просит по данному факту квалифицировать действия Петрухина А.П. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Петрухину А.П. к отбытию - 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов М.А. указывает, что ни судом, ни органами предварительного расследования не была проведена объективная работа по установлению всех участников преступления, а именно канал поступления наркотиков в "адрес" из другой области. Кроме того в ходе предварительного расследования ему не был разъяснен порядок принесения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его преимущества. Просит отменить приговор суда, направить дело для дополнительного расследования, в целях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демченков Д.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что свидетели обвинения - оперативные сотрудники путались в своих показаниях, а потом изменили их. Морозов М.А. показаний не давал, а показания Петрухина А.П. не правдивы. Телефонные переговоры, которые положены судом в основу приговора не свидетельствуют о преступности его действий. Выводы суда о том, что изъятые у него в ходе обыска денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, добыты преступным путем, являются предположением. Данные денежные средства получены им за осуществление монтажных, строительных и ремонтных работ, что подтверждено представленными договорами, показаниями свидетелей Д., Ю., А., а также его показаниями, которые суд необоснованно расценил критически. Доказательств, опровергающих данный факт, в судебном заседании не добыто. Следовательно, решение о конфискации изъятых у него денежных средств, является незаконным. Его участие в преступной группе по сбыту наркотиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Об этом показал лишь один засекреченный свидетель, пояснивший, что давал показания со слов Петрухина А.П. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками ФСКН. Так, обыск в его квартире был проведен с нарушениями УПК РФ. Одна понятая ушла до окончания обыска, о чем показала суду, который не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек на общую сумму "данные изъяты" рубль, поскольку он является "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ года состоит на учете в "данные изъяты", страдает "данные изъяты", по причине чего вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, чтобы продлить жизнь. Возможности его, в связи с этим, ограничены. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, больная супруга и родители, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке, а также физической помощи. Он постоянно работал, что подтвердил и его работодатель. Просит изъятые в ходе обыска деньги в сумме "данные изъяты" рублей вернуть ему либо его супруге - Д., процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета в связи с его имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Демченкова Д.А. адвокат Бессонов А.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания Демченкова Д.А., указывает, что наркотические средства последний употреблял в течение года и приобретал их через сеть Интернет для себя, их сбытом не занимался. Морозов М.А. и Петрухин А.П. оговаривают его подзащитного в силу неприязненных отношений, и их показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Считает, что к показаниям свидетелей стороны обвинения суд должен был отнестись критически, так как сообщенные ими сведения известны им с чужих слов, очевидцами совершения Демченковым Д.А. преступления они не были, участвовали лишь в проведении проверочных закупок, обысков, осмотров и т.п. Показания засекреченного свидетеля А.1, который приобретал наркотики у Петрухина А.П., не имеют какого-либо отношения к его подзащитному, а купюры, ранее врученные А.1, и обнаруженные у Демченкова Д.А. в ходе обыска подброшены сотрудниками госнаркоконтроля. К показаниям свидетелей П, Т.1, В.2, Л., С.1, Р.1, К.5, С.2 - сотрудников госнаркоконтроля, также следует отнестись критически, так как очевидцами совершения преступления они не являются, а некоторые обстоятельства известны им от иных лиц. Кроме того, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Обыск в жилище Демченкова Д.А. был проведен с грубейшими нарушениями УПК РФ. Так, Демченков Д.А. был задержан у лифта, а сотрудник госнаркоконтроля - К.5, один заходил в его квартиру. Наркотики, которые были обнаружены у Демченкова Д.А. при себе и в ванной комнате - принадлежат его подзащитному, остальные - были подброшены. "Закладки" также были подброшены по адресам из блокнота, где ранее Демченков Д.А. забирал "закладки" для себя. Кроме того, в ходе обыска оперативные сотрудники и специалист П, начальник "адрес" отделения госнаркоконтроля - К.5, проводивший обыск, но не внесенный в протокол, свободно перемещались по квартире отдельно от следователя, понятых и супругов Д.1. При этом, Демченкова Д.А. выводили покурить на балкон, а обыск продолжали в его отсутствие. Одна из понятых - П.1, ушла до окончания обыска, подписала незаполненный протокол, наркотики в одной из комнат были обнаружены в ее отсутствие. Таким образом, протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством по делу. По заключению эксперта, в телефонных переговорах с Морозовым М.А., Петрухиным А.П., иными лицами, идет речь об употреблении наркотиков, а выводы суда со ссылкой на показания свидетеля Г., а также показания Морозова М.А., Петрухина А.П., о том, что в переговорах идет речь о сбыте наркотиков, являются необоснованными. Кроме того, показания Демченкова Д.А. об оговоре его указанными лицами, ничем не опровергнуты. Ссылки суда на материалы оперативно-розыскных мероприятий, по мнению автора жалобы, не несут какого-либо доказательственного значения, так как не уличают его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Что касается изъятых в ходе обыска денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, то в доход государства могут быть обращены денежные средства, добытые преступным путем. В данном случае доказательства о получении указанных денежных средств преступным путем, отсутствуют. Деньги, изъятые в ходе обыска заработаны Демченковым Д.А. на ремонтах совместно с Ю. и А. Помеченные деньги, были подброшены сотрудниками госнаркоконтроля, переписка в компьютере сфабрикована ими же. Следовательно, изъятые денежные средства должны быть возвращены законному владельцу. Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств причастности Демченкова Д.А. к совершению инкриминируемого преступления. А поскольку обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, просит судебное решение в отношении Демченкова Д.А. отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью последнего к совершению преступления.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Петрухина А.П. адвокат Слепцов И.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в должной мере учтены все смягчающие наказание Петрухина А.П. обстоятельства. А именно: полное признание его подзащитным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, положительные характеристики, ходатайство трудового коллектив, наличие на иждивении матери - "данные изъяты", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, просит приговор изменить, понизив назначенное Петрухину А.П. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель - Петрик Д.А., просит доводы апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Демченкова Д.А., Морозова М.А. и Петрухина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, показаний, данных Морозовым М.А. и Демченковым Д.А. в суде, показаний, данных Демченковым Д.А. и Петрухиным А.П. в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которые указано в апелляционных жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений судом установлены правильно.

Так, свидетель П- сотрудник "данные изъяты" МРО РУ ФСКН России по "адрес", показал о наличии оперативной информации о преступной деятельности Петрухина А.П., а также преступной деятельности группы, в состав которой входили Демеченков Д.А., Морозов М.А. и Петрухин А.П., по распространению наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности.

Свидетель А.1 дал показания об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях в дни, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе которых им были приобретены наркотические средства у Петрухина А.П. При этом, А.1 также показал, что и до участия в проверочных закупках приобретал наркотические средства у Петрухина А.П.

Свидетели С., К., В., В.1 также показали о приобретении наркотических средств у Петрухина А.П., Г. - у Демченкова Д.А., Р.- у Морозова М.А.

Свидетель К.1 показал об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Петрухина А.П., с участием А.1, ДД.ММ.ГГ.

Свидетели К.2, Л., К.3, Б., К.4, А.2 показали о том, что являлись понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием А.1 в ДД.ММ.ГГ.

Свидетели С.1, Р.1, К.5, С.2 - сотрудники "данные изъяты" МРО РУ ФСКН России по "адрес", показали об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Демченкова Д.А.

Свидетель Б.1 - сотрудник "данные изъяты" МРО РУ ФСКН России по "адрес", показал об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Петрухина А.П., а также производстве смывов с рук супругов Демченковых, Морозова М.А., Петрухина А.П.

Свидетели В.2, Л.- сотрудники "данные изъяты" МРО РУ ФСКН России по "адрес", показали об обстоятельствах проведения обыска у Морозова М.А.

Свидетель К.6 дал показания о том, что сдавал Морозову М.А. квартиру по адресу "адрес", в которой был произведен обыск, изъяты наркотические средства, чеки об оплате.

О своем участии в качестве понятых показали свидетели: В.3 и П.1- при проведении обыска у Демченкова Д.А., Ш. - при проведении обыска в квартире, которую снимал Морозов М.А., М., С.3 - при проведении обыска по месту жительства Морозова М.А., Б.2, Т.- при проведении обыска по месту жительства Петрухина А.П. Кроме того, В.3 и Ш. показали о своем участии в качестве понятых при проведении сотрудниками правоохранительных органов смывов с рук Демченкова Д.А. Д., М. - об участии в проведении смывов с рук Морозова М.А., Б.2, Т.- об участии в проведении смывов с рук Петрухина А.П.

Свидетель Т.1- сотрудник "данные изъяты" МРО РУ ФСКН России по "адрес", показал о проведении им досмотра автомобиля, на котором А.1 и другие участники оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" следовали к месту закупки наркотических средств, а также проведении им осмотров места происшествия в подъездах многоэтажных домов "адрес", где ничего обнаружено не было, "адрес" и "адрес", где были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики с веществом растительного происхождения.

Свидетели С.4, Х. показали о своем участии в качестве понятых при осмотрах лестничных площадок по указанным свидетелем Т.1 адресам.

Свидетель Д. показала об обстоятельствах приобретения ее супругом Демченковым Д.А. наркотических средств, их сбыте.

Свидетель П.2 показала об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Петрухина А.П., о визитах к последнему друзей, с которыми Петрухин А.П. выходил на лестничную площадку и вскоре возвращался.

Кроме того, о виновности осужденных свидетельствуют постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о проведении проверочных закупок в дни установленные приговором; протоколы личного досмотра лица, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, акты вручения ему денежных средств, акты добровольной выдачи им приобретенных наркотических средств и т.п.; заключения экспертов, установивших принадлежность приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их массу; протоколы иных следственных действий; результаты прослушивания телефонных переговоров, темы и количество которых, а также меры конспирации при их ведении, свидетельствует о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств и о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания свидетелей А.1, П, С.1, Р.1, К.5, С.2, Б.1, В.2, Л., Т.1, К.3, Б., Б.2, М., К.6, Ш., С.4, Х., В.1, Г., К., Р., С., П.2 - данные в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей: К.2, Л., К.4, А.2, Т., С.3, В.3, П.1, В., Д., правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять этим показаниям по мотивам, приведенным в жалобах, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осужденных Демченкова Д.А., Морозова М.А., Петрухина А.П. суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В.3, П.1 об обстоятельствах проведения обыска в квартире Демченкова Д.А., данным в ходе предварительного следствия, правомерно принятым за основу. При этом, суд первой инстанции критически расценил показания указанных лиц, данные в судебном заседании - об уходе П.1 до завершения обыска у Демченкова Д.А., свои выводы подробно мотивировал в приговоре.

Обоснованно подвергнуты судом критике и показания свидетелей В., Д., данные в судебном заседании, с приведением убедительных доводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как реализованное право на защиту, справедливо расценил суд и показания осужденного Демченкова Д.А., данные, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования - о непричастности его к сбыту наркотических средств и приобретении их для личного употребления, поскольку они опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами. Выводы суда мотивированы должным образом, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Демченкова Д.А. и его защитника, именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлена причастность осужденных, в том числе и Демченкова Д.А., к незаконному сбыту наркотических средств, наличие между ними предварительного сговора, возникшего в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, роли каждого из осужденных в преступной деятельности, отслеженной и установленной на протяжении достаточно длительного периода времени.

Наличие предварительного сговора между осужденными, распределение ролей, способ совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, как обоснованно отмечено судом, подтверждают и данные в судебном заседании показания осужденного Морозова М.А., свидетеля К., а также показания, данные в ходе предварительного следствия осужденным Петрухиным А.П., свидетелями В., Д., материалами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", протоколами обысков по месту жительства Демченкова Д.А. и Морозова М.А., в результате которых у последних были изъяты денежные купюры, которыми А.1, действовавший в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", рассчитывался с Петрухиным А.П. за приобретенное наркотическое средство, и т.д.

Показания свидетелей, принятые судом за основу, согласуются с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденных Демченкова Д.А., Морозова М.А., Петрухина А.П., в сбыте наркотических средств и положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Обоснованность проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении осужденных судом проверена и сомнений не вызывает.

Умысел на сбыт наркотических средств у осужденных Демченкова Д.А., Морозова М.А., Петрухина А.П. сформировался независимо от деятельности сотрудников "данные изъяты" МРО РУ ФСКН России по "адрес" и задолго до начала их деятельности по выявлению и пресечению преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей А.1, К., С., Р., Г., В., В.1, и других, сообщивших суду об обстоятельствах неоднократного приобретения у осужденных наркотических средств до проведения в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Демченкова Д.А. и его адвоката о том, что в телефонных разговорах отсутствуют сведения о сбыте наркотических средств, были предметом судебного разбирательства и отвергнуты судом как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, судом справедливо в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, положены и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров".

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что показания свидетелей, положенных в основу приговора, не являвшихся очевидцами произошедшего, не могут свидетельствовать о виновности осужденных. Вопреки этим доводам, по смыслу ст.56 УПК РФ свидетелем является не только очевидец преступных действий виновного, но любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Также вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол, составленный сотрудниками правоохранительного органа по результатам проведения обыска по месту жительства осужденного Демченкова Д.А. Протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством, не усматривается. Отсутствие в протоколе сведений о присутствии при проведении обыска сотрудника госнаркоконтроля К.5, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, не является.

Кроме того, не вызывает сомнений и наличие оснований для проведения у Демченкова Д.А. обыска, в ходе которого, были обнаружены и изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по делу. Нарушений процедуры проведения данного следственного действия суд не усмотрел, свои выводы подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Демченкова Д.А. и его адвоката о фальсификации результатов обыска (подброшены наркотические средства, денежные купюры с проверочных закупок, адреса закладок наркотических средств, сотрудник "данные изъяты" МРО РУ ФСКН России по "адрес" К.5 заходил один в квартиру до проведения обыска, сотрудники госнаркоконтроля перемещались по квартире без понятых и хозяев дома, понятая П.1 подписала протокол и покинула квартиру до окончания обыска), иных доказательств, являлись предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, вследствие чего, были отвергнуты судом, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов. По указанным основаниям считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в указанной части и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного Демченкова Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Собственная оценка исследованных доказательств: показаний осужденных, показаний свидетелей, перечисленных в жалобах, выдвинутые версии развития событий, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, выводов суда о виновности Демченкова Д.А., не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Демченковым Д.А., Морозовым М.А. и Петрухиным А.П. преступлений суд установилправильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Морозова М.А., судебное следствие по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности сторон. По итогам судебного разбирательства, судом была дана надлежащая оценка каждому приведенному сторонами доказательству, и всей совокупности доказательств, представленных в судебное заседание, что подробно отражено в приговоре. Действия осужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления осужденных Морозова М.А. и Петрухина А.П. никем не оспариваются.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о переквалификации действий Петрухина А.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ заслуживают внимания.

Органами предварительного расследования Петрухин А.П. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Однако, установив в судебном заседании те же самые обстоятельства совершения преступления, что инкриминированы Петрухину А.П. органами предварительного расследования, суд переквалифицировал действия последнего на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается и считает выводы суда в указанной части преждевременными.

Так, свидетель А.1 последовательно, показывал о том, что его знакомый по имени А.3, продавал марихуану, о чем сообщил ему. А.3 пояснил, что он может приобретать наркотическое средство у него по "данные изъяты" рублей за одну ложку, что он и стал делать 1-2 раза в месяц. Предварительно он звонил А.3, последний назначал ему встречу. О продаже наркотического средства А.3, он сообщил сотрудникам госнаркоконтроля и ДД.ММ.ГГ выступил в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". В присутствии понятых он позвонил А.3 и сказал, что ему нужно 3 ложки марихуаны, на что последний ответил, чтобы он приезжал к нему домой. После этого, ему произвели личный досмотр, вручили деньги, видеорекордер, затем, произвели досмотр автомобиля, на котором он и понятые проехали к дому "адрес", где в подъезде, между вторым и третьим этажом А.3 передал ему марихуану, а он отдал ему "данные изъяты" рублей. Далее, он выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам госнаркоконтроля.

Свидетель К., также показывал о том, что ДД.ММ.ГГ, он 3-4 раза приобретал наркотическое средство - марихуану, у Петрухина А.П. Он звонил Петрухину А.П., договаривался о приобретении марихуаны, приходил к нему домой по адресу: "адрес", где Петрухин А.П. в подъезде передавал ему наркотическое средство, а он отдавал ему деньги.

Свидетель П- сотрудник госнаркоконтроля, показал об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Петрухина А.П., с участием в качестве закупщика А.1

Свидетель К.1 также сообщил об обстоятельствах проверочной закупки А.1 наркотических средств у мужчины по имени А.3, где он принимал участие в качестве понятого, подтвердив показания свидетелей А.1 и П

Из показаний осужденного Петрухина А.П. следует, что ДД.ММ.ГГ его знакомый попросил его приобрести для него наркотическое средство - марихуану. Он согласился. На свои деньги он приобрел марихуану у своей знакомой и передал ее заказчику, за что тот отдал ему "данные изъяты" рублей. От передачи наркотика он выгоды не получил. Он несколько раз помогал, таким образом, своим двум знакомым приобретать наркотическое средство, то есть, осуществлял посредничество в его приобретении.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их распространения, как то: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы, введение инъекций другому лицу и т.п.

Таким образом, исходя из содержания показаний указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Петрухина А.П. покушения на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, так как об умысле последнего именно на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие предварительной договоренности с потребителями наркотических средств на их продажу, передача наркотического средства непосредственно сразу после осуществления "приобретателями" телефонного звонка, упаковка наркотического средства, поведение осужденного осуществлявшего и до совершения данного преступления, сбыт наркотических средств, а также его постпреступное поведение, когда он продолжил свою преступную деятельность, продавая уже другой вид наркотика.

Оценив показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, перед началом допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о проведении проверочной закупки в день, установленный приговором; протоколом личного досмотра лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, актами вручения ему денежных средств, актами добровольной выдачи им приобретенных наркотических средств и т.п.; заключениями экспертов, установивших принадлежность приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещества к наркотическим средствам, а также его массу; протоколами иных следственных действий; результатами прослушивания телефонных переговоров, темы и количество которых, а также меры конспирации при их ведении, свидетельствует о причастности осужденного Петрухина А.П. к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом, к показаниям осужденного Петрухина А.П.о своем посредничестве в приобретении наркотических средств, суд апелляционной инстанции относится критически, ввиду того, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Петрухина А.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, и считает виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Значительность незаконно сбытого Петрухиным А.П. наркотического средства подтверждается заключением эксперта, полученным в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывает.

При этом, в действиях осужденного наличествует неоконченный состав преступления, поскольку А.1, приобретавший у Петрухина А.П. наркотическое средство действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", добровольно выдал приобретенный наркотик сотрудникам правоохранительного органа, в результате чего, наркотическое средство не попало в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым обратить внимание на то, что осужденному Морозову М.А., на стадии предварительного расследования, в присутствии адвоката, подробно и надлежащим образом, были разъяснены порядок и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно, положения ст.ст. 317-1, 317-2, 317-3, 317-4, 317-5, 317-6, 317-7 УПК РФ, с дословным приведением диспозиций указанных статей закона, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГ, содержащий личные подписи всех участников данного действия, в частности - осужденного Морозова М.А. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Морозова М.А. о том, что порядок и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ему не разъяснялись, нельзя признать состоятельными, в силу того, что они противоречат материалам дела.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены данные о личностях осужденных, имеющиеся в материалах дела характеристики, установленные смягчающие наказание обстоятельства, каковым в отношении Демченкова Д.А. признано наличие двоих несовершеннолетних детей; в отношении Морозова М.А. - наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в признании вины на предварительном следствии и в судебном заседании; в отношении Петрухина А.П.- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в признании вины на предварительном следствии и в судебном заседании,

Вопреки доводам жалобы адвоката Слепцова И.А., установленные в судебном заседании смягчающие наказание осужденного Петрухина А.П. обстоятельства, судом учтены надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденных, иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание осужденным Морозову М.А. и Петрухину А.П. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, суд принятое решение мотивировал надлежащим образом. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, по тем же основаниям находит возможным, назначить Петрухину А.П. наказание и по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ниже низшего предела, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и отсутствии, при этом, оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а к осужденному Демченкову Д.А. - и положений ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Принимая решение о применении к осужденным Демченкову Д.А. и Морозову М.А. положений ч.4-1 ст.81 УПК РФ, ст.104-1 УК РФ и конфискации в доход государства изъятых у последних в ходе обыска денежных средств, суд, вопреки доводам жалобы Демченкова Д.А. и его адвоката, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Демченкова Д.А., свидетелей Д., А., Ю. Свои выводы и необходимости применения конфискации, суд подробно мотивировал в приговоре. Соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о распределении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов, взыскании указанных издержек с осужденных, в приговоре суда также мотивированы надлежаще, при этом, судом учтены все установленные в судебном заседании, значимые обстоятельства, оснований не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Демченкова Д.А. в указанной части, также нельзя признать состоятельными.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года в отношении Демченкова Д. А., Морозова М. А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Петрухина А. П. изменить.

Квалифицировать действия Петрухина А.П. по эпизоду ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: Л.М. Фефелова

Судьи: Е.В. Мишина

И.Н. Калугина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.