Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-5333/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей: Романенко О.П., Ведищевой Л.А.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю.,

адвокатов Князевой М.С., Сологубовой Е.В.,

осужденных Степановой М.Д. и

Скворцова С.Г. ( в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Степановой М.Д., Скворцова С.Г., адвокатов Князевой М.С., Козловой Е.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года, которым

Степанова М.Д. , ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка "адрес" Алтайского края, не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Скворцов С.Г. , ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец "адрес" Алтайского края, ранее судимый:

1.) ***. Восточным районным судом "адрес" Алтайского края (с учетом кассационного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) по *** УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 420-ФЗ), *** УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на *** ДД.ММ.ГГ,

- осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Восточного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Восточного районного суда "адрес" Алтайского края от 16.06. 2011 г., окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романенко О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденных Скворцова С.Г., Степановой М.Д., адвокатов Князевой М.С., Сологубовой Е.В., мнение прокурора Зинец Н.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Скворцов С.Г. и Степанова М.Д. признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Степанова М.Д., являясь риэлтором агентства недвижимости "Возрождение" в январе 2014 года заключила с Т.А.И. устный договор об оказании риэлторских услуг на сбор документов и продажу "адрес" в "адрес", принадлежащей Т.С.Г.

В период с ДД.ММ.ГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГ Степанова М.Д. с целью погашения долга Скворцову С.Г., рассказала ему про квартиру Т.С.Г. , и предложила продать ее третьим лицам, с помощью поддельных документов. На данное предложение Скворцов С.Г. ответил согласием. После чего Скворцов С.Г. обратился к своим знакомым Ч.В.В. с просьбой выступить в роли покупателя квартиры, а к Ж.Н.В. найти женщину для оформления документов на квартиру. Ч.В.В. и Ж.Н.В. за оказанные услуги Скворцов С.Г. пообещал денежное вознаграждение, при этом в преступный план их не посвящал. Ч.В.В. и Ж.Н.В. на предложение Скворцова С.Г.ответили согласием. Ж.Н.В. предоставила Скворцову С.Г. фотографию своей знакомой К.Л.П. , которая должна была выступать в качестве собственника вышеуказанной квартиры.

Для реализации преступного плана Скворцов С.Г. предоставил Степановой М.Д. типографский бланк "Временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации" с фотографией К.Л.П. , который Степанова М.Д. заполнила на имя Т.С.Г.

ДД.ММ.ГГ К.Л.П. , не подозревающая о преступном плане Степановой М.Д. и Скворцова С.Г., предъявив поддельное временное удостоверение личности на имя Т.С.Г. , обратилась в Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру Т.С.Г. , а ДД.ММ.ГГ получила дубликат свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

После этого ДД.ММ.ГГ в агентстве недвижимости "Возрождение" Степанова М.Д. встретилась с Ч.В.В. и Скворцовым С.Г. Степанова М.Д., получив от Скворцова С.Г. паспорт на имя Ч.В.В., составила договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

В этот же день Степанова М.Д., Ч.В.В., Ж.Н.В. и К.Л.П. приехали в здание Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, где К.Л.П. , для регистрации договора - купли продажи "адрес" в "адрес" предоставила дубликат свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", поддельное временное удостоверение личности на имя Т.С.Г. , а Ч.В.В. свой паспорт. На основании предоставленных документов сотрудники Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировали право собственности на "адрес" в "адрес" на Ч.В.В. Тем самым Степанова М.Д. и Скворцов С.Г. путем обмана приобрели право на чужое имущество, а именно на "адрес" в "адрес", принадлежащую Т.С.Г. , причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 1 826 715 рублей.

В судебном заседании Степанова М.Д. вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась; Скворцов С.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.С., не оспаривая виновности Степановой М.Д. в совершении преступления, просит приговор в отношении последней изменить, вследствие неправильной квалификации действий осужденной и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что фактически квартира не выбыла из владения потерпевшей Третьяковой по независящим от Степановой обстоятельствам, поэтому в действиях осужденной имеет место покушение на хищение.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел постановленный в отношении Степановой приговор от ДД.ММ.ГГ., которым она была освобождена от уголовного наказания со снятием судимости, поскольку преступление, за которое Степанова осуждена обжалуемым приговором, и преступления, за которые она была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГ. совершались в один промежуток времени, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГ. суд счел возможным назначить Степановой наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что Степанова высказала намерение возместить потерпевшей моральный вред; длительное время находилась под стражей и сделала для себя должные выводы, в содеянном раскаялась; нахождение осужденной в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни её сына - студента, который останется без средств к существованию; потерпевшая просила назначить Степановой наказание не связанное с реальным лишением свободы, что суд оставил без внимания. Указанное, наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также судебная практика назначения наказания по данному составу преступления, по мнению автора жалобы, дают основания для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова М.Д. просит приговор изменить, ссылаясь на те же доводы, что и защита. Кроме того ставит вопрос о применении к ней положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И. просит приговор в отношении Скворцова С.Г. отменить, и последнего оправдать за непричастностью к совершению преступления. В обоснование, давая свою оценку показаниям Степановой М.Д., указывает, что суд необоснованно положил их в основу приговора, поскольку эти показания противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, Степанова заявляла, что документы о праве собственности на квартиру потерпевшей ей предоставил для оформления договора купли - продажи Скворцов, временное удостоверение личности на имя потерпевшей она не видела, а данные этого документа при составлении договора купли - продажи квартиры ей продиктовал Скворцов. Вместе с тем по делу установлено, что временное удостоверение заполнено Степановой, последней же до составления договора купли - продажи квартиры были заказаны на получение в Росреестре документы на право собственности на квартиру потерпевшей. Полагает, что версия Скворцова С.Г. о том, что Степанова его оговорила, в связи с наличием перед ним долговых обязательств, не опровергнута. По мнению адвоката, суд нарушил требования п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, право осужденного на защиту, огласив протоколы допросов свидетелей Ж.Н.В. , Ч.В.В., М.М.А. , поскольку чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд этих свидетелей, не установлено. Скворцов С.Г. был лишен возможности задать данным свидетелям вопросы. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей Ж.Н.В. и Ч.В.В., поскольку в них внесены исправления в части даты производства следственных действий, подписи свидетелей заштрихованы, что непозволяет установить их принадлежность допрашиваемому лицу.

В апелляционной жалобе осужденный Скворцов С.Г., не соглашаясь с приговором, ссылается на те же доводы, что и его адвокат. Кроме того, указывает на то, что в отношении потерпевшей имел место неоконченный состав преступления - покушение на хищение, поскольку потерпевшая право собственности на квартиру не утратила.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Скворцов С.Г. указывает на то, что между ним и Степановой М.Д. имели место гражданско - правовые отношении, связанные с возвратом Степановой ему долга. Считает, что предварительный сговор на совершение преступления между ним и Степановой не доказан. Степанова его оговорила в совершении преступления. По его заявлению в отношении Степановой органами следствия возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ. Осужденный ставит вопрос о его оправдании, либо об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, либо об отложении апелляционного рассмотрения дела до принятия решения органами следствия по расследуемому органами следствия в отношении Степановой уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, адвокатов государственный обвинитель Мельникова М.Б. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Скворцова С.Г. и Степановой М.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями Степановой М.Д. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления при соучастии Скворцова Е.Г., его роли;

- показаниями потерпевшей Т.С.Г. о том, что договор купли - продажи квартиры с Ч.В.В. она не заключала, и свою квартиру ему не продавала. Среди документов, представленных в " Росреестре" для совершения сделки купли - продажи, было временное удостоверение на её имя с чужой фотографией. От сотрудницы " Росреестра" ей стало известно, что сделку - купли продажи квартиры сопровождала Степанова. Последней продавать квартиру она не поручала. Степанова должна была оказать ей содействие лишь в оформлении документов на продажу квартиры и оформлении ипотеки для покупателя, который уже был найден, для чего в начале ДД.ММ.ГГ г. она передала Степановой документы на квартиру;

- показаниями свидетеля Т.А.И. , которые аналогичны показаниям потерпевшей;

- показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что по предложению Скворцова, который обещал денежное вознаграждение, он в ДД.ММ.ГГ. выступил в роли покупателя квартиры Т.С.Г. . Договор купли продажи квартиры составляла Степанова, она же и сопровождала сделку в " Росреестре";

- показаниями свидетеля Ж.Н.В. о том, что по просьбе Скворцова она привлекла свою знакомую К.Л.П. к совершению сделки купли - продажи квартиры Т.С.Г. . Накануне сделки по требованию Скворцова она передала ему фотографию К.Л.П. . Скворцов передал *** руб. в качестве аванса за участие К.Л.П. в сделке. ДД.ММ.ГГ г. по указанию Скворцова вместе с К.Л.П. они пришли в агентство недвижимости к Степановой. Там находилась Б.Л.А. , которая после телефонного разговора со Степановой, достала бланк временного удостоверения личности на имя Т.С.Г. , в котором была уже вклеена фотография К.Л.П. которую она накануне передавала Скворцову. К.Л.П. в удостоверении от имени Т.С.Г. поставила подпись. В этот день вместе с Б.Л.А. они ездили в "Росреестр", где подали заявление на восстановление документов на квартиру. Через несколько дней по указанию Скворцова она и К.Л.П. встретились со Степановой, проехали с ней в "Росреестр", где получили документы на квартиру. Документы себе забрала Степанова. ДД.ММ.ГГ по телефону Скворцов С. сообщил о необходимости её явки с К.Л.П. ДД.ММ.ГГ в "Росреестр " для совершения сделки купли - продажи квартиры, что они и сделали. Сделку сопровождала Степанова;

- показаниями свидетеля К.Л.П. о том, что по предложению Ж.Н.В. за денежное вознаграждение она приняла участие в роли продавца в сделке купли - продажи квартиры Т.С.Г. . Ж.Н.В. уверила её, что владелец квартиры больна и согласна, чтобы она - К.Л.П. от её имени совершила сделку, собственник квартиры, которую нужно продать, утеряла документы на квартиру и свой паспорт, и нужно будет восстановить документы на квартиру, сделка будет осуществлена на законном основании. До свершения сделки Ж.Н.В. забрала её фотографию. Эта фотография была вклеена во временное удостоверение личности на имя Т.С.Г. , в котором она поставила подпись от имени Т.С.Г. Накануне сделки вместе с Ж.Н.В. , Б.Л.А. она в " Росреестре" подала заявление на получение документов на квартиру, а затем их получила. Сделку купли - продажи квартиры сопровождала Степанова; - показаниями свидетеля Б.Л.А. о том, что Весной ДД.ММ.ГГ в агентство пришла женщина по имени Наталья, которая ранее также заходила в агентство,

- показаниями свидетеля Б.Л.А. об обстоятельствах подачи К.Л.П. заявления в " Росреестр" на получение документов на квартиру Т.С.Г. , которые идентичны показаниям свидетелей Ж.Н.В. и К.Л.П. ;

- показаниями свидетеля М.М.А. о том, что в ДД.ММ.ГГ г. Скворцов предложил ей принять участие в продаже квартиры в роли собственника, квартиру продать по подложному временному удостоверению личности. При этом Скворцов показал ей незаполненный бланк временного удостоверения личности, без фотографии, но с печатью. На данное предложение она ответила отказом. В конце ДД.ММ.ГГ года в отделе полиции ей показали ксерокопию временного удостоверения личности на имя Т.С.Г. С.Г. Скворцов С.Г. ей показывал аналогичный незаполненный бланк удостоверения ;

- письменными доказательствами: заключениями почерковедческих экспертиз о том, что в договоре купли - продажи квартиры рукописные записи и подписи от имени продавца Т.С.Г. выполнены не Т.С.Г. , а К.Л.П. , а от имени покупателя - Ч.В.В. ; заключением технико - криминалистической экспертизы, согласно выводам которой во временном удостоверении личности гражданина Российской Федерации на имя Третьяковой, оттиски гербовой печати оставлены не клише гербовой печати: "Федеральная Миграционная служба 220-040", и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Все доказательства, в том числе и те, на которые осужденный Скворцов С.Г. и его адвокат Козлова Е.И. ссылаются в апелляционных жалобах как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания осужденного Скворцова С.Г., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного и защиты о недоказанности вины Скворцова С.Г. в мошенничестве, об оговоре его Степановой в совершении преступления ввиду наличия долговых обязательств, которые указываются осужденным и его защитником и в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании. Им дана надлежащая оценка, они в приговоре опровергнуты с изложением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Степановой о причастности к совершению преступления Скворцова, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания Степановой, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельства дела и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами. Наличие у Степановой перед Скворцовым долговых обязательств, чего она не отрицает, не свидетельствует о недостоверности её показаний. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, показания Степановой о соучастии в совершении преступления Скворцова были однозначны и последовательны. Кроме того, следует отметить, что показания Степановой и свидетелей обвинения, в том числе Ж.Н.В. , Ч.В.В., положенные в основу приговора, согласуются и с первоначальными признательными показаниями Скворцова на предварительном следствии. Так в ходе предварительного следствия Скворцов при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал, что для совершения сделки купли - продажи квартиры Т.С.Г. именно он подыскал Ч.В.В. для выполнения роли покупателя, а через Ж.Н.В. подыскал К.Л.П. для выполнения роли продавца квартиры. У Ж.Н.В. забирал фотографию К.Л.П. . Данные признательные показания Скворцов дал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката.

Что касается исправлений в протоколах допроса свидетелей Ж.Н.В. и Ч.В.В., на что акцентируют внимание осужденный Скворцов и защита в апелляционных жалобах, то как установлено судом первой инстанции, то указанные протоколы исправлений на момент оглашения их в судебном заседании не имели. Исправления в протоколах были обнаружены после ознакомления Скворцова с материалами дела. На предварительном следствии свидетели Ж.Н.В. и Ч.В.В. допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами, о чем ставится осужденным и его защитником вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство свидетелей Ж.Н.В. , Ч.В.В., М.М.А. для дачи ими показаний. Однако установить местонахождение Ч.В.В., М.М.А. не представилось возможным ввиду объективных причин. Наличие у Ж.Н.В. новорожденного ребенка и двоих малолетних детей препятствовало её явке в

суд. С учетом изложенного суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, обоснованно признал данные обстоятельства чрезвычайными и правомерно огласил показания свидетелей в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК. Кроме того, оглашенные показания являлись не единственным источником сведений об обстоятельствах, которые доказывала сторона обвинения.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе и тех на которые ссылается Скворцов и его защита в апелляционных жалобах, сомнений в виновности осужденного Скворцова, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Действия Скворцова С.Г. и Степановой М.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ.

Доводы осужденных и адвокатов о наличии неоконченного состава преступления - покушения на мошенничество, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку осужденные полностью выполнили объективную сторону преступления. В результате их действий квартира выбыла из собственности потерпевшей. В связи с утратой права собственности на квартиру потерпевшая Третьякова в гражданском порядке обращалась в суд о признании договора купли - продажи недействительным.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновных, а также обстоятельств, смягчающих наказание и наличия у Скворцова обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, в отношении осужденной Степановой суд обоснованно и в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и раскаяние виновной, наличие на её иждивении сына - студента, позицию потерпевшей, простившую осужденную. Довод осужденной и защиты о необоснованном учете приговора суда от ДД.ММ.ГГ. не состоятелен, поскольку не соответствует содержанию текста приговора. Судом учтено, что ранее Степанова не судима. Вывод суда о криминальной направленности личности осужденной подтвержден материалами дела.

Что касается мнения потерпевшей о виде наказания, то суд не связан этим мнением, поскольку назначение вида и размера наказания является правом суда.

Вывод суда о том, что исправление Степановой, а также Скворцова возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован. Требования ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Степановой соблюдены.

Назначенное как Степановой, так и Скворцову наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в отношении осужденных не имеется.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Степановой М.Д. и Скворцова С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Бусаргина Г.Л.

Судьи: Романенко О.П.

Ведищева Л.А.

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.