Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-5477/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фефеловой Л.М.

судей Мишиной Е.В., Калугиной И.Н.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием:

прокурора Москвитиной О.А.,

адвоката Копылова Д.В.,

осужденного Тарасова М.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Колесниченко Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2015 года, которым

Тарасов М.В., "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

- осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Д.1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы; п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества К.2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор "данные изъяты" от ***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ***.

В срок наказания зачтено время содержания Тарасова М.В. под стражей по приговору "данные изъяты" от *** - в период с *** по ***.

С Тарасова М.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу Д.1 - "данные изъяты" рублей, в пользу Б. - "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав прокурора Москвитину О.А., осужденного Тарасова М.В., адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тарасов М.В. признан виновным и осужден за совершение:

- присвоения, то есть хищения около 09-00 часов 24 марта 2015 года вверенного ему имущества, принадлежащего Д.1 и находящегося в квартире по адресу: "адрес", чем потерпевшей Д.1 причинен значительный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

- тайного хищения около 14-00 часов 13 мая 2015 года имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в жилище - комнату в квартире по адресу: "адрес", чем потерпевшему Б. причинен значительный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

- тайного хищения около 12-00 часов 14 мая 2015 года имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в жилище - комнату в квартире по адресу: "адрес", чем потерпевшей Г. причинен значительный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

- присвоения, то есть хищения около 13 часов 30 минут 30 мая 2015 года, вверенного ему имущества, принадлежащего К.2 и находящегося в квартире по адресу: "адрес", чем потерпевшему К.2 причинен значительный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Тарасов М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Колесниченко Н.В. просит приговор суда изменить, исключив решение об отмене условного осуждения по приговору "данные изъяты" от *** и указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В обоснование представления ссылается на несправедливость назначенного наказания ввиду того, что к осужденному Тарасову М.В. по приговору "данные изъяты" от *** подлежит применению акт об амнистии (постановление ГД ФС РФ от *** ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно части приговора, наряду с её признанием самим Тарасовым М.В., установлена на основе исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств.

Так, из показаний осужденного Тарасова М.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и положенных судом в основу приговора следует, что последний последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им 24 марта 2015 года присвоения имущества, принадлежащего Д.1, находящегося в квартире по адресу: "адрес"; 30 мая 2015 года присвоения имущества, принадлежащего К.2, находящегося в квартире по адресу: "адрес"; тайном хищении имущества и денежных средств, принадлежащих Б., с незаконным проникновением в жилище - комнату в квартире по адресу: "адрес", имевшем место 13 мая 2015 года; а также тайном хищении имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в её жилище - комнату в квартире по адресу: "адрес", имевшем место 14 мая 2015 года. При этом осужденный детально описал обстоятельства присвоения имущества, принадлежащего Д.1 и К.2, а также обстоятельства хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Б., имущества, принадлежащего Г., способ проникновения в жилище Б. и Г., наименования и признаки похищенного имущества, его местонахождение в квартирах потерпевших. Вместе с тем он пояснил, как распорядился похищенным имуществом, указав, что микроволновую печь и газовую плиту, принадлежащие Д.1, планшет и сотовый телефон Б., ноутбук в сумке с зарядным устройством и золотые изделия Г., микроволновую печь К.2 заложил в ломбард; сабвуфер Б. - случайно оставил в автомобиле такси; пылесос К.2 - оставил дома у своих родителей; остальное имущество продал неизвестным лицам, а деньгами, похищенными у Б. распорядился по своему усмотрению.

Показания в части хищения имущества Б. Тарасов М.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката.

Кроме признания осужденным своей вины, его причастность к совершению указанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевших: Д.1, Б., К.2, Г., из которых следует, что сняв жилье в аренду, Тарасов М.В. присвоил имущество вверенное ему и принадлежащее Д.1 и К.2, а также похитил имущество Б. и Г., незаконно проникнув в их жилище, причинив потерпевшим значительный ущерб.

По эпизоду присвоения имущества Д.1 вина Тарасова М.В. подтверждается также показаниями свидетелей Р., К., Я., протоколом явки с повинной Тарасова М.В., протоколами выемки копий залоговых билетов, а также иными собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Тарасов М.В. арендовал у Д.1 меблированную квартиру по адресу: "адрес", из которой в последующем похитил микроволновую печь, продав её неизвестному мужчине, и газовую плиту, которую заложил в ломбард.

По эпизоду хищения имущества Б. вина Тарасова М.В. подтверждается показаниями свидетелей Н., К.1, А., протоколами явки с повинной Тарасова М.В., осмотра места происшествия, выемки сабвуфера, планшета, сотового телефона и залоговых билетов, из которых следует, что Тарасов М.В., незаконно проникнув в жилище Б. по адресу: "адрес", тайно похитил принадлежащее последнему имущество и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, часть имущества заложил в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды.

По эпизоду хищения имущества Г. вина Тарасова М.В. подтверждается показаниями свидетелей П.1, Б,1, П., протоколами явки с повинной Тарасова М.В., осмотра места происшествия, выемки ноутбука и злотых изделий из ломбарда, гарантийного талона, из которых следует, что Тарасов М.В. сняв комнату по адресу: "адрес", незаконно проник в соседнюю комнату, где проживала Г., откуда тайно похитил принадлежащие последней ноутбук и золотые изделия, заложив похищенное в ломбард.

По эпизоду присвоения имущества К.2 вина Тарасова М.В. подтверждается показаниями свидетелей М., Д., Г.1, протоколом явки с повинной Тарасова М.В., протоколами выемки и обыска, из которых следует, что Тарасов М.В. арендовал у К.2 квартиру по адресу: "адрес", в пользование ему было предано имущество, находящееся в квартире, из которой он похитил микроволновую печь и пылесос. Микроволновую печь Тарасов М.В. заложил в ломбард, а пылесос передал родителям.

Суд оценил представленные доказательства согласно требований ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Тарасова М.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия Тарасова М.В. верно квалифицированы судом:

- по факту хищения имущества Д.1 по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения имущества Б. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения имущества Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения имущества К.2 по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы представления касаются назначенного наказания.

При назначении осужденному Тарасову М.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного; данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере признал и учел при назначении наказания Тарасову М.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Тарасова М.В. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в установленных законом пределах, без дополнительного наказания. Не нарушены судом и требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении наказания по совокупности преступлений. В связи с чем, наказание, назначенное Тарасову М.В., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Тарасову М.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, на момент издания акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, не было постановлено соответствующего судебного решения, подтверждающего факт совершения Тарасовым М.В. преступления в период условного осуждения по приговору "данные изъяты" от ***, которым он осужден по "данные изъяты". Имеющееся в материалах дела решение "данные изъяты" от *** об этом не свидетельствует, поскольку этим решением по существу вопрос о применении акта об амнистии не решен, производство по представлению руководителя филиала ФКУ УИИ прекращено. В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, из приговора необходимо исключить указание об отмене условного осуждения и назначении Тарасову М.В. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению и указание на зачет в срок отбытого наказания времени содержания Тарасова М.В. под стражей по приговору "данные изъяты" от ***.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2015 года в отношении Тарасова М.В. изменить.

Исключить из приговора указание об отмене Тарасову М.В. условного осуждения по приговору "данные изъяты" от *** и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исключить из приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания Тарасова М.В. под стражей по приговору "данные изъяты" от *** в период с *** по ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: Л.М. Фефелова

Судьи: Е.В. Мишина

И.Н. Калугина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.