Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-5502/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

судей: Владимировой Э.В., Заплатова Д.С.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием:

прокурора Зинец Н.Ю.,

адвокатов Лахониной О.Б., Бессарабова С.Г., Канарского В.Н.,

осужденных Чуркина С.А., Гребенщикова С.В. и Аралина В.К. в режиме видеоконференц-связь

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аралина В.К. и Чуркина С.А., адвокатов Бессарабова С.Г. (в интересах Чуркина С.А.), Канарского В.Н. (в интересах Аралина В.К.), Лахониной О.Б. (в интересах Гребенщикова С.В.) и апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2015 года, которым

Гребенщиков С. В., "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Ш.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Т.) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.127 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Д.4) к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении З.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении П.) к 7 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Р.1) к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении А.) к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Н.) к 6 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Чуркин С. А., "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Ш.) к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Т.) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Д.4) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении З.) к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении П.) к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Р.1) к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении А.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Н.) к 5 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Аралин В. К., "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Т.) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.127 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении Д.4) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ - в отношении З.) к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски Д.4, П., Ш., Р.1 и А.; снят арест, наложенный на квартиру Гребенщикова С.В. по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гребенщиков С.В., Чуркин С.А. и Аралин В.К. признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили 3 преступления - мошенничество в отношении Т., Д.4 и З., совершенное в особо крупном, крупном и значительном размере, соответственно.

Также Гребенщиков С.В., Чуркин С.А. и Аралин В.К. признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой.

Кроме того, Гребенщиков С.В. и Чуркин С.А. признанны виновными в совершении в составе организованной группы 5 преступлений - мошенничество: в отношении Ш., Р.1, Н. и А. - в отношении каждого в крупном размере; в отношении П. - в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Алтайского края в период времени с сентября *** года по октябрь *** года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребенщиков С.В., Чуркин С.А. и Аралин В.К. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б. просит приговор в отношении Гребенщикова С.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, при этом отмечает, что Гребенщиков С.В. вину не признал, пояснил, что преступлений не совершал. Автор жалобы указывает, что вывод суда об ограничении свободы Т. основан на косвенных доказательствах - показаниях свидетелей, которые со слов друг друга делают вывод о том, что Т. был заперт; ссылаясь на пояснения Т.4, У., Г.3, С.3, Б.3, И., делает вывод о надуманности показаний свидетелей - соседей Т. Защитник полагает, что и в отношениях с другими потерпевшими сложились именно гражданско-правовые отношения. Судом не принято во внимание наличие расписок от потерпевших в получении ими денежных средств; указание суда о том, что наличие таких расписок не свидетельствует о получении потерпевшими денежных средств, необоснованно. По мнению адвоката, написание расписок, личная явка лиц в Регцентр для оформления сделок по продаже квартир, оформление доверенностей у нотариусов свидетельствует об отсутствии каких-либо преступлений в отношении потерпевших, которые к тому же самостоятельно в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них противоправных действий не обращались. В материалах дела нет доказательств, объективно свидетельствующих о создании организованной группы, которую якобы возглавлял Гребенщиков С.В. Как усматривается из телефонных разговоров, отношения между Гребенщиковым С.В. и Чуркиным С.А. дружеские, общались они на разные темы; говорить в данном случае об организованной преступной группе из двух человек-друзей необоснованно; третий участник - Аралин В.К. фигурирует всего в нескольких эпизодах; вопреки выводам суда из телефонных переговоров нельзя сделать бесспорный вывод о том, что речь идет об обмане потерпевших, а лингвистическая экспертиза не проводилась. Считает, что не могут являться достоверными показания свидетелей из числа сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, в части оценки деятельности подсудимых как совершенной в составе организованной группы, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ такие доказательства относятся к недопустимым. Кроме того, автор жалобы полагает, что Гребенщикову С.В. назначено чрезмерно суровое наказание, так как он не судим, характеризуется в целом положительно, имеет ряд заболеваний, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чуркин С.А. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает о своей непричастности к совершенным преступлениям. Излагает свою версию происходящих событий, указывает о наличии гражданско-правовых отношений, связанных с оформлением документов на недвижимое имущество; считает, что человека нельзя осудить лишь за то, что он оказывал содействие в оформлении документов для сделок с недвижимостью. Настаивает на том, что преступной группы не было, роли не распределялись, преступлений не планировали, так как все потерпевшие сами обращались за помощью в продаже жилья, деньги никто не делил, все потерпевшие получили за свое жилье деньги или недвижимость; Н. успел продать жилье, Д.4 дал показания под воздействием сотрудников ОБОП и оговорил, П. купил дом, прописан и проживает в нем, А. свои деньги пропил, З. - прогулял. Указывает, что свидетель Ф. также оговорил его по договоренности с Т.3 (сотрудником ОБОП) из-за боязни самому быть привлеченным к уголовной ответственности; Т.3 шантажировал и Д.4, так как в проданной последним квартире обнаружили труп Т., об этом Д.4 рассказал в судебном заседании. Из показаний сестры потерпевшего Ш. следует, что он в силу злоупотребления алкоголем ничего не помнит, поэтому его показания, по мнению автора жалобы, являются недопустимым доказательством; недопустимы и показания свидетеля С.4, который подвергся влиянию сотрудников ОБОП. Потерпевшего П. заставили дать ложные показания, нужные следствию; свидетель Ч.5 давал показания, оговаривая его (осужденного Чуркина), чтобы избежать ответственности. Свидетель С.3 пояснила в суде, что она лечится в психиатрической больнице, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о психическом состоянии свидетеля, на показаниях которого основано все обвинение по ч.3 ст.127 УК РФ. Полагает, что приговор основан на домыслах и фантазиях, на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, при этом приводит выдержки из показаний. Указывает, что у него не было ключей от квартиры Т., что подтверждается показаниями С.3 Отмечает, что Т. общался со С.3, Ф., А.3, его посещали сотрудники полиции, однако о том, что его удерживают в квартире Т. никому не пояснял; кроме того, у Т. были ключи от квартиры (их изъяли при осмотре квартиры), он пользовался сотовым телефоном, что подтвердил свидетель Д.3 Отмечает, что видеозапись его беседы с М.1 была приобщена к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГ в то время как дело возбудили ДД.ММ.ГГ. Автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство от ДД.ММ.ГГ о выплате издержек адвокату. Также в апелляционной жалобе Чуркин С.А. указывает на незаконное продление срока содержания его под стражей Советским районным судом. Кроме того, осужденный Чуркин С.А. не согласен с постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания; в обоснование указывает на обоснованность его замечаний, просит удовлетворить их в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов С.Г. просит приговор в отношении Чуркина С.А. отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. Автор жалобы излагает обстоятельства происходивших событий, согласно версии озвученной в судебном заседании подсудимыми, и полагает, что Чуркин С.А. оказывал услуги по оформлению документов, связанных с куплей-продажей недвижимости, при этом только некоторым из потерпевших, то есть оказывал риэлтерские услуги, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о гражданско-правовых отношениях. Ссылаясь на показания свидетелей Д.3, Ч.3, Ш.3 и других, указывает, что в квартиру, где проживал Т., неоднократно приходили Ф. и А.3, Ш.1, С.3 и сотрудник полиции И., которым Т. никаких жалоб о незаконном лишении свободы или о мошеннических действиях не сообщал; Т. вследствие злоупотребления алкоголем вел себя неадекватно, у него имелся сотовый телефон, которым он пользовался, в квартире были ключи от входной двери; к показаниям свидетеля С.3 необходимо относиться критически, так как она обращалась за помощью в психиатрическую больницу и возникают сомнения в состоянии ее здоровья. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чуркин С.А. и другие осужденные вступили в преступный сговор и создали организованную группу, не следует это и из прослушанной записи телефонных переговоров. Отмечает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах; выводы о виновности Чуркина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.127 УК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, оправдывающие Чуркина С.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аралин В.К. первоначально просит приговор изменить, понизить назначенное наказание, затем просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в связи с обвинительным уклоном, нелогичностью и предвзятостью при рассмотрении по существу, что противоречит требованиям ст.15 УПК РФ. В жалобе осужденный излагает обстоятельства совершения преступлений (по версии суда), за которые он осужден, и перечисляет доказательства, положенные судом в основу приговора. Также излагает свою версию происходивших событий, которую он подробно озвучил в судебном заседании и которую суд необоснованно, игнорируя принцип презумпции невиновности, отверг, при этом ссылается на показания свидетелей Ф., Ч.3, Ш.5, В., Д.6, Х.2, А.3, Т.1, из которых следует, что Т. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, которые приобретал самостоятельно или просил купить своих знакомых; Т. сам желал обменять свою квартиру на меньшую с доплатой и для этого искал варианты, в результате чего и состоялось их ( Аралина и Т.) знакомство через Ф.; Т. выдал ему ( Аралину) нотариально удостоверенную доверенность с целью оформления необходимых для купли-продажи квартир документов, с Т. все вопросы по этому поводу решал только он ( Аралин), ни Гребенщиков С.В., ни Чуркин С.А. этим не занимались; каких-либо сомнений по поводу физического состояния Т. у нотариуса, а также у специалиста Росреестра, которым была установлена личность Т. и проверена его дееспособность, не возникло; Т. взял задаток за квартиру, написал расписки о получении денег на погашение задолженности по коммунальным платежам, в договоре купли-продажи указано, что расчет произведен до подписания договора и тоже имеются соответствующие расписки; после переезда Т. на квартиру по "адрес", он общался с соседями Ш.1, С.3, своими друзьями Ф. и А.3, с сотрудниками правоохранительных органов и паспортного стола, однако не заявлял о его удержании; Т. видели соседи, которые пояснили, что он ходил в магазин, то есть у него имелись ключи, и он мог выходить из квартиры; кроме того, из показаний Д.3 следует, что после смерти Т. он обнаружил в квартире сотовый телефон, по телефону Т. звонил и участковый уполномоченный полиции Б.3 Указывает на неправдивость показаний свидетеля И. об обстоятельствах посещения квартиры, где проживал Т. Обращает внимание на то, что свидетель Ш.3 пояснила в судебном заседании, что после обнаружения трупа Т. брала ключи от квартиры по "адрес" в следственном комитете, чтобы закрыть форточки и балкон в этой квартире. Из изложенного автор жалобы делает вывод о надуманности и необоснованности выводов суда о том, что он ( Аралин), Чуркин С.А. и Гребенщиков С.В. насильно удерживали Т. в квартире по "адрес", спаивали его. Отмечает, что возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.127 УК РФ носит заказной характер и это подтверждается, кроме всего прочего, тем, что уголовное дело Советским районным судом Алтайского края было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес", при этом постановлением от ДД.ММ.ГГ незаконно продлевался срок содержания всех подсудимых под стражей (так как предварительное слушание по делу не назначалось, тем не менее вопрос о мере пресечения рассматривался в закрытом судебном заседании), затем Октябрьским районным судом "адрес" возвращалось прокурору в связи с допущенными существенными нарушениями закона. Считает, что в смерти Т. есть вина его близких друзей Ф. и А.3, которые посещали Т. ДД.ММ.ГГ, видели, что тот болен, но не оказали ему какой-либо помощи. Суд в основу своих выводов положил недостоверные доказательства, так как ни один из свидетелей ничего конкретного об удержании Т. не пояснял, все говорили только о каких-то слухах, в силу ст.75 УПК РФ такие доказательства являются недопустимыми. Судом не были допрошены следователь и эксперт, принимавшие участие в осмотре места происшествия при обнаружении трупа Т., не установлен сотрудник МЧС, который открывал квартиру. Также автор жалобы полагает, что суду не представлено достаточных доказательств совершения им преступных действий в отношении Д.4 и З., при этом указывает, что потерпевшие написали заявления под давлением оперативных сотрудников, однако суд почему-то не принял во внимание показания Д.4 о том, что его шантажировали сотрудники ОБОП М.1 и Т.3, а также показания З., согласно которым М.1 встречался с ним во время отбывания З. наказания, после чего последний освободился условно-досрочно и написал заявление о якобы совершенном в отношении него мошенничестве. Отмечает, что вину в совершении указанных судом преступлений он не признал, мотива и умысла в инкриминируемых деяниях у него не было; он участвовал в событиях с Т., Д.4 и З. в качестве риэлтора, но противозаконных действий не совершал. Указывает, что он на протяжении многих лет работал риэлтором, при этом никогда не совершал противоправных деяний, свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали его только с положительной стороны. Уголовное дело сфальсифицировано следователями и сотрудниками ОБОПа, результаты оперативно-розыскных мероприятий подтасованы, потерпевшие в течение двух лет не обращались в правоохранительные органы по фактам якобы совершенного в их отношении обмана, написали заявления только после оказания на них давления сотрудниками полиции. Показания потерпевших Д.4 и З. содержат массу противоречий, в судебном заседании оба путались в показаниях. Настаивает на том, что З., Д.4 и Ф. дали ложные показания, при этом описывает их аморальный образ жизни. Получение денежных средств Т., З. и Д.4 подтверждается имеющимися в деле расписками. Отмечает, что заключением почерковедческой экспертизы однозначно не установлено, что подписи в расписках выполнены не Т. Выражает несогласие со стоимостью квартиры Т., установленной судом. Суд при постановлении приговора нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные законом. В начале судебного заседания потерпевший Д.4 отказался от предъявленного иска, однако судья оказала на него давление, заявив, что в дальнейшем он не сможет обратиться с иском, при этом автор жалобы подчеркивает, что Д.4 имеет юридическое образование; считает, что гражданский иск Д.4 удовлетворен судом необоснованно. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, при этом указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его личность, неудовлетворительное состояние здоровья его (перечисляет ряд хронических заболеваний, которыми он страдает) и его престарелой матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе и не имеет близких родственников, а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Также в жалобе Аралина В.К. содержатся замечания на протокол судебного заседания, который, по его мнению, судом "подкорректирован". Помимо этого, приводит доводы в обоснование своей позиции о недостоверности показаний свидетелей, относящихся к эпизоду в отношении потерпевшего А.

В апелляционной жалобе адвокат Канарский В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что по эпизоду в отношении Т. судом неправильно определен размер причиненного ущерба, при этом ссылается на примечание к ст.158 УК РФ; суд в обоснование своего вывода в этой части сослался на заключение экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры Т. составляет *** рублей, однако, согласно показаниям свидетелей - соседей Т., квартира находилась в "плачевном" состоянии, что несомненно влияет на ее стоимость, следовательно, точный размер причиненного Т. ущерба оценить невозможно; кроме того, для определения ущерба потерпевшему в данном случае необходимо вычесть из стоимости квартиры по "адрес" передачу ему в собственность ? доли квартиры по "адрес", оплату долгов по коммунальным платежам, госпошлин, получение задатка. Автор полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" не нашел своего подтверждения, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты создания такой группы, распределения в ней ролей, вовлечения в ее состав Аралина В.К., принципы, по которым делились денежные средства между членами группы; в материалах дела нет ни одного факта ни по одному из вмененных Аралину В.К. эпизодов, где бы четко прослеживалось, что Гребенщиков С.В. дал указания Аралину В.К. на совершение тех или иных конкретных действий; роль Аралина В.К. расписана как описание работы, которую выполняет риэлтор, то есть оформление документов, связанных с куплей-продажей недвижимости. Защитник не согласен с выводом суда о том, что факт участия Аралина В.К. в организованной группе подтверждается сведениями о телефонных переговорах, однако, само по себе количество телефонных разговоров между Аралиным В.К., Гребенщиковым С.В., Чуркиным С.А. не может свидетельствовать о том, что Аралин В.К. был посвящен в какие-либо планы других лиц. Вывод суда о виновности Аралина В.К. в совершении преступления в отношении З. не подтверждается доказательствами; из показаний самого З. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также из показаний Аралина В.К. следует, что он должен был лишь помочь З. разобраться в сложившейся ситуации и помочь вернуть деньги, вырученные за продажу дома, которые находились у К.; З. подтвердил, что лично получил деньги от К. в присутствии Аралина В.К., что происходило в автомобиле Гребенщикова С.В., куда сел З. после получения денег, Аралину В.К. неизвестно; сведений о преступных намерениях Аралина В.К. названные показания не содержат. Что касается эпизода в отношении Д.4, доказательств того, что Аралину В.К. было известно о том, что между Чуркиным С.А. и Гребенщиковым С.В., с одной стороны, и Д.4 - с другой, при содействии З. произошло знакомство, органами предварительного следствия не представлено. Нет доказательств тому, что Аралину В.К. заранее было известно, что Д.4 поедет в "адрес"; Аралину В.К. предложили за плату подготовить документы на получение свидетельства о праве собственности Д.4 на квартиру, оставшуюся после смерти матери, причем именно на квартиру, а не на ? доли в этой квартире, при этом автор жалобы ссылается на показания самого Д.4 Адвокат считает, что выводы суда о совершении Аралиным В.К. преступлений в отношении Т. носят предположительный характер, так как задолго до знакомства с Аралиным В.К. Т., злоупотребляющий спиртным, высказывал своим друзьям и соседям намерения продать квартиру и приобрести квартиру меньшей площади; Аралин В.К., как человек, занимающийся недвижимостью, стал оказывать ему помощь в приобретении такого жилья за вознаграждение; о том, что вся квартира по "адрес" Д.4 не принадлежит, узнал уже после передачи задатка. Т. ни в отделе полиции, где давал объяснения, ни соседям, ни друзьям не говорил о том, что его обманули с квартирой; допросить Т. по обстоятельствам дела в судебном заседании не представилось возможным в связи с его смертью. Кроме того, адвокат указывает о предположительном характере выводов суда о виновности Аралина В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ, поскольку следов взлома на замке (на входной двери квартиры, где находился труп Т.) не обнаружено, это подтверждает показания Аралина В.К. о наличии у Т. двух комплектов ключей, и именно этими ключами сотрудник МЧС открыл дверь после проникновения в квартиру через балкон; вывод суда об отсутствии у Т. средств связи опровергается показаниями Д.3, который пояснил, что после смерти Т.стал наводить порядок в квартире и выбросил сотовый телефон; соседка пояснила в суде, что видела, как Т. поднимался к себе в квартиру, что также свидетельствует о наличии ключей от квартиры и возможности свободного перемещения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить: уточнить период, когда Гребенщиков С.В. и Чуркин С.А. нашли потерпевшего Д.4 - с апреля 2011 года (а не с апреля 2001, как это указано судом) по ДД.ММ.ГГ; квалифицировать действия Гребенщикова С.В., Чуркина С.А. и Аралина В.К. по всем эпизодам мошеннических действий по ч.4 ст.159 УК РФ (одним составом), поскольку суд признал, что все преступления ими совершены в составе организованной группы, однако оставил без внимания фактические обстоятельства осуществления группой преступной деятельности, объединенной единой целью - завладение жилыми помещениями, принадлежащими лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, для обогащения членов организованной группы, достижение цели осуществлялось по единой схеме: устанавливали таких лиц, вступали с ними в контакт, предоставляли им спиртные напитки, доводя их до такого состояния, в котором они соглашались на отчуждение принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в пользу членов организованной преступной группы. Квалификация каждого эпизода самостоятельно, по мнению автора представления, повлияла на размер наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ. Автор считает, что судом необоснованно из квалификации действий осужденных исключен признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевших Т., Р.1 и Н., при этом свой вывод суд фактически не мотивировал. Суд удовлетворил исковые требования потерпевших и взыскал денежные средства с осужденных, в том числе с Гребенщикова С.В., однако одновременно снял арест с его квартиры, расположенной в "адрес", не мотивировав это решение; между тем, согласно материалам дела Гребенщиков С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", фактически проживал по адресу: "адрес"., то есть очевидно, что жилое помещение, расположенное "адрес", не является единственным жилищем для Гребенщикова С.В., в связи с чем, решение суда о снятии ареста является незаконным, необоснованным и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест следует сохранить. Прокурор просит назначить наказание: Гребенщикову С.В. - по ч.4 ст. 159 УК РФ 7 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 127 УК РФ 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Чуркину С.А. - по ч.4 ст. 159 УК РФ 6 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 127 УК РФ 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Аралину В.К. - по ч.4 ст. 159 УК РФ 7 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 127 УК РФ 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание о снятии ареста, наложенного на квартиру Гребенщикова С.В. по адресу: "адрес", сохранив арест на указанное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требует ст.88 УПК РФ.

Признаков, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе материалов, содержащих сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Довод жалобы Аралина В.К. о "подтасовке" результатов оперативно-розыскных мероприятий ничем не подтвержден, каких-либо сведений об этом материалы уголовного дела не содержат.

Содержание всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом суд справедливо подверг критике, расценив как способ защиты, показания подсудимых, отрицавших свою причастность к совершению преступлений.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые указано в жалобах, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. При этом апелляционная инстанция отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об обвинительном уклоне и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, нарушении судом принципа состязательности (ст.15 УПК РФ) и правил оценки доказательств.

Разъяснение судом потерпевшему Д.4 правовых последствий отказа от гражданского иска, вопреки доводам жалобы Аралина В.К., нельзя расценивать как оказание давления на потерпевшего.

Постановлением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело действительно направлено по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес". При этом в судебном заседании рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении всех подсудимых, мера пресечения в отношении Гребенщикова С.В., Чуркина С.А. и Аралина В.К. оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГ (т.50, л.д.18-19, 49-51). Данные решения суда не противоречат требованиям ст.ст. 228, 229, 255 УПК РФ. С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не свидетельствуют о "заказном характере" уголовного дела.

Не свидетельствует об этом и постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое отменено апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ как незаконное и необоснованное (т.50, л.д.133-134, 222-225).

Все изложенные в жалобах доводы адвокатов и осужденных судом тщательно проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, а вина осужденных установлена и подтверждена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Виновность Гребенщикова С.В., Чуркина С.А. и Аралина В.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Ш., Д.4, З., П., Р.1, А., Н., Т.1, свидетелей: П.1, М.5, С.5, Р.5, К.1, Т.2, М.6, П.3, Р.4, К.6, Б.2, П.2, Р., Д.1, С.4, К.5, К.2, К.3, М.4, С., Ф., А.3, Ч.3, В., У., Д.6, Х.1, Г.3, Ш.5, Т.5 (в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными), Г., О., И., Б.3, Ш.1, С.3, Д., Т.4, Г.5, Ш.2, Ч., М., Х., Д.3, П.4, К.4, Б., Г.1, Г.2, К., С.2, М.7, М.8, Ч.5, М.2, М.3, Р.3, Р.2, Б.4, А.4, Б.1, Б.5, Ч.1, А.2, А.1, Ф.1, Я.1, Я., Д.5, П.5, З.1, Ч.2, Г.4, Ю., Ш.4, С.1, Д.2, Ч.6, М.1, Т.3 и В.1, протоколами проверки показаний потерпевших и свидетелей на месте, опознаний Гребенщикова С.В. и Чуркина С.А., обысков, осмотров мест происшествия и вещественных доказательств (документов, результатов оперативно-розыскных мероприятий), заключениями судебных экспертиз (медицинской, почерковедческой, строительно-технических), другими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их противоправных действий. Некоторые неточности, не влияющие на выводы суда по существу дела, устранены судом путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей со стадии предварительного расследования, а также документов, в которых зафиксирован ход следственных действий с участием потерпевших и свидетелей, и получения ответов на вопросы, возникшие у участников процесса после оглашения показаний и документов, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

После оглашения показаний и документов все потерпевшие и свидетели, за исключением свидетеля Т.5, полностью их подтвердили и пояснили, что не помнят некоторых деталей в связи с истечением времени, что апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, признается объективной причиной.

Показания свидетеля Т.5 в судебном заседании справедливо оценены судом критически, поскольку они противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования (в судебном заседании Тюмкин лишь частично не подтвердил их, при этом пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему), так и другим доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Потерпевшие Ш., Д.4, З., П., Р.1 и А. допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом все они показали, что в ходе предварительного расследования ни оперативные сотрудники, ни следователь давления на них не оказывали, не заставляли давать определенные показания; каждый из потерпевших заявил, что и на следствии, и в судебном заседании они говорят правду.

Тот факт, что потерпевшие не обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них противоправных действий непосредственно после их совершения, сам по себе не свидетельствует об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции и не опровергает выводов суда о виновности осужденных.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб, касающимися аморального образа жизни потерпевших, которые злоупотребляли спиртными напитками и которые в силу этого не помнят происходивших с ними событий. Так, показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, как отмечалось выше, последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом; все потерпевшие как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия (за исключением Н., не допрошенного в суде по причине смерти) давали логичные пояснения по существу дела, подробно и детально описывая происходившие события.

Свидетель Ф. также допрошен непосредственно в судебном заседании и тоже пояснил, что давления на него никто не оказывал, показания он в ходе предварительного расследования давал добровольно. Кроме того, Ф. категорически отрицал наличие каких-либо долговых обязательств между ним и Аралиным В.К., как и наличие поводов для оговора последнего.

Об отсутствии оснований для оговора осужденных пояснили в судебном заседании и другие свидетели, а также все допрошенные судом потерпевшие.

Свидетель С.3 в судебном заседании пояснила, что она обращалась к психологу после смерти Т., проживавшего в квартире, расположенной над ее квартирой. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о наличии у С.3 какого-либо психического заболевания, в силу которого необходимо расценивать ее показания как недостоверные. При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний этого свидетеля, а также с мотивами, приведенными в приговоре в обоснование этих выводов. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доводы жалоб о том, что приговор в части осуждения Гребенщикова С.В., Чуркина С.А. и Аралина В.К. по ч.3 ст.127 УК РФ основан только на показаниях свидетеля С.3, противоречит материалам уголовного дела и приговору.

Доводы жалоб о том, что свидетели - соседи Т., объясняя источник своей осведомленности, ссылались друг на друга, не опровергают выводов суда, так как при допросе в судебном заседании свидетели У., Д.6, Х.1, Г.3, Ш.5, Ш.1, С.3, Т.4, Г.5, Ш.2, Ч., М. давали показания, которые согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, а также дополняют друг друга, при этом в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия допроса потерпевшего Т., который умер до возбуждения уголовного дела, не повлиял на выводы суда по существу дела, поскольку они сделаны на основе анализа совокупности других доказательств, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции только в силу их служебного положения, поскольку их показания не содержат внутренних противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, согласуются с другими доказательствами. К тому же свидетели М.1, Т.3 и В.1 допрошены судом по обстоятельствам проведения оперативных и следственных действий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Не опровергает выводов суда и то, что потерпевшие сами желали продать свое жилье и искали соответствующие варианты, так как судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий осужденных потерпевшие взамен своих квартир не получили другого жилья или денежных средств. Обоснование этого вывода судом подробно мотивировано в приговоре. Соответственно, невозможно признать обоснованными доводы жалоб о том, что Гребенщиков С.В., Чуркин С.А. и Аралин В.К. фактически оказывали потерпевшим риэлтерские услуги, то есть между осужденными и потерпевшими сложились исключительно гражданско-правовые отношения.

С учетом изложенного необоснованными являются утверждения осужденных и адвокатов о получении потерпевшими денег за продажу их жилья, а также о том, что суд не учел наличия соответствующих расписок (в том числе о передаче задатков, оплате коммунальных услуг). Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора в опровержение названных доводов стороны защиты. Соответственно, несостоятельны доводы жалоб, касающиеся выводов почерковедческой экспертизы, оценка которым также дана судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что эксперт давал оценку не квартире Т., а среднестатистической квартире, расположенной в этом же районе, что рыночная стоимость квартиры Т. составляла менее *** рублей с учетом ее плохого состояния, опровергаются заключением эксперта, в котором сделаны выводы о стоимости конкретной квартиры с учетом корректировок, с чем суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не имеет оснований не согласиться.

Довод жалоб о том, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой и об отсутствии указания в приговоре на вид соучастия, являются несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что преступления, указанные в приговоре, совершены организованной группой, состоящей из Гребенщикова С.В., Чуркина С.А. и Аралина В.К., при этом в приговоре описана роль каждого, в том числе по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре подробно проанализированы доказательства, касающиеся названного квалифицирующего признака, и приведены убедительные мотивы в обоснование данного вывода суда. При этом суд справедливо указал на то, что в судебном заседании нашли свое подтверждение признаки, присущие организованной группе, предусмотренные уголовным законом (ст.35 УК РФ). Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Не опровергает выводов суда в указанной части (совершение преступлений организованной группой) отсутствие заключения лингвистической экспертизы по результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", на что указывается в жалобах, поскольку суд оценил эти результаты в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ, также, как и другие доводы, изложенные в жалобах осужденных и адвокатов, являлись предметом обсуждения судом при постановлении приговора; в описательно-мотивировочной части приговора эти доводы (в том числе о наличии у Т. ключей от квартиры и сотового телефона, посещении его друзьями, соседями и сотрудниками полиции) подробно проанализированы судом и справедливо отклонены с приведением убедительных мотивов в обоснование такого решения.

При этом судом достоверно установлено, что Т., находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", куда его перевезли Гребенщиков С.В., Чуркин С.А. и Аралин В.К., был ограничен в свободе передвижения в новом, непривычном для него месте, то есть был лишен свободы передвижения в пространстве.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о виновности в смерти Т. других лиц, которые своевременно не оказали необходимой потерпевшему помощи, а также о том, что судом не допрошены следователь, проводивший осмотр места происшествия (по факту обнаружения трупа Т.), участвовавшие в этом осмотре эксперты, не установлен сотрудник МЧС, открывший квартиру.

Доводы жалобы Чуркина С.А. о том, что видеозапись его беседы с сотрудником ОБОП приобщена к материалам уголовного дела до его возбуждения, опровергаются имеющимися в деле документами. Так, согласно документам о рассекречивании и предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д. 74-101), сама упомянутая беседа имела место ДД.ММ.ГГ, ее результаты рассекречены ДД.ММ.ГГ, осмотр видеозаписи и прослушивание фонограммы проводились следователем ДД.ММ.ГГ (т.25, л.д.173-195), соответствующий компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ (т.29, л.д.162-163), то есть уже после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.1).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, с достаточной полнотой и проанализировав их в приговоре, суд правильно установилобстоятельства совершения преступлений, обоснованно признал вину осужденных доказанной и пришел к верному выводу о совершении Гребенщиковым С.В., Чуркиным С.А. и Аралиным В.К. в составе организованной группы преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ, а также мошеннических действий всеми тремя - в отношении потерпевших Т., Д.4 и З., а Гребенщиковым С.В. и Чуркиным С.А., кроме того, в отношении потерпевших Ш., П., Р.1, А. и Н.

Апелляционная инстанция считает, что ошибочное указание судом начала периода (с апреля *** года, а не *** года) подыскания потерпевшего при описании деяния, совершенного в отношении Д.4, каким-либо образом на выводы суда по существу дела не повлияло.

Вместе с тем, суд, правильно установив обстоятельства совершения всех преступных действий, направленных на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, а также правильно установив, что эти преступления осужденными совершены в составе организованной группы, тождественным способом, излишне квалифицировал каждое деяние самостоятельным составом преступления.

С учетом изложенного, а также с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств совершения деяний, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать все действия, совершенные Гребенщиковым С.В., Чуркиным С.А., Аралиным В.К., одним составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном и особо крупном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления прокурора о необоснованном исключении судом из квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку действия осужденных квалифицированы по признаку причинения ущерба в крупном и особо крупном размере.

Что касается доводов жалоб, касающихся протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как видно из представленных материалов, судья, председательствующий по уголовному делу, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в строгом соответствии с ним в полном объеме рассмотрел поданные осужденными и адвокатами замечания на протокол судебного заседания и вынес соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГ. При этом в постановлении содержатся обоснование и мотивы, в соответствии с которыми председательствующий по делу принял решение о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного доводы жалоб о несогласии с постановлением суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции отклоняются.

При определении вида и размера наказания осужденным по ч.3 ст.127 УК РФ суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: Гребенщикову С.В. - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников; Чуркину С.А. - наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; Аралину В.К. - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в отношении всех осужденных - мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд оценил и психическое состояние всех осужденных, при этом совершенно обоснованно пришел к выводу о их вменяемости, поэтому доводы жалобы Аралина В.К. в этой части являются несостоятельными.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено.

Назначая осужденным Гребенщикову С.В., Чуркину С.А. и Аралину В.К. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, апелляционная инстанция руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает все те обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, которые учитывались судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что объем преступных действий в связи с единой квалификацией не изменился, и считает необходимым назначить всем осужденным наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Наказание по совокупности преступлений Гребенщикову С.В., Чуркину С.А. и Аралину В.К. суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исковые требования потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно удовлетворил гражданские иски Д.4, П., Ш. Р.1 и А.

Решение суда о взыскании со всех осужденных (в том числе Чуркина С.А., который обращает внимание на это обстоятельство в своей жалобе) процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в производстве по уголовному делу, соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ и мотивировано. Суд с учетом трудоспособного возраста осужденных и отсутствия сведений о их имущественной несостоятельности, не нашел оснований для освобождения всех осужденных от взыскания процессуальных издержек. С данным решением апелляционная инстанция соглашается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (т.10, л.д.185) арест на квартиру Гребенщикова С.В., расположенную по адресу: "адрес", налагался в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа. Наказание в виде штрафа Гребенщикову С.В. не назначается. С учетом изложенного довод апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на указанную квартиру для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов не имеется; приговор подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2015 года в отношении Гребенщикова С. В., Чуркина С. А. и Аралина В. К. изменить.

Квалифицировать действия Гребенщикова С. В. по всем эпизодам мошеннических действий (в отношении потерпевших Ш., Т., Д.4, З., П., Р.1, А. и Н.) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гребенщикову С.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Квалифицировать действия Чуркина С. А. по всем эпизодам мошеннических действий (в отношении потерпевших Ш., Т., Д.4, З., П., Р.1, А. и Н.) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чуркину С.А. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Квалифицировать действия Аралина В. К. по всем эпизодам мошеннических действий (в отношении потерпевших Т., Д.4 и З.) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Аралину В.К. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Чуркина С.А и Аралина В.К., адвокатов Лахониной О.Б., Бессарабова С.Г. и Канарского В.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина

Судьи: Э.В. Владимирова

Д.С. Заплатов