Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-5524/2015

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Фефеловой Л.М.

судей: Бердникова С.В. Мишиной Е.В.

с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Жилова Р.М., осужденного Эрназарова Н.И. (посредством видеоконференц - связи), переводчика Аноркулова Б.Н.

при секретаре Загнетиной О.С.

рассмотрел в судебном заседании от 19 ноября 2015г.

апелляционную жалобу адвоката Жилова Р.М.

на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 сентября 2015г.

которым Эрназаров Н. И., "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав адвоката Жилова Р.М., осужденного Эрназарова Н.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Эрназаров Н.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 19 января 2015 года, Эрназаров Н. И., совместно с Г. и Ф., распивали спиртные напитки в помещении сторожки СХАПЗ "данные изъяты" в "данные изъяты". Между Эрназаровым Н.И. и Г. возникла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений у Эрназарова Н.И. возник умысел на убийство Г. Эрназаров Н.И. взяв на полу деревянную доску, приблизился к сидевшему на корточках у печи Г. и используя её в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов доской в область жизненно важных органов - голову Г., отчего тот упал на пол. Эрназаров Н.И. нанес потерпевшему ногами не менее трех ударов в область живота и груди.

Эрназаровым Н.И. потерпевшему Г. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом левой височной кости и левой средней черепной ямки, линейные переломы правой и левой теменных и лобной костей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку во всех долях головного мозга и мозжечка, ушибленные раны в правой теменной области (1), в левой теменной области (1), в области левого угла нижней челюсти (1), ссадины в левой височной области (1), в области левой скуловой дуги (1), в левой лобной области (2), внутрикожные кровоизлияния на левой щеке и в области левого крыла носа (1), в левой скуловой области (1) (на секции), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью.

Тупая травма живота: перелом 11-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, разрывы мягких тканей в воротах селезенки (2), в воротах левой почки (1), кровоизлияния в паранефральную клетчатку левой почки (500 мл.), наличие крови в брюшной полости (400 мл.) (на секции), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью.

Рваная рана на задней поверхности 2-й фаланги 2-го пальца левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, не состоит в причинной связи со смертью.

Ссадины на левой боковой поверхности шеи (1), на задней поверхности левого плечевого сустава (1), в правой поясничной области (1), кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра в средней трети (1), которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте происшествия.

Смерть Г. наступила в результате совокупности открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота, осложнившихся отеком головного мозга: сглаженность борозд и извилин головного мозга, отечность сосудистых сплетений головного мозга, наличие полосы от давления на нижней поверхности мозжечка (на секции); кровоизлияния в стволе головного мозга и обильной кровопотерей: слабоинтенсивные трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, наличие крови в брюшной полости (400 мл.), наличие кровоизлияний в паранефральной клетчатке левой почки (500 мл.) (на секции); малокровие селезенки, неравномерное кровенаполнение левой почки.

В апелляционной жалобе адвокат Жилов Р.М. в защиту интересов Эрназарова Н.И. просит приговор изменить, переквалифицировав действия на ч.1 ст.108 УК РФ. Суд в приговоре ссылается на явку с повинной Эрназарова и показания свидетеля Ф. Однако явку с повинной Эрназаров давал без участия переводчика, пояснив в судебном заседании, что писал ее под диктовку сотрудника полиции, обещавшего выпустить его. Ф. до написания явки с повинной не помнил обстоятельства происшествия, поскольку спал. Якобы все вспомнил после дачи явки с повинной Эрназарова. Суд этим обстоятельствам не дал оценки. Ф. дает ложные показания и в той части, что Эрназаров подошел к лежащему Г. справа и пнул ногой по телу. Это противоречит показаниям эксперта Б., допрошенного в суде, который пояснил, что телесные повреждения в виде тупой травмы живота, перелом 11 ребра слева, мог возникнуть от удара предметом с ограниченной поверхностью именно в это место. В действительности Ф. ничего не видел, так как спал, что подтверждается тестом на полиграфе. Показания, данные Эрназаровым в суде, соотносятся с телесными повреждениями, причиненными Г. в том момент, когда Г. развернулся с ножом и пошел на Эрназарова. Эрназаров носком правой ноги нанес удар Г. по ребру, а когда тот согнулся, нанес удар палкой по голове. У Эрназарова обнаружена резаная рана в области шеи, что подтверждает его версию о том, что Г. приставлял к его шее нож, угрожая убийством. В действиях Эрназарова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного Эрназаровым Н.И. преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Эрназаров Н.И. вину признал частично и пояснил, что между Е. и Г. начался конфликт. Они начали драться. Он хотел их разнять, однако Г. ударил его, он упал. Е. убежал, а Г. подошел, приставил к его горлу нож и сказал, что будет сейчас его резать как барана, а потом увезет на скотомогильник. Он кричал от страха и разбудил спавшего Ф. Тот встал с дивана, забрал нож у Г. и бросил его к печке. После этого между ним и Г. вновь начался конфликт. Г. вновь взял нож, и стал угрожать, требуя отдать паспорт, ударял ножом в стол. Он испугался, достал из-под матраса свой паспорт и передал его Г. Г. приставил нож к его животу и стал говорить, что выбросит паспорт в печку, а его самого убьет. Он испугался и от страха, что Г. его убьет, ударил стоящего к нему лицом Г. один раз ногой в живот. Г. согнулся, сделал два шага назад. Нож и паспорт упали на пол. Он взял под кроватью деревянную палку длиной около метра, и ударил ею Г. по голове. Сколько нанес ударов палкой по голове Г., не помнит. Когда Г. уже лежал на полу, он продолжал его бить, так как боялся, что тот встанет и начнет его убивать. Видел ли Ф. происходящее - не знает. В полиции, он писал явку с повинной добровольно и собственноручно, никакого физического и психологического давления при этом на него не оказывалось. При написании им явки с повинной защитника и переводчика не было.

Судом были исследованы показания Эрназарова Н.И., данные им на следствии в качестве обвиняемого 30.01.2015г, где он пояснял, что Г. угрожая ножом забрал его паспорт, присел у печки, курил и говорил, что сожжет паспорт и будет его резать. Он защищая свою жизнь, воспользовавшись, что Г. отвернулся, схватил палку и нанес ею несколько ударов по голове потерпевшего. Один раз ударил палкой по спине. 9.06.2015г. Эрназаров Н.И., допрошенный в качестве обвиняемого, пояснял, что его разбудил Ф., приставил нож к его горлу и сказал молчать. Он увидел лежащего Г., на его вопрос Ф. ответил, что Г. мертв, что он сам разберется.

Суд, давая оценку показаниям Эрназарова Н.И., пришел к обоснованному выводу, что его показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии - противоречивы и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ф. суду пояснил, что Г. взял нож, позвал его на улицу. Спросил: - "Ну что, будем казахов на ножи ставить". Г был зол на Е., он успокаивал Г. и говорил, что лучше решить все по-хорошему. Зашли в сторожку, Г. воткнул нож в столешницу, в дальнейшем нож, как ему кажется, упал на пол. Возник конфликт между Г. и Е. они за столом начали драться. Он пытался их разнять, однако Е. ударил его головой в лицо и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то решил, что Эрназаров Н.И. и Е. применяют насилие к Г., решилему помочь. Е. ударил его рукой, и он вновь потерял сознание. Когда пришел в себя, Е. уже не было в сторожке. Эрназаров Н.И. лежал на кровати, Г. подошел к нему с ножом в руке, приставил нож к горлу и потребовал, чтобы Эрназаров Н.И. отдал ему водку, чтобы снова стали выпивать. Он начал успокаивать Г., ему удалось забрать нож из руки Г., и он бросил его на пол. Эрназаров Н.И. встал, и они продолжили выпивать. Затем Г. сел перед печкой, закурил. В руках у него был паспорт Эрназарова Н.И., он говорил, что сожжет паспорт, и Эрназаров Н.И. будет на него бесплатно работать, за еду и сигареты. Ножа в руках у Г. точно не было, так как в одной руке, он держал паспорт Эрназарова Н.И., а в другой руке у него была сигарета. Г. не представлял в этот момент какой-либо опасности для Эрназарова Н.И., находился спиной к нему. Эрназаров Н.И. взял возле кровати палку и ударил Г. От первого удара по голове, Г. вскрикнул и осел, кажется, поднял руки к голове. Всего Эрназаров Н.И. нанес Г. не менее двух ударов. Потом были такие движения, как будто, он пинает его ногами несколько раз. Г. в это время уже лежал на полу. Куда точно пришлись удары, он не видел. Он уснул, проснувшись увидел, что Эрназаров Н.И. сидел спокойно напротив него. Он спросил у Эрназарова Н.И., что с Г., тот ответил, что "он первый начал" и несколько раз произнес " Д. конец". Он подошел к Г., прикоснулся к нему. Он был холодный. Он понял, что Г. мертв, позвонил домой и сказал жене, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. На протяжении практически всего вечера Г. морально унижал Эрназарова Н.И., называл его чурбаном, грубо прерывал его, когда тот начинал что-либо говорить. Угрожал ли Г. Эрназарову Н.И. физической расправой, он точно сказать не может.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Ф., поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При проверке показаний на месте происшествия Ф. 16 июня 2015 года показал, где и при каких обстоятельствах, Эрназаров Н.И. нанес сзади, сидящему на карточках возле печки Г. удары деревянной доской по голове. Г. не ожидал таких ударов, сидел спиной к Эрназарову Н.И. и ничего не видел. От данных ударов Г. упал на пол, рядом с печкой, после чего Эрназаров Н.И. начал добивать Г. нанеся ему ногами не менее трех ударов по туловищу.

На очной ставке между подозреваемым Эрназаровым Н.И. и свидетелем Ф. 22 января 2015 года, в ходе, последний пояснял что Эрназаров Н.И. нанес сзади, сидящему на карточках возле печки Г. удар деревянной доской по голове. От удара Г. упал на пол, рядом с печкой, после чего Эрназаров Н.И. начал добивать Г. нанеся ему ногами не менее трех ударов по голове и несколько ударов по туловищу. Подозреваемый Эрназаров Н.И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката в той части, что Ф до написания явки с повинной Эрназаровым не помнил обстоятельства происшествия, поскольку спал, все вспомнил после дачи явки с повинной Эрназарова - не состоятельны. Явку с повинной Эрназаров, как усматривается из материалов дела - дал 25 января 2015г., а показания свидетель Ф. об обстоятельствах содеянного дал 20 января 2015г., затем 22 января 2015г. подтвердил свои показания при проверке показаний на месте происшествия, где указал на Эрназарова, как на лицо, совершившее убийство Г.

Согласно заключения эксперта от 08 июня 2015 года - на волосах, изъятых в ходе осмотра места происшествия на вазе обнаружена кровь потерпевшего Г., происхождение данной крови от Эрназарова Н.И. исключается. На корнях волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия с вазы, обнаружены клетки влагалищных оболочек потерпевшего Г., происхождение данных клеток от Эрназарова Н.И. исключается.

Волосы изъятые в ходе осмотра места происшествия по своим макро и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос с головы потерпевшего Г. и могли произойти от него. Данные волосы являются вырванными жизнеспособными волосами человека.

Согласно заключения эксперта от 13 04 июня 2015 года на фрагменте древесины (объекты N 2,3) на рукояти совка из металла темно-коричневого цвета (объект N 7), на совке из металла темно-коричневого цвета (объект N 9) представленных на исследование, обнаружена кровь Г., происхождение данной крови от Эрназарова Н.И. исключается.

На фрагментах древесины (объекты N 4, 6) представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки Эрназарова Н.И. Происхождение данных клеток от Г. исключается.

Показания свидетеля Ф. не противоречат выводам эксперта и показаниям эксперта Б., данными в судебном заседании. Б. суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Г., у которого были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода черепа, тупой травмы живота, выразившейся в переломе 11-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, разрыве ворот левой почки, разрыве ворот селезенки, кровоизлиянии в брюшную полость. Перелом 11-го левого ребра около позвоночника является разгибательным. Он мог возникнуть от воздействия тупым предметом только сзади. Достаточно было однократного воздействия тупым предметом в данную область для причинения указанных телесных повреждений. От этих телесных повреждений могла наступить смерть. При таких повреждениях контактная часть должна быть небольшой. То есть предмет, которым нанесен удар, должен обладать ограниченной травмирующей поверхностью. Более вероятно - удар ногой (пяткой, носком) или рукой, палкой - менее вероятно, только если ткнуть торцом палки. У Г. были обнаружены переломы костей свода черепа. Криминалисты обнаружили 3 точки контакта на костях черепа. Соответственно, было как минимум 3 воздействия твердым тупым предметом в данную область. Также была обнаружена рана в области челюсти, что свидетельствует еще об одном воздействии. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения данных телесных повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области были доступны для воздействия повреждающего предмета. Ссадина линейной формы может быть причинена любым остроконечным предметом, в том числе и ножом. При написании выводов в экспертизе, он вначале писал то, что было обнаружено им, затем то, что выявили криминалисты, эти данные могли повторяться. Данные телесные повреждения, описанные им в заключении, могли привести к смерти, как по отдельности, так и в совокупности.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в выводах экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании.

Показания свидетеля Ф. не противоречат показаниям эксперта. Ф. не видел в какую часть тела потерпевшего пинал Эрназаров. Он видел движения, как будто, Эрназаров пинает потерпевшего ногами несколько раз.

Свидетель Е. в суде пояснил, что конфликта между Г. и Эрназаровым в его присутствии не было.

Судом были исследованы показания, данные Е. на следствии, где он пояснял, что Г. взял со стола нож и вышел с Ф. Когда вернулись, то Г. воткнул нож в столешницу. Он вытащил данный нож и запнул под кровать. Г. имел неприязненные отношения к нему, между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку, они друг в друга кидали столовые принадлежности - тарелки, чашки, стопки со стола. У Г начался приступ эпилепсии, и он совместно с Эрназаровым Н.И. стали оказывать помощь Г. Подошел Ф. и стал отталкивать от Г. Он крикнул ему, что Г. нужна помощь, а он только мешает. Ему пришлось ударить Ф. головой в лицо и, оттолкнуть подальше от Г. Г. пришел в сознание и он ушел.

Кто мог убить Г., он не знает. Эрназаров Н.И. каждый день употреблял спиртное. Когда он выпивает, то может беспричинно начать оскорблять кого-нибудь, либо причинить кому-либо телесные повреждения. После исследованных показаний Е. уточнил, что конфликт между ним и Г. произошел после приступа эпилепсии у Г., ситуация с ножом произошла тоже после приступа. Он нож выкинул, так как Г. начал злиться, угрожать и нецензурно выражаться. Началась драка, в ходе которой Г. начал бить его по голове.

Свидетель М. пояснила, что 19 января 2015 года на автомобиле скорой помощи с водителем выехала на место происшествия, констатировала смерть Г. В помещении сторожки были Ф. и Эрназаров Н.И., которые молча сидели друг напротив друга. Г. лежал на спине, у него была разбита голова, кровь запеклась. У Ф. лицо было в крови. Возле печки лежала ваза, она тоже была в крови. На полу лежали две доски, длиной около 1 метра. У Г. на животе лежала щепка. Также в комнате был стол. Возле печки лежал большой нож с деревянной ручкой, но он был чистый. Нож лежал на расстоянии около 1 метра справка от тела Г.

Свидетель Б1 суду пояснил, что утром прибыли на место происшествия. Возле печки лежал труп Г. На кровати спали Эрназаров Н.И. и Ф. Они осмотрели место происшествия. После этого разбудили Эрназарова Н.И. и Ф. Они не могли внятно пояснить обстоятельства происшествия, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Явку с повинной Эрназаров Н.И. написал добровольно, принуждения не было. Ф. пояснял, что был в сильном алкогольном опьянении. В тот момент, когда Эрназаров Н.И. взял дровину и ударил Г., он был, с его слов, "в прострации". Так как Ф., думал, что Эрназаров Н.И. не убьет Г., то не встал и не помог Г. Как пояснил Ф., он видел 2-3 удара дровиной и 2-3 удара ногами.

Согласно заключения эксперта от 20.01.2015г. у Эрназарова Н.И. обнаружена ссадина на передней боковой поверхности шеи слева, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья. Могла возникнуть минимум от одного воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой и могла быть причинена 0-1 суток назад до экспертизы. Учитывая локализацию выявленного телесного повреждения, его собственноручное причинение не исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения выявленного телесного повреждения могло быть любым, при котором поврежденная область была доступна для воздействия повреждающего предмета.

Свидетель Е. в суде пояснял, что конфликта между Г и Эрназаровым в его присутствии не было.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснял, что Эрназаров Н.И. лежал на кровати, Г. подошел к нему с ножом в руке, приставил нож к горлу и потребовал, чтобы Эрназаров Н.И. отдал ему водку, чтобы снова стали выпивать. Он начал успокаивать Г., ему удалось забрать нож из руки Г., и он бросил его на пол. Эрназаров Н.И. встал, и они продолжили выпивать.

Из показаний Ф. следует, что Г. не угрожал словами Эрназарову убийством, в тот момент, когда приставлял нож к шее, он требовал спиртное. Г., убийством непосредственно в тот момент, когда забрал паспорт и сидел спиной к Эрназарову, он также не угрожал, ножа в руках у Г не было.

Доводы адвоката в той части, что Г. угрожал убийством, приставив нож к шее Эрназарову, в тот момент когда забрал паспорт - не состоятельны.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что убийство Г. совершил именно Эрназаров и судом действия Эрназарова Н.И. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Удары потерпевшему наносились с силой в жизненно важные органы - голову, грудь и живот. Удары наносились неоднократно палкой, длиной около одного метра и ногами. О том, что удары наносились с силой свидетельствуют выводы эксперта о наличии открытой черепно - мозговой травмы и тупой травмы живота, которые повлекли смерть потерпевшего.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Эрназарова необходимой обороны, либо ее превышения. В суде было установлено, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что Г. сидел около печки, спиной к Эрназарову, в одной руке был паспорт, в другой сигарета, в этот момент какой- либо опасности для Эрназарова он не представлял. Г. говорил, что сожжет паспорт Эрназарова, и тот будет на него бесплатно работать, однако угрозы убийством в данный момент не высказывал, ножа в руках не было. Эрназаров же взяв палку, стал наносить удары в область головы потерпевшего, затем наносил удары ногой по телу потерпевшего. Как пояснял свидетель Ф., Г. приставлял нож к горлу Эрназарова и требовал, чтобы Эрназаров Н.И. отдал ему водку, чтобы снова стали выпивать. Ему удалось забрать нож из руки Г., и он бросил его на пол. Эрназаров Н.И. встал, и они продолжили выпивать. После этого угроз жизни и здоровью Эрназарова потерпевший не высказывал.

По заключении. эксперта от 08 апреля 2015 года - Эрназаров Н.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии. На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с изменением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, запойной формой пьянства, сформированностью пристрастия к спиртному, привлечением к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. А также настоящего клинического обследования, выявляющее у него наряду со специфической алкогольной анозогнозией, эмоциональное огрубление, при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированой среде. Указанные особенности психики Эрназарова Н.И. не столь выражены и не сопровождаются болезненным нарушением мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе паталогического аффекта, а в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, ориентированностью в окружающем, целенаправленностью и последовательностью действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Эрназаров Н.И. также не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки испытуемого на запамятование отдельных эпизодов произошедшего не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за состояние физиологического аффекта, либо аналогов (паталогического аффекта, кумулятивного аффекта), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Эрназарова Н.И. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Выявленные в ходе исследования личности индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Эрназарова Н.И. при совершении им правонарушения.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в выводах эксперта.

Справка о проведении исследования на полиграфе не была предметом исследования в судебном заседании, не является допустимым доказательством и её выводы не были положены в основу приговора. Доводы, изложенные в жалобе адвоката в этой части не являются основанием к изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Эрназарова, поскольку она дана без участия адвоката и переводчика.

Суд при назначении наказания Эрназарову Н.И., в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, по которому признан виновным относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание Эрназарова Н.И. обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст, материальное положение и состав семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, противоправное поведение Г., послужившее поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшим, ранее Эрназаров не судим,

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд мотивировал данное отягчающее обстоятельство, указав, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как до совершения преступления, так и в момент его совершения достоверно установлен в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела и не оспаривался Эрназаровым в судебном заседании.

В связи с изложенным при назначении наказания суд не применил положения ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Эрназарова Н.И., который характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, суд назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на исключение доказательства - явку с повинной суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 сентября 2015г. в отношении Эрназарова Н. И. - изменить, исключив из приговора ссылку на доказательство - явку с повинной. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.М. Фефелова

Судьи: С.В. Бердников

Е.В. Мишина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.