Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-5558/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.

судей Моисеевой И.А., Киселевой С.В.

при секретаре Шалабода Е.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Карамышева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карамышева В.Е. и осужденного Черных Д.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года, которым

Черных Д.А., "данные изъяты" несудимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката Карамышева В.Е., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гордееву Н.С., возражавшую по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Черных Д.А. признан виновным в умышленном убийстве престарелой М. совершенном в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черных Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что обнаружил М. около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в ее квартире убитой, на предварительном следствии оговорил себя, дав признательные показания под давлением оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, утверждает, что не убивал М.,., на предварительном следствии оговорил себя, будучи обманут оперативными сотрудниками, которые инициировали в отношении него дело об административном правонарушении, воспользовавшись его неопытностью, увезли в "адрес", где проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, оказав психологическое воздействие, убедили признаться в убийстве М. при обстоятельствах, напоминающих необходимую оборону, обещали переквалифицировать действия на ст.108 УК РФ. Указывает на то, что в приговоре суд необоснованно указал, что М. убита в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, тогда как ни органы следствия, ни суд время смерти М. не установили; суд принял сторону обвинения, необоснованно критически оценил показания свидетелей С и Б. которые на предварительном следствии и в судебном заседании утверждали, что видели М. живой в период с "данные изъяты" минут до "данные изъяты". Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе с целью установления времени наступления смерти М. с учетом данных, полученных при осмотре трупа на месте преступления, а именно восстановления цвета трупных пятен при надавливании через 2 минуты, а также о назначении судебно-технической экспертизы ордера адвоката с допиской в нем следователя Ч.., чем лишил его и защитника возможности и законного права оспорить обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышев В.Е. в защиту осужденного приговор суда считает незаконным, необоснованным, выводы суда о виновности Черных, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержденными достоверными доказательствами. В обоснование доводов жалобы адвокат указал следующее:

1. суд необоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшей К. и 18-ти свидетелей (фамилии в жалобе не указаны) как на доказательства виновности Черных, однако указанные лица очевидцами убийства М. не являлись, информацией о причастности к убийству Черных не располагают, поэтому их показания не могут являться доказательствами;

2. необоснованно судом поставлены под сомнение показания свидетелей С. (в жалобе - С.Я.Н.) и Б. которые, будучи неоднократно допрошены в период предварительного следствия, в том числе сразу после возбуждения уголовного дела, и в судебном заседании, подтвердили алиби Черных, последовательно заявляли, что видели М. живой в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, а Черных Д. А., согласно детализации телефонных соединений, с "данные изъяты" минут находился в "адрес"; некоторая путаница в показаниях малолетней С ... в части даты событий, о которых она давала показания, по мнению адвоката, связана с давностью событий и свойствами памяти ребенка; то, что С. в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суд, по мнению автора жалобы, умышленно не отразил в приговоре и необоснованно признал ее показания противоречивыми и не принял во внимание, что свидетельствует о необъективности суда, вставшего на сторону обвинения;

3. результаты ОРМ "опрос", протокол явки с повинной, показания Черных в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте, а также заключения биологической экспертизы *** от 07.02.2014г. и *** от 11.04.2014г., на которые имеется ссылка в приговоре, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами; Черных с первого дня подозревался в совершении убийства М., поэтому в отношении него оперуполномоченным С.И.В. было инициировано дело об административном правонарушении, в момент написания явки с повинной Черных являлся административно арестованным, находился в спецприемнике в "адрес", где на него было оказано психологическое воздействие как С.И.В. так и специально помещенным в камеру лицом, которые склонили его к самооговору в убийстве М. при превышении пределов необходимой обороны, угрожая в противном случае привлечь к уголовной ответственности за убийство из корыстных побуждений, а также найти при обыске у его родственников наркотики, в результате чего Черных в отсутствие адвоката вынужден был написать явку с повинной, оговорив себя, и подписать составленное С.И.В. от его имени объяснение, что нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении, на проведение оперативно-розыскного мероприятия "опрос", сопровождавшегося негласной аудио-видеозаписью, добровольное согласие Черных получено не было, о проведении ОРМ ни адвокат Захарова А.А., с которой родственниками Черных уже было заключено соглашение, ни какой-либо другой адвокат уведомлены не были, ст.51 Конституции РФ Черных не разъяснялась, участие адвоката обеспечено не было; органами предварительного следствия право Черных Д.А. на защиту было нарушено и в дальнейшем - при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, так как следователь Ч ... в нарушение ст.50 УПК РФ незаконно произвел замену адвоката Захаровой А.А., с которой родственниками Черных Д.А. 11 марта 2014 года было заключено соглашение на его защиту на предварительном следствии, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру и ордером адвоката и имеющимися в деле документами о посещении адвокатом Захаровой А.А. 11 марта 2014 года Черных Д.А. в ИВС ОМВД по "адрес", на другого защитника, между тем в деле письменного отказа Черных Д.А. от адвоката Захаровой А.А. нет, со слов осужденного, перед проведением следственных действий 17 марта 2014 года он спрашивал у следователя Ч. извещена ли адвокат Захарова А.А., на что тот ответил, что соглашения с адвокатом Захаровой А.А. у него нет, и продиктовал Черных заявление, в котором тот вынужден был согласиться на проведение следственных действий с участием назначенного защитника Якорева В.А.; впоследствии, по мнению защиты, "задним числом" на ордере адвоката Захаровой А.А. следователем Ч. было дописано, что ордер получен 19 марта 2014 года, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы ордера на предмет соответствия времени выполнения дописки на ордере указанной в ней дате, однако судом ходатайство было немотивированно отклонено; утверждения следователя Ч ... о том, что он с "данные изъяты" года находился в отпуске, поэтому не мог получить ордер адвоката 11 марта 2014 года, вызывают сомнения, поскольку в материалах дела отсутствует постановление об изъятии уголовного дела у следователя Ч. в связи с его уходом в отпуск с "данные изъяты" и передаче его другому следователю, а также постановление о принятии уголовного дела "данные изъяты" года кем-либо из следователей.

4. по мнению автора жалобы, органами следствии и судом не установлено время совершения преступления (время смерти М. указанное в приговоре время - с "данные изъяты" часов является неточным, так как в "данные изъяты" часов Черных еще не пришел к М., в "данные изъяты" минут уехал в "адрес", что подтверждается детализацией телефонных соединений, и отсутствовал в "адрес" до "данные изъяты" минут, а М. свидетели видели живой в "данные изъяты" часов, если бы Черных убил М. в "данные изъяты" часа, то не успел бы скрыть следы преступления, не развились бы достоверные признаки смерти - ранние трупные явления; при осмотре трупа М. на месте преступления судебно-медицинским экспертом Д ... не указано точное время фиксации трупных явлений, что затруднило установление давности наступления смерти по стадии развития трупных пятен; исходя из показаний эксперта Д. в судебном заседании о времени осмотра трупа М. автор жалобы считает, что время фиксации трупных явлений - период с "данные изъяты"; это обстоятельство, а также то, что, согласно протоколу осмотра трупа, трупные пятна при надавливании восстанавливают свой цвет через 2 минуты, не учтено комиссией экспертов при определении времени наступления смерти потерпевшей; по мнению адвоката, с учетом данных обстоятельств время наступления смерти М. - период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, когда Черных в "адрес" отсутствовал; несмотря на неполноту заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд ходатайство защиты о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Новосибирском или Томском бюро СМЭ необоснованно отклонил, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона;

5. по мнению автора жалобы, осмотр места происшествия - квартиры М. был проведен некачественно, не описано, что находилось на столе, какие продукты были в холодильнике, а продукты и, возможно, кассовый чек могли бы подтвердить дату и время посещения М. магазина, поскольку в ее крови обнаружен этиловый спирт;

6. в ходе следствия не обнаружено орудие преступления, а описанный Черных нож не соответствует выводам экспертов;

7. не установлены мотивы преступления, не отработаны все возможные версии;

8. следователем Т. в протокол допроса свидетеля С. в нарушение закона были внесены исправления в части ее показаний о дате, когда ей звонил Черных, - с "данные изъяты", что противоречит детализации телефонных соединений.

Адвокат просит приговор суда отменить, постановить в отношении Черных Д.А. оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат, поддержав доводы жалоб, просил о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Черных Д.А. в умышленном убийстве М. при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и защитника в судебном заседании, приведенные повторно в жалобах, о недоказанности причастности Черных Д.А. к совершению убийства М. исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, в приговоре верно указано, что виновность Черных Д.А. подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника, с применением видеосъемки, согласно которым он пришел к М. около "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ, попросил одолжить "данные изъяты" рублей, М. разговаривала грубо, нехотя дала деньги, записала в долговую тетрадь, после чего стала ругаться, высказывала недовольство тем, что все занимают у нее деньги, упрекала его в том, что он не возвращает ранее занятые у нее деньги, затем стала выгонять его. Он пытался успокоить М., перевести разговор на другую тему, но та не слушала, продолжала выгонять его, затем взяла со стула стамеску, попыталась ударить, он уклонился, она продолжала размахивать стамеской, он толкнул М. та упала, ударилась головой о батарею. Он постоял, посмотрел, М. была жива, стала подниматься; он решилуйти, но запутался в висевшем перед входной дверью покрывале, в это время М. подбежала к нему, попыталась нанести удары стамеской, он обернулся, увидел небольшой нож с деревянной ручкой и изогнутым лезвием с зубцами, острый, схватил его, хотел показать М. и, когда поворачивался, нечаянно пырнул М. им в живот. Та стала замахиваться стамеской, попыталась ударить его, но он подставил руку, стамеска скользнула по руке, второй рукой М. схватилась за нож, он вырвал нож и стал наносить им ей удары; куда и сколько нанес ударов, не помнит, так как уже не соображал. Когда М. упала, он испугался, убежал домой, где у него случился приступ эпилепсии, придя в себя, снял одежду, которая была в крови, вымыл руки, положил одежду и нож в сумку. Затем пошел к М. увидел, что та мертва, решилинсценировать ограбление, навел в доме беспорядок, отломил крышку шкафа, где М. хранила деньги, взял "данные изъяты" рублей "данные изъяты" купюрами, впоследствии часть потратил на личные нужды, раздал долги, часть сжег. Около "данные изъяты" на такси уехал в свое кафе "адрес", где сжег сумку с одеждой в печи, несгоревший клинок ножа сломал и, когда пошел в магазин, бросил его в бричку проезжавшего мимо парня, который вез навоз. Около "данные изъяты" часов он поехал в гости к родственнику Черных Д.Ю., откуда около "данные изъяты" часов уехал на такси домой. Приехав домой около "данные изъяты" часов и поняв, что М. еще не обнаружена, зашел к той в квартиру, откуда стал звонить матери, знакомым, говорить, будто нашел М. убитой, попросил знакомую вызвать полицию, сам до приезда полиции ушел домой (т.1 л.д. 200-210).

При проверке показаний на месте в присутствии адвоката и с применением видеосъемки Черных Д.А. показал, где и как располагались он и потерпевшая, указал, где лежал нож, при этом уточнил, что нож был меньше по размеру, чем предложенный следователем муляж, рассказал о причине и характере возникшего между ними конфликта (т.1 л.д.211-221).

Суд пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний Черных Д.А., а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Позицию осужденного, заявлявшего впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании о самооговоре под давлением оперативных сотрудников и своей непричастности к убийству потерпевшей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной осужденным версией событий, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы Черных Д.А. и его защитника о нарушении органами следствия права на защиту, в частности, о том, что во время допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте участвовал назначенный защитник, а не адвокат по соглашению Захарова А.А., судом надлежаще проверены и признаны несостоятельными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Так, из показаний следователя Ч. явствует, что о заключении родителями Черных Д.А. соглашения с адвокатом Захаровой А.А. до появления последней ДД.ММ.ГГ ему известно не было, Черных от назначенного защитника Якорева В.А. не отказывался и ходатайств об участии приглашенного защитника не заявлял. Когда ДД.ММ.ГГ явилась адвокат Захарова А.А. и представила ордер на участие в деле, датированный ДД.ММ.ГГ, он на ордере сделал надпись о его предъявлении ДД.ММ.ГГ. До допроса Черных Д.А. ДД.ММ.ГГ адвокат связаться с ним не могла, так как он с ДД.ММ.ГГ находился в отпуске, был отозван из отпуска приказом руководителя с ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении технической экспертизы ордера с целью установления даты выполнения на нем надписи, поскольку оснований ставить под сомнение показания Ч. не имеется.

В судебном заседании сам осужденный пояснил, что о заключении родителями соглашения с адвокатом Захаровой А.А. на его защиту на предварительном следствии ему стало известно от последних при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ. Свидетель Ч. - отец осужденного в судебном заседании пояснил, что он следователя в известность о заключении соглашения с адвокатом Захаровой А.А. не ставил, ставила ли в известность следователя сама адвокат, с достоверностью не знает.

Факт нахождения следователя Ч. в отпуске с ДД.ММ.ГГ и отзыва его из отпуска ДД.ММ.ГГ подтверждается приказами руководителя следственного управления.

Доводы адвоката в жалобе о том, что фактически следователь мог не находиться в отпуске, так как в деле отсутствуют постановления об изъятии у него уголовного дела и о передаче дела другому следователю, являются предположением и объективными данными не подтверждаются.

Из представленных суду копий дела об административном правонарушении в отношении Черных Д.А., заявления адвоката Захаровой А.А., требования на вывод, ее ордера от ДД.ММ.ГГ, выписки из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС явствует, что ДД.ММ.ГГ с адвокатом Захаровой А.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи Черных Д.А. по делу об административном правонарушении, в связи с уголовным делом адвокат посетила Черных в ИВС впервые лишь ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, как верно указано в приговоре, нумерация ордеров не соответствует дате их выдачи.

Так, ордер от ДД.ММ.ГГ на оказание консультации имеет ***, ордер от ДД.ММ.ГГ на составление надзорной жалобы по делу об административном правонарушении - ***, ордер, датированный ДД.ММ.ГГ, на защиту Черных Д.А. на предварительном следствии - ***.

Таким образом, доводы в жалобах о том, что в нарушение закона следователь по своему усмотрению произвел замену адвоката, являются безосновательными.

Доводы в жалобах о том, что во время допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Черных Д.А. в результате оказанного на него давления оговорил себя, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными.

Из материалов дела видно, что все предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, до начала следственных действий Черных Д.А. были следователем надлежаще разъяснены; осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; следственные действия проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих нарушение прав Черных Д.А. и возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было, каких-либо жалоб, заявлений и замечаний от осужденного и его защитника по поводу нарушения прав либо процедуры проведения следственных действий и содержания их протоколов не поступало, от назначенного защитника Черных Д.А. не отказывался и о приглашении адвоката по соглашению не заявлял, что явствует из протоколов следственных действий и показаний следователя Ч.

Опровергается утверждение осужденного и его защитника об оказании давления и просмотренными в судебном заседании видеозаписями следственных действий. Согласно их содержанию, показания осужденным давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, до момента появления родителей Черных Д.С., призывавших его отказаться от дачи признательных показаний, в результате чего следственное действие было прервано и Черных от дачи дальнейших показаний и от подписания протокола отказался.

По заключению судебно-психологической экспертизы видеоматериалов, во время дачи показаний в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте Черных Д.А. находился в эмоциональном состоянии, адекватном следственной ситуации, признаки оказания на него давления, психологического воздействия со стороны участников следственных действий не выявлены; имеются единичные признаки психологического воздействия на Черных Д.А. со стороны его адвоката во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГг. в виде наводящих на нужный ответ вопросов, а также вопросов, включающих в себя ответ, которые были направлены на получение ответов от Черных Д.А., уменьшающих степень его вины; при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГг. имеются признаки явного психологического давления на Черных Д.А. со стороны посторонних лиц (родителей), вмешавшихся в ход следственного действия, результатом которого явился отказ Черных Д.А. от данных ранее (до вмешательства посторонних лиц) показаний.

Таким образом, утверждение адвоката в жалобе о недопустимости указанных выше доказательств безосновательно.

Изменение Черных Д.А. показаний впоследствии, после вступления в дело адвоката по соглашению, не свидетельствует о его самооговоре и обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от обвинения.

Положив признательные показания осужденного в основу приговора, суд привел в нем совокупность иных доказательств, которые с этими показаниями согласуются и их подтверждают, в частности:

- показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ею в судебном заседании, о том, что в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ ей от Черных Д.А. пришло СМС-сообщение с просьбой вызвать полицию, так как убили "бабу Капу", затем Черных позвонил, плакал, рассказал, что обнаружил М. у нее в квартире убитой, после чего она сразу позвонила в полицию;

- сообщение об обнаружении трупа М., поступившее в дежурную часть ОМВД России по "адрес" в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГг. по телефону от Ш;;

- карта вызова скорой помощи, согласно которой вызов на адрес потерпевшей поступил в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ;

- показания свидетелей З и Ш.- - фельдшеров скорой помощи, прибывших по вызову и констатировавших биологическую смерть М.

- показания свидетеля Ч. Л.Н. - матери осужденного о том, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ позвонил сын Черных Д., плакал, сказал, что обнаружил М. убитой в ее квартире;

- аналогичные показания свидетеля Ч. А.М ... - отца осужденного, которому указанные обстоятельства известны со слов супруги и сына;

- показания свидетеля П., из которых следует, что около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ он по просьбе Черных Д.А. увез того на такси из дома в его кафе в "адрес", с собой у Черных была сумка; около "данные изъяты" часов Черных Д.А. позвонил, попросил приехать в "адрес", там он увез Черных и находившихся с ним молодого человека и девушку на указанный ими адрес в том же селе, около "данные изъяты" Черных вновь вызвал его, и он отвез того домой в "адрес"; через "данные изъяты" минут Черных Д.А. позвонил, плакал, сообщил, что убили бабушку-соседку;

- детализация телефонных соединений, согласно которой соединения между абонентскими номерами Черных Д.А. и П.А.В. ДД.ММ.ГГ имели место в "данные изъяты" минуты, когда Черных находился в "адрес", затем в "данные изъяты" минут, когда осужденный находился в "адрес", последние соединения в "данные изъяты" минут - в "адрес" и в "данные изъяты" минут - в "адрес";

- показания несовершеннолетнего свидетеля Г. - жителя "адрес", согласно которым он, помогая родителям по хозяйству, на конях вывозит навоз на свалку за деревню, ездит он всегда по одному маршруту, в том числе по ул. 100-летия, где находится кафе " "данные изъяты"", в январе 2014 года он также во второй половине дня вывозил навоз; чтобы кто-то подходил к бричке и что-либо клал в нее, не видел и не слышал, так как бричка груженая и он не обращал ни на кого внимания; Черных Д. знает плохо, увидев, мог бы не узнать;

- протокол осмотра места происшествия - квартиры М ... от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в доме беспорядок, дверцы шкафов открыты, дверца серванта имеет повреждения в виде вырванного замка, в коридоре обнаружена и изъята тетрадь с записями, в которой имеется запись о передаче "данные изъяты" рублей Черных Д.А. "данные изъяты"., на полу в коридоре обнаружен труп М. с многочисленными повреждениями в области головы, шеи, туловища, конечностей (т.1 л.д.50-66);

- заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. в том числе комиссионной, согласно которым у потерпевшей обнаружены колото-резаное ранение средней трети переднебоковой поверхности шеи справа с неполным пересечением правой внутренней яремной вены (рана ***), проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в околопупочной области без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 100 мл (рана ***), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны в правой боковой поверхности шеи в средней трети /1/ (рана ***), на правом /1/ (рана ***) и левом /1/ (рана ***) предплечьях, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; колото-резаная рана на тыльной поверхности первого пальца левой кисти /1/ (рана ***), колото-резаная рана и кровоподтек /1/ правой височной области (рана ***), резаная рана второго пальца левой кисти (рана ***), не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения прижизненные, причинены, за исключением раны ***, множественными воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), рана *** - воздействием объекта, имеющего острую режущую кромку (например, лезвие ножа), все повреждения, за исключением раны ***, причинены в течение нескольких часов (1-2) до наступления смерти, рана *** - непосредственно перед наступлением смерти.

Смерть М ... наступила в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ от колото-резаного ранения средней трети переднебоковой поверхности шеи справа с неполным пересечением правой внутренней яремной вены (рана ***), осложненной воздушной эмболией (т.3 л.д.40-48, т.5 л.д.1-17);

- заключение трасологической экспертизы, согласно которому на предметах одежды, изъятых с трупа М. в ходе осмотра места происшествия, имеется 14 колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием (т.3 л.д.137-138);

- протоколы осмотра места происшествия - квартиры Черных Д.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которым на ручке входной двери со стороны улицы обнаружен след вещества бурого цвета, похожий на кровь, дверная ручка изъята (т.1 л.д.67-80, 101-109);

- протокол обыска в жилище Черных Д.А. от ДД.ММ.ГГг., в ходе которого им добровольно выдан палас (т.1 л.д.155-159);

- заключение биологической экспертизы, согласно которой на дверной ручке, изъятой в ходе осмотра жилища Черных Д.А., обнаружена кровь и эпителиальные клетки М. (т.3 л.д.64-66);

- заключения биологической экспертизы, из которых следует, что на одежде потерпевшей и на тыльной стороне ковра, выданного Черных в ходе обыска в его жилище, обнаружена кровь М. (т. 3 л.д. 139-142, 178-181);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у кафе " "данные изъяты"" в "адрес" от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в месте скопления бытовых отходов обнаружены и изъяты 59 металлических фрагментов со следами грязи и термического воздействия (т.1 л.д.127-137);

- заключение трасологической экспертизы, согласно которому 2 из 59 изъятых металлических фрагментов могут быть частью замка-молнии, на них имеются следы термического воздействия, образованные в результате высоких температур (т.3 л.д.200);

- протокол осмотра изъятой в квартире М. тетради, в которой имеются записи о передаче Черных Д.А. денег, в том числе "данные изъяты"ти рублей ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.245-250);

- приведенные в приговоре иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно не усомнился в достоверности признательных показаний Черных Д.А. и положил их в основу приговора, отвергнув его утверждение о самооговоре, поскольку именно от него была получена информация, о которой органы следствия не знали и не могли знать.

Так, именно осужденный показал место, где высыпал золу от сожженных сумки и окровавленных вещей, и именно в этом месте спустя 2 месяца были обнаружены металлические фрагменты от замка-молнии со следами термического воздействия; именно по показаниям осужденного был установлен несовершеннолетний свидетель Г. в бричку которого Черных бросил несгоревший клинок ножа; только после показаний осужденного в его квартире был изъят палас (добровольно им выдан), на котором обнаружена кровь М.

Выводы экспертиз о характере орудия преступления, локализации телесных повреждений у Мешковой К.Д. и механизме их причинения также соответствует показаниям осужденного, взятым за основу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, описанный Черных Д.А. при допросе и в ходе проверки показаний нож (небольшой) соответствует выводам экспертов, согласно которым ширина погружавшейся части клинка орудия преступления не превышает 15 мм.

Время совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено на основании анализа приведенных в приговоре доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. в том числе комиссионной, показаний в судебном заседании судебно-медицинских экспертов Д. и К., детализации телефонных соединений, а также показаний самого осужденного о времени совершения убийства потерпевшей, не противоречащих этим доказательствам.

Суд обоснованно не признал бесспорными доказательствами невиновности Черных Д.А. противоречивые показания свидетелей С и Б. поскольку в судебном заседании свидетели категорически не утверждали, что видели потерпевшую живой именно ДД.ММ.ГГ.

Что касается полноты и достоверности заключений судебно-медицинской экспертизы трупа М., в том числе комиссионной, то они обоснованно оценены судом как соответствующие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами; из заключений экспертиз следует, что эксперты в полной мере располагали необходимыми для дачи заключения материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и трупа М., выводы экспертов по каждому поставленному вопросу научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их правильности и квалификации экспертов, вопреки доводам жалоб, оснований нет, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

А кроме того, заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованно суд первой инстанции сослался в приговоре и на заключения биологической экспертизы дверной ручки и паласа. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем указано в жалобе адвоката без приведения конкретных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено орудие преступления, на что также ссылается в жалобе адвокат, на выводы суда о виновности осужденного не влияет, так как показания Черных Д.А. о том, что все телесные повреждения потерпевшей он причинил ножом, полностью согласуются с выводами экспертов о механизме образования телесных повреждений у М. и повреждений на ее одежде.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мотив преступления судом установлен - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между М. и Черных Д.А. по поводу длительного невозвращения последним долга, о чем пояснил сам осужденный на предварительном следствии. То, что Черных Д.А. длительное время не возвращал М. деньги, несмотря на ее требования, подтвердили свидетели Т., Л., М. и Ч.Л.Н. - бабушка и мать осужденного, которым это было известно со слов потерпевшей.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о непричастности Черных Д.А. к убийству М. и об отсутствии у него мотива для совершения преступления судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на убийство М. На это указывают выбранное Черных орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей силой, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов - живот, шею, один из которых - в область шеи явился смертельным, наличие у потерпевшей иных колото-резаных ранений, в том числе в области правого виска, нанесение ударов с приложением силы, на что указывает наличие проникающего ранения в область живота и смертельное ранение в область шеи, несмотря на то, что на М. было 4 слоя теплой одежды и шарф. В связи с этим доводы осужденного о том, что М. сама напоролась животом на нож, являются неубедительными.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на утверждение осужденного о том, что М. выгоняя его, угрожала стамеской и даже нанесла несколько ударов по руке, учитывая возраст потерпевшей (72 года) и ее телосложение (рост 147 см), а также то, что потерпевшая находилась у себя дома и требовала, чтобы Черных покинул его, применение последним ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой нападения, в связи с чем обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов необходимой обороны, поскольку, согласно ст.37 УК РФ, право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что по данному делу не установлено.

Более того, на изъятой с места происшествия стамеске, согласно заключению экспертизы, помимо эпителиальных клеток самой М., каких-либо иных следов (волокон-наслоений, волос) не обнаружено, у Черных Д.А. каких-либо телесных повреждений также не обнаружено.

Факт внесения следователем Т. исправлений в протокол допроса свидетеля С., на что обращено внимание в жалобе адвоката, в судебном заседании установлен, на указанное нарушение суд реагировал частным постановлением в адрес руководителя следственного органа.

Иных нарушений закона при расследовании уголовного дела, неполноты предварительного расследования, которые бы повлияли на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Доводы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона, необъективности судебного разбирательства являются безосновательными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты мотивированные решения, с учетом мнения участников процесса.

Судом проверена версия, выдвинутая осужденным в свою в защиту, в приговоре ей дана правильная оценка, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ответ на доводы жалобы адвоката о том, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом законом не предусмотрено ограничений для допроса лиц, не являющихся очевидцами преступления.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым к инкриминируемому деянию, учитывая его личность и поведение до и после совершенного преступления и в судебном заседании, а также заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований нет, согласно которому Черных Д.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического алкогольного опьянения; он обнаруживает признаки эпилептической болезни с редкими эпипароксизмами без изменения психики, что не лишало его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.189-191).

Наказание Черных Д.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, несудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств (явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья осужденного) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Черных Д.А. назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия "опрос", проведенного в отношении Черных Д.А., в процессе которого при помощи негласной видеофиксации от осужденного были получены явка с повинной и объяснение, заслуживают внимания.

Признавая и приведя в приговоре в качестве доказательств результаты ОРМ "опрос", суд первой инстанции не учел положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", правовую основу деятельности которой составляют Конституция РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, требования ст.ст.75 и 89 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ (определения от 01.12.1999г. ***-О, от 20.12.2005г. ***-О, от 15.11.2007г. ***-О-О), согласно которым, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены, в том числе путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более если он делает заявление о совершенном им преступлении, с этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (ст.48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст.51).

Из материалов уголовного дела, показаний в судебном заседании оперативного сотрудника С. следует, что к моменту проведения в отношении Черных указанного оперативно-розыскного мероприятия он был фактически подозреваемым в совершении убийства М., однако, как явствует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, при проведении ОРМ право не свидетельствовать против самого себя и иметь защитника Черных не разъяснялось.

При таких обстоятельствах диск с видеозаписью ОРМ "опрос", полученные в результате "опроса" явка с повинной и объяснение Черных являются недопустимыми доказательствами как не отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора данных доказательств не является основанием для отмены постановленного приговора и признания осужденного невиновным, поскольку совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, в числе которых имеются показания Черных, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и содержащие более подробные сведения о совершенном преступлении, достаточно для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Приговор суда первой инстанции составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года в отношении Черных Д.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на результаты оперативно-розыскного мероприятия "опрос": диск с записью ОРМ, протокол явки с повинной Черных Д.А., его объяснение как на доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина

Судьи: И.А. Моисеева

С.В. Киселева