Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-5637/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Бусаргиной Г.Л.,

судей: Ведищевой Л.А., Гавриченкова А.М.,

с участием прокурора: Горской Н.В.,

адвокатов: Текутьева П.А., Садчикова В.С.,

осужденных Иващенко Т.А., Орищенко Д.Н.

(в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре: Ретивых А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Орищенко Д.Н., Иващенко Т.А., адвоката Шибаева И.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 3 августа 2015 года, которым

ИВАЩЕНКО Т.А. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждена по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 марта 2015 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

ОРИЩЕНКО Д.Н. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., пояснения осужденных Иващенко Т.А., Орищенко Д.Н., адвокатов Текутьева П.А., Садчикова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Иващенко Т.А. признана виновной и осуждена за грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой его применения, а Орищенко Д.Н. - за разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозой его применения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших Щ. и Д.., имевших место ДД.ММ.ГГ в "адрес"

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иващенко Т.А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, показав, что ударов Щ. и Д. не наносила и не угрожала, взяла только сотовый телефон, а продукты ей передала Д. по личной инициативе.

Подсудимый Орищенко Д. Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что Щ. удар по носу нанес случайно, просто оттолкнув его, угроз в его адрес и адрес Д. не высказывал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орищенко Д.Н., не соглашаясь с квалификацией его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает, что не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующих признаков: "незаконное проникновение в жилище" и "причинение вреда здоровью средней тяжести, опасного для жизни". В обоснование доводов ссылается, на показания потерпевших о том, что они впустили их в дом добровольно, "незаконное проникновение" суд мотивировал лишь тем, что Иващенко Т.А. представилась "родственницей", кроме того согласно заключению экспертизы, Щ. причинен средней тяжести вред здоровью, но наличие опасности для жизни не установлено. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку его интересы и интересы Иващенко Т.А. на следствии представлял один адвокат. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания показания потерпевшего Щ. о том, что протокол допроса он не видел, подписывал много пустых бланков, которые ему давал следователь. Показания потерпевших Щ. и Д. данные ими в ходе предварительного следствия, идентичны друг другу, что, по мнению осужденного, подтверждает тот факт, что протоколы допросов они не видели и не читали. При проверке показаний на месте он подписал чистые листы протоколов, без адвоката. Указывает на нарушение порядка предъявления обвинения, поскольку ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 162 УК РФ. Полагает, что следователь Г. не мог в силу ст. 61 УПК РФ участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля. При назначении наказания требования ч. 3 ст. 60 УК РФ не соблюдены, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, считает, что судом дана неправильная оценка его действиям, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, просит приговор отменить.

Кроме того, осужденный оспаривает постановление ДД.ММ.ГГ которым рассмотрены и отклонены его замечания на протокол судебного заседания. В обосновании указывает, что показания свидетелей Р. и Г2., данные на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании, противоречат друг другу. Считает, что судом нарушен порядок рассмотрения замечаний, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иващенко Т.А. просит приговор отменить, полагая, что ее действиям дана неверная юридическая оценка, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что не нашли свое подтверждение вмененные ей квалифицирующие признаки: "незаконное проникновение" и "применение насилия не опасного для жизни и здоровья или угрозой его применения". Приводя уголовно-правовое значение понятия "незаконное проникновение", ссылается на показания потерпевших в ходе судебного разбирательства, пояснивших, что они добровольно впустили их в дом и не препятствовали этому. Однако суд принял во внимание только то обстоятельство, что она представилась "родственницей". Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, обращает внимание, что у Щ. не установлено повреждений, которые могли быть причинены ею. Суд, исключив из объема обвинения ее слова о высказывании угроз потерпевшим, как не нашедшие подтверждения, тем не менее вменил "применение насилия и угрозу его применения", что по мнению автора жалобы является нарушением закона. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия ей и Орищенко Д.Н. был назначен один защитник - Тезиков. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Щ. в судебном заседании о том, что протокол допроса он не видел, подписывал много пустых бланков. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что показания потерпевших Щ. и Д. идентичны. Считает что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми. При назначении наказания оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев И.В. - в интересах осужденной Иващенко Т.А., просит приговор отменить, указывая на то, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания. В обоснование доводов ссылается на показания Иващенко Т.А. в ходе судебного разбирательства, где она, частично признавая вину, поясняла, что незаконно в жилище не проникала, насилие в отношении Щ. не применяла, угроз его применения не высказывала. Обращает внимание на показания Щ. и Д.., подсудимого Орищенко Д.Н., которые поясняли, что потерпевшие добровольно открыли двери и впустили осужденных в дом. Кроме того, потерпевшие в судебном заседании поясняли, что Иващенко Т.А. не применяла к Щ. какого-либо насилия, угрозы о применении насилия не высказывала. Таким образом, по мнению автора жалобы, не доказан факт незаконного проникновения в жилище, а также применения осужденной в отношении Щ. насилия либо угроз его применения. С учетом изложенного, считает, что действия Иващенко Т.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Иващенко Т.А., Орищенко Д.Н. и адвоката Шибаева И.В., прокурор Усть-Пристанского района Шушаков М.А., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными были судом установлены на основании:

-показаний самих осужденных Иващенко Т.А. и Орищенко Д.Н., которые вину признали частично, пояснив об обстоятельствах проникновения в дом потерпевших, нанесения Щ. ударов, а также открытого хищения денежных средств и имущества потерпевших;

- показаний потерпевшего Щ. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ к нему домой пришли мужчина и женщина. Женщина представилась племянницей, поэтому он открыл им дверь. Войдя в дом, они стали избивать его, требуя денег, при этом Орищенко Д.Н. нанес ему удар кулаком в область носа, надавил ему коленом на грудь и придавил руки, а Иващенко Т.А. била его по щекам, отчего он испытывал физическую боль. Кроме того, Орищенко Д.Н. высказывал угрозы убийством в случае, если они не отдадут деньги, а Иващенко Т.А. говорила, что им "будет плохо". После того, как он и Д. передали осужденным имеющиеся у них "данные изъяты", взятые в заем у П. "данные изъяты", а также принадлежащее им имущество, Орищенко Д.Н. и Иващенко Т.А. уехали;

- показаний потерпевшей Д.., которая также подтвердила, что ДД.ММ.ГГ Орищенко Д.Н. и Иващенко Т.А. обманным путем зашли к ним в дом, представившись родственниками; требуя денег, применяли насилие к Щ. - Орищенко Д.Н. нанес ему удар кулаком в область носа, надавил ему коленом на грудь и придавил руки, а Иващенко Т.А. била по щекам, при этом они высказывали в их адрес угрозы жизни и здоровью. Забрав денежные средства в сумме "данные изъяты" и принадлежащее им имущество на сумму "данные изъяты", Орищенко Д.Н. и Иващенко Т.А. уехали;

- показаний свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" ей позвонила Д. и попросила принести денег, пояснив, что приехали дети и им не на что уехать обратно. Когда она пришла, то увидела, что в доме у Щ. находятся Иващенко Т.А. и молодой парень. У Щ. было синее лицо и тряслись руки. Она отдала денежные средства в размере "данные изъяты", кому не помнит. Когда Иващенко Т.И. и парень стали складывать в автомобиль продукты, Щ. шепнул ей, что это преступники. По его просьбе она посмотрела номер их автомобиля и сообщила ему. Со слов потерпевших ей известно, что девушка постучала и представилась племянницей, а они не увидели через окно и впустили их;

- показаний свидетелей К. (участкового уполномоченного полиции ОП "данные изъяты") и З. (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" об обстоятельствах задержания автомобиля на трассе "данные изъяты" в котором находились Иващенко Т.А. и Орищенко Д.Н.;

- показаний свидетеля Е. о том, что отвозил женщину и мужчину к родственникам в "адрес" Подъехав к дому, женщина попросила подождать, затем по её просьбе, он подъехал и помог им загрузить коробки, в которых были продукты. Пассажиры первоначально оставили в залог паспорт, а после того, как вышли из дома в "адрес", рассчитались с ним денежной купюрой в 5000 рублей. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции, со слов которых он узнал, что его пассажиры похитили деньги и продукты у потерпевших;

- показаний свидетелей Р. и Г2.., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Орищенко Д.Н. на месте, о том, что Орищенко Д.Н. в доме Щ. рассказывал об обстоятельствах совершения им и Иващенко Т.А. открытого хищения денежных средств и имущества потерпевших, а также показывал, каким образом наносил удары Щ. При этом показания давал добровольно, никто на него психического или физического воздействия не оказывал;

- протокола явки с повинной Иващенко Т.А., согласно которому, она добровольно сообщила о совершении отрытого хищения денежных средств и продуктов питания у мужчины по имени А. в "адрес" в ходе которого Орищенко Д.Н. нанес два удара А.;

- протоколов осмотра: места происшествия ДД.ММ.ГГ "адрес", зафиксировавшего обстановку на месте происшествия, а также автомобиля "данные изъяты" *** в котором обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевших;

- протокола проверки показаний Орищенко Д.Н. на месте, согласно которому он подробно сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества у потерпевших и причинения Щ. телесных повреждений;

- заключения судебно-медицинской экспертизы *** ДД.ММ.ГГ, установившего характер, локализацию и степень тяжести обнаруженных у Щ. телесных повреждений;

- заключения эксперта *** ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости похищенного у потерпевших имущества;

- иных доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Суд правильно квалифицировал действия Иващенко Т.А. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой его применения; Орищенко Д. Н. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", мотивированно и получило надлежащую оценку в приговоре.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения хищения. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение хищения возник у Иващенко Т.А. и Орищенко Д.Н. до проникновения в дом потерпевших, реализуя который они, обманув потерпевших, проникли в дом с противоправной целью, где сразу стали требовать передачи им денежных средств и совершать действия по пресечению возможного сопротивления со стороны потерпевших: Орищенко Д.Н. нанес удары кулаком в область лица Щ.., Иващенко Т.А. также несколько раз ударила Щ. по лицу.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционных жалоб об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Суд правильно расценил действия Орищенко Д.В., как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данный вывод подтверждается показаниями потерпевших о том, что в ответ на слова Щ. об отсутствии денег, Орищенко Д.Н. ударил его в область лица, отчего тот упал; показаниями осужденной Иващенко Т.А. о том, что Орищенко Д.Н. ударил Щ. два раза; заключением судебно - медицинской экспертизы, установившей у Щ. наличие закрытого перелома костей носа, кровоподтека в области левого глаз, которые причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести, кроме того, сам осужденный не отрицал, что именно от его действий у потерпевшего наступили телесные повреждения указанные в заключении эксперта.

При этом следует отметить, что по смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы Иващенко Т.А. о том, что она не применяла насилие в отношении Щ.., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевших о том, что Иващенко Т.А., требуя деньги, несколько раз ударила Щ. по лицу, от которых последний испытал физическую боль. При указанных обстоятельствах наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья " нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденной, из объема обвинения Иващенко Т.А. исключено высказывание угрозы убийством Щ. и Д.., как не нашедшее подтверждение в судебном заседании, вместе с тем квалифицирующий признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий Орищенко Д.Н. и Иващенко Т.А., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевших Щ. и Д. так как, вопреки утверждениям осужденных, на предварительном следствии они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Обстоятельств, в силу которых потерпевшие могли бы оговорить осужденных, в судебном заседании не установлено.

Ссылка на то, что следователь Г. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку он участвовал в его расследовании, несостоятельна, поскольку, допрошен он об обстоятельствах производства отдельных следственных действий, что в силу правовой позиции, изложенной в абз. 1 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, является допустимым, кроме того, оснований считать его лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Показания осужденного Орищенко Д.Н. при проверке показаний на месте правильно признаны судом допустимым доказательством, поскольку данное процессуальное действие соответствует требованиям закона, осужденному были разъяснены его процессуальные права, проверка проводилась в присутствии адвоката и понятых, каких-либо замечаний, жалоб, осужденным и его защитником не заявлялось. При этом, вопреки утверждению осужденного Орищенко Д.Н., в судебном заседании понятые Р. и Г2. подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте.

Несостоятельными являются доводы жалоб о допущенном нарушении права осужденных на защиту, поскольку, как установлено судом, и это следует из материалов уголовного дела, в показаниях Иващенко Т.А. и Орищенко Д.Н., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют противоречия, в связи с чем, не имелось препятствий для защиты каждого из осужденных одним адвокатом.

Впоследствии, действия осужденных были квалифицированы Иващенко Т.А. по п."г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Орищенко Д.Н. по ч.3 ст. 162 УК РФ и все следственные мероприятия проведены с разными адвокатами.

Доводы жалобы Орищенко Д.Н. о нарушении порядка предъявления обвинения несостоятельны. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого содержит сведения о вручении ему данного процессуального документа. Кроме того, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании от Орищенко Д.Н. не поступало ходатайств, заявлений о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Материалами дела опровергается довод Орищенко Д.Н. в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Ожмеговым Р.А., поскольку позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной. То обстоятельство, что адвокат не составил апелляционную жалобу на приговор, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

При назначении Орищенко Д.Н. и Иващенко Т.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Орищенко Д.Н. и Иващенко Т.А. обстоятельств признаны и в полной мере учтены: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшим; Иващенко Т.А. - явка с повинной, наличие несовершеннолетнего иждивенца.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденным обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания, мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом наказание осужденным назначено в пределах санкции статей, предусмотренных Особенной частью УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначенное Иващенко Т.А. наказание по совокупности преступлений также соответствует требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционным жалоб, назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Оснований считать его излишне суровым, как на то указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительных учреждений осужденным определен судом верно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, постановление по результатам рассмотрения замечаний является подробным и мотивированным. Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора, постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части указание на судимость Орищенко Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка *** "данные изъяты", поскольку данная судимость на момент совершения инкриминируемого преступления "данные изъяты" в соответствии с п. "в" ч.2 ст. 86 УК РФ, была погашена, что аннулирует все правовые последствия. При этом указанные изменения не влияют в целом не правильность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 3 августа 2015 года в отношении Орищенко Д.Н. изменить, исключив из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 25 февраля 2009 года.

В остальной части приговор в отношении Орищенко Д.Н. и Иващенко Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи: Л.А. Ведищева

А.М.Гавриченков