Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-5906/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Романенко О.П., Ведищевой Л.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Качкаева Е.В.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Качкаева Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года, которым:

Михайлова Е. Н., "данные изъяты" не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Романенко О.П., выслушав позицию адвоката Качкаева Е.В., мнение прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайлова Е.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение бюджетных денег, выделяемых в рамках долгосрочной целевой программы " Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2013 г.", утвержденной приказом Управления Алтайского края по труду и занятости населения от 08.02.2013г. N 10-01/33, путем приискания безработных граждан и постановке их, а также себя, в качестве ищущей работу, на учет в КГКУ " "данные изъяты"", предоставления в указанное КГКУ фиктивных документов о трудоустройстве в ООО " "данные изъяты"", находящемся в г. "данные изъяты", Г.С.А., З.Ю.А., К.О.В., Ш.А.А., Е.С.В., Т.Л.В., а также себя, на основании которых на лицевые счета последних Центр занятости населения перечислило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., которыми Михайлова Е.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив КГКУ " "данные изъяты"" материальный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлова Е.Н. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Качкаев Е.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и недоказанности вины осужденной в части предъявленного обвинения. В обоснование указывает на то, что Михайловой Е.Н. совершено хищение денежных средств из бюджета при получении субсидий в рамках целевой программы " Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2013 году", утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 14.01.2013г. N 6, а потому, считает её действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Кроме того указывает на то, что из показаний Михайловой Е.Н. следует, что З.Ю.А., Г.С.А., К.О.В., Ш.А.А., Е.С.В., Т.Л.В. денежных средств осужденной не передавали. Считает, что обратное не доказано. В связи с чем, полагает, из осуждения Михайловой следует исключить похищение денежных средств, которые вышеуказанные лица получили из КГКУ ЦЗН г. "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Вина осужденной Михайловой Е.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В частности:

- показаниями представителя потерпевшего - юрисконсульта КГКУ " "данные изъяты" " И.И.В. о том, что работа, связанная со стимулированием работодателей по замещению свободных рабочих мест безработными ищущими работу гражданами была возложена на отдел информации и консультации предприятия, под руководством Михайловой, в обязанности которой административно-хозяйственные функции не входили;

- показаниями свидетелей Ш.О.В., Я.Н.И. о функциональных обязанностях Михайловой Е.Н. как руководителя отдела информации и консультации, об основаниях и порядке выдаче субсидий по программе "Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2013 году", утвержденной постановлением администрации Алтайского края, нуждающимся в трудоустройстве гражданам; о финансировании программы из федерального и краевого бюджета. Кроме того, Я.Н.И. показала, что реализацией программы, направленной на снижение напряжения на рынке труда субъектов РФ, сначала, как заместитель начальника отдела, занималась она, а затем начальник отдела Михайлова Е.Н. ;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.Ю.Н. о том, что Михайлову она ставила в известность о возможности трудоустройства в ООО " "данные изъяты"" лишь формально, поскольку ООО никакой деятельности не осуществляло. После этого по инициативе Михайловой, последняя, а также З.Ю.А., Г.С.А., К.О.В., Ш.А.А., Е.С.В., Т.Л.В. формально были трудоустроены в ООО " "данные изъяты"". Фактически указанные лица там не работали. По просьбе Михайловой она от имени директора ООО Л.С.В. подписала заполненные и отправленные Михайловой по электронной почте многочисленные документы, связанные с трудоустройством указанных лиц, заверила документы печатью предприятия. В направлении на работу граждан она по просьбе Михайловой вносила записи от имени вымышленного лица С.Ф.В. - начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГ в г. "данные изъяты" она передала Михайловой для отчета оригиналы правоустанавливающих документов на предприятие, печать, правоустанавливающие документы на квартиру К.П.А., куда со слов Михайловой можно было бы заселить трудоустроенных граждан. Впоследствии со слов своей родственницы З.Ю.А. ей стало известно, что субсидию, полученную по программе поддержки безработных граждан, она передала Михайловой ( "данные изъяты") ;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.П.В. о том, что в ДД.ММ.ГГ он приобрел ООО " "данные изъяты"" для ведения бизнеса. А.Ю.Н. сдавались отчеты предприятия с нулевыми показателями, так как в обществе никто не работал ( "данные изъяты");

- показаниями свидетеля С.Г.Н. о том, что к ним в Администрацию г. "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" для постановки на учет в качестве работодателя не обращалось, заявка на участие ООО в программе по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края была им передана из центра занятости населения г. "данные изъяты";

- показаниями свидетелей Ш.А.А., Е.С.В., Т.Л.В., Г.С.А., З.Ю.А., К.О.В. о том, что узнав от работника Центра занятости Михайловой о программе поддержки безработных граждан, о возможности трудоустройстве в г. "данные изъяты", они обратились в центр занятости населения г. "данные изъяты" с соответствующим заявлением, предоставили для этого Михайловой необходимые документы. Через некоторое время от Михайловой узнали о принятии их на работу в ООО " "данные изъяты"" в г. "данные изъяты". После перечисления им центром занятости денежных средств Михайлова сообщила, что она выезжает в г. "данные изъяты" для решения вопроса их трудоустройства, съема жилья, поэтому поступившие из центра занятости денежные средства они должны передать ей, что они сделали. При этом себе они оставили незначительную часть денег. После этого Михайлова из г. "данные изъяты" им не звонила, туда они для работы не выезжали. Какие-либо документы в центр занятости населения города "данные изъяты" для отчета не предоставляли;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что договор аренды квартиры в г. "данные изъяты" в качестве наймодателя с Михайловой она не заключала, а также денег от К.О.В. за аренду квартиры не получала, расписок не писала ( "данные изъяты");

- оглашенными показаниями свидетеля С.О.В. о том, что с З.Ю.А., Михайловой, Т.Л.В. он не знаком, ДД.ММ.ГГ договор найма с ними не заключал, денег от них не получал ( "данные изъяты");

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.Ю. о том, что Ш.А.А., Е.С.В., Г.С.А. он не знает, свою квартиру в г. "данные изъяты" им не сдавал, договоров аренды не заключал, денег от них не получал, расписок не писал. Со слов А.Ю.Н. ему известно, что копию свидетельства о праве собственности на его квартиру та передала своей знакомой Михайловой для составления отчетных документов. С Михайловой он не был знаком ( "данные изъяты");

-протоколами выемки у представителя потерпевшего личных дел граждан, ищущих работу: Г.С.А., К.О.В., З.Ю.А., Ш.А.А., Т.Л.В., Е.С.В., Михайловой Е.Н. с документами о их трудоустройстве в ООО " "данные изъяты"" в г. "данные изъяты" по направлению службы занятости населения города "данные изъяты", финансовыми отчетами о целевом использовании денежных средств, их осмотра ( "данные изъяты"); --протоколом осмотра карт сбербанка России Михайловой Е.Н., Ш.А.А., Т.Л.В., Е.С.В., Г.С.А., К.О.В., З.Ю.А. о поступлении на счета последних со счета КГУЗ ЦЗН г. "данные изъяты" денежных средств и последующем списании их со счетов ( "данные изъяты");

-заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные буквенные записи в гарантийных письмах, в копиях трудовых книжек К.О.В., З.Ю.А., Г.С.А., Ш.А.А., Е.С.В., Т.Л.В., Михайловой Е.Н., подписи от имени Л.С.В. выполнены А.Ю.Н., в приложенных к финансовым отчетам указанных лиц договорах найма жилого помещения рукописные записи от имени наймодателя выполнены Михайловой Е.Н. ( "данные изъяты")

- и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено.

Довод жалобы адвоката об отсутствии доказательств передачи осужденной денежных средств К.О.В., З.Ю.А., Г.С.А., Ш.А.А., Е.С.В., Т.Л.В. несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела. Этот довод был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом достоверно установлено, что Михайлова Е.Н., являясь начальником отдела информации и консультации центра занятости населения города "данные изъяты", зная порядок выдачи бюджетных денежных средств по "Долгосрочной целевой программе по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2013 года", с целью хищения этих денежных средств, приискала в г. "данные изъяты" недействующее предприятие ООО "" "данные изъяты"". От имени данного предприятия подготовила фиктивные документы о намерении общества принять участие в программе, на основании которых Управлением Алтайского края по труду и занятости населения ООО было включено в программу в качестве работодателя. Поставила на учет в центр занятости населения себя, в качестве ищущей работу, а также приисканных ею граждан города "данные изъяты", нуждающихся в работе. Затем изготовила необходимые документы, для получения денежных выплат, передала их в бухгалтерию центра занятости населения. После чего под предлогом поездки в г. "данные изъяты" для решения вопросов, связанных с трудоустройством и поиском жилья, получила от К.О.В., З.Ю.А., Г.С.А., Ш.А.А., Е.С.В., Т.Л.В., поступившие им из центра занятости денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению. В центр занятости населения Михайлова впоследствии предоставила фиктивные документы о целевом использовании денежных средств в рамках программы.

Исходя из характера и объема действий осужденной при совершении преступления, суд правильно квалифицировал действия Михайловой Е.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку она субъектом правоотношений, связанных с правомерным получением субсидии не являлась. Вопреки доводам жалобы оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания Михайловой Е.Н. суд в полной учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.

Назначенное Михайловой Е.Н. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному преступлению и является справедливым.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года в отношении Михайловой Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Л. Бусаргина

Судьи: О.П. Романенко

Л.А. Ведищева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"