Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лушпаева И. Ю. - Макаровой С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу

по иску Лушпаева И. Ю. к ООО "СК "Северная казна", ОАО "Барнаулпассажиртранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушпаев И.Ю. обратился к ООО "СК "Северная казна", ОАО "Барнаулпассажиртранс" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ около 09 часов 20 минут на "данные изъяты", на "адрес", автобус " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ОАО "Барнаулпассажиртранс", под управлением водителя, работника "данные изъяты"", находящегося при исполнении своих служебных обязанностей "данные изъяты"., не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящие автомобили: " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности "данные изъяты".; " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности "данные изъяты"; " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности "данные изъяты"; " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца, был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Автомобиль ответчика по договору ОСАГО был застрахован в ООО "СК "Северная казна".

Для получения выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в ООО "СК "Северная казна". Однако страховщик в установленный законом срок не ответил на данное заявление истца. ООО "СК "Северная казна" ДД.ММ.ГГ была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Поскольку страховщик нарушил право истца на выплату страхового возмещения, истец просил взыскать со страховщика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., пересчитав её на день вынесения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы, с ОАО "Барнаулпассажиртранс" - материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу "данные изъяты" с ООО "СК "Северная казна" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп. оплата отчета об оценке, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оплата за дубликат отчета об оценке, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оплата за доверенность, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскано в пользу истца с ОАО "Барнаулпассажиртранс" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оплата отчета об оценке, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оплата за дубликат отчета об оценке, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оплата за доверенность, оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана в доход бюджета городского округа - г. Барнаул с ООО "СК "Северная казна" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" с ООО "СК "Северная казна" судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макарова С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о наличии вины истца в столкновении транспортных средств, настаивая на том, что истец был вынужден остановить автомобиль в связи с появлением препятствия на дороге. По встречной полосе двигались автомобили, поэтому он не мог беспрепятственно объехать стоящие автомобили и обязан был уступить им дорогу. Истец не успел выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию вследствие недостаточности времени для этого. Виновность "данные изъяты" в ДТП подтверждается административным материалом. Истец к административной ответственности не привлекался. Автомобиль истца стоял во время ДТП, следовательно, не являлся источником повышенной опасности.

В суд апелляционной инстанции явились истец Лушпаев И.Ю., представитель истца Макарова С.В., третьи лица: Храмцов А.С., Штанько С.П., Картавых О.В.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Барнаулпассажиртранс" и в части удовлетворения исковых требований ООО "СК "Северная казна", судебных расходов вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.1 Закона "Об ОСАГО", ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, адресованных к ответчикам, в конкретном размере, правовое значение имело установление обстоятельств того, одно или несколько ДТП были совершены водителем автобуса "данные изъяты" в данной дорожной ситуации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 09 часов 20 минут на Гоньбинском Тракте, на "адрес", автобус " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ОАО "Барнаулпассажиртранс", под управлением водителя, работника ОАО "Барнаулпассажиртранс", находящегося при исполнении своих служебных обязанностей "данные изъяты", не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящие на дороге под дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" автомобили:

- " Т. К." р/з "данные изъяты" под управлением Храмцова А.С., принадлежащий ему на праве собственности;

- " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Научногородокской сельской администрации "адрес", под управлением водителя "данные изъяты".;

- " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности и под управлением "данные изъяты"

- " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно объяснений "данные изъяты"., данных непосредственно после ДТП следует, что при управлении автобусом ДД.ММ.ГГ, руль автобуса потянуло вправо из-за скользкой поверхности дороги, несмотря на применение мер к торможению почувствовал три удара с правой стороны, в заднюю часть автобуса: "данные изъяты". Автобус продолжал скользить и его развернуло, с начало в правую сторону, а затем в левую, в результате автобус оказался поперек дороги и ударился левым передним углом автобуса в четвертую машину "данные изъяты".

Водитель "данные изъяты" в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, пояснил, что двигался на автомобиле "данные изъяты", въехал в сугроб. После того как вытащил автомобиль из сугроба на обочину, пока складывал трос, в его автомобиль, после наезда на автомобили: "данные изъяты", совершил наезд Автобус.

Аналогичные пояснения даны водителем "данные изъяты"., автомобиль которого, так же перед наездом автобуса находился в сугробе.

Водители "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно "данные изъяты"., и "данные изъяты"., в объяснениях указывали, что перед наездом автобуса на принадлежащие им автомобили, находились на обочине.

Вышеназванные объяснения согласуются со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ДТП произошло от действий единственно двигавшегося автомобиля, автобуса " "данные изъяты"", под управлением водителя "данные изъяты" остальные автомобили фактически стояли в колонне на полосе его движения, ДТП произошло в короткий промежуток времени, от действия одного транспортного средства, то имел место один страховой случай.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты". заключил договор страхования ДД.ММ.ГГ (л.д. 122).

Согласно пп."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по тому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Из содержания приведенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страховой суммы "данные изъяты" рублей при причинении вреда их имуществу, осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Соответственно при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений (при причинении вреда имуществу), общая сумма требований которых превышает "данные изъяты" рублей, необходимо производить распределение страховой выплаты между ними пропорционально.

Как следует из материалов гражданского дела в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула находится гражданское дело по иску "данные изъяты". к ООО "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.102).

Согласно искового заявления, представленного суду апелляционной инстанции, истец "данные изъяты" просил взыскать с ООО "Северная казна" "данные изъяты". Истец Лушпаев И.Ю., указан в исковом заявлении в качестве третьего лица. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 июля 2015 производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотовароведческой экспертизы.

Таким образом взыскивая компенсационную выплату в размере - "данные изъяты" руб., суд не учел положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Кроме того судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата (подпункты "а" и "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).

К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Свердловский области от 29 июля 2015, на основании заявления кредитора от ДД.ММ.ГГ, ООО "Страховая компания "Северная Казна" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГг. Обладая информацией о банкротстве страховой компании, о чем сообщено представителем истца в суде апелляционной инстанции, ходатайств о привлечении РСА стороной истца не заявлено.

Судом несмотря на неполучение СК "Северная казна" уведомлений о судебном заседании и отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ сведений о филиале Страховой компании в г.Барнауле, сведения о страховой компании не истребованы.

На основании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае именно Российский Союз Автостраховщиков должно осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, не привлечение РСА в качестве ответчика, является нарушением норм процессуального права, в силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влечет безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом не привлечения судом в качестве надлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрения иска о взыскании материального ущерба одного из четырех участников ДТП В Ленинском суде г.Барнаула, судебная отменяет решение суда в части удовлетворения требований истца к СК "Северная Казна", с вынесением нового об отказе в иске.

При этом истцу, будучи привлеченным третьим лицом, разъясняется право заявить подобное исковое заявление к надлежащему ответчику в Ленинском районном суде, совместно с иском Храмцова А.С. Дальнейшее обращение в суд не будет являться тождественным требованием. Данный способ защиты позволит реализации права на судебную защиту участникам ДТП, в рамках положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Кроме того в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами "данные изъяты" в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО "Барнаулпассажиртранс".

Судом частично удовлетворены требования истца к ОАО "Барнаулпассажиртранс" в виде разницы между реальным ущербом и предельной суммой страховой выплаты в размере "данные изъяты".

При этом разрешая спор, суд первой инстанции определилвину водителей: "данные изъяты".-70%, истца Лушпаева И.Ю. - 30%.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как установлено судом, водитель "данные изъяты" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный факт подтверждается делом об административном правонарушении, видеозаписью, заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ водитель автобуса "данные изъяты" либо не вовремя принял меры к торможению, либо не верно выбрал скорость в совокупности с приемами управления в данных дорожных и метеорологических условиях (л.д. 83 об.).

Учитывая выводы эксперта о том, что неверно выбранный скоростной режим водителем "данные изъяты". способствовал дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к верному выводу о том, что действия водителя автобуса "данные изъяты" состоят в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из административного материала, определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом установлен факт того, что водитель в момент ДТП не учел дорожные условия. Оснований для исключения данного определения из доказательств, подтверждающих виновность причинителя вреда, не имеется. В отношение же второго участника ДТП Лушпаева И.Ю. производство по делу о нарушении п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения не возбуждалось.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явилось также виновное поведение самого Лушпаева И.Ю., нарушившего требования п.п. 7.1, 7.2 ПДД и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вместе с тем пункты 7.1, 7.2 ПДД, устанавливают, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" - выражается в нарушении запрета остановки и стоянки транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из смысла требований п. 10.1 ПДД следует, что, управляя транспортным средством, водитель "данные изъяты" в любом случае должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вне зависимости от наличия препятствия на полосе движения. При этом не имеет значения сложившаяся на дороге обстановка, в частности, вынужденная остановка транспортных средств, поскольку это не освобождает от обязанности избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у водителя "данные изъяты" технической возможности предотвратить наезд на автомобиль истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП "данные изъяты" в размере 100 % и отсутствии вины истца.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе в результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.д.), в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, с ОАО "Барнаулпассажиртранс" в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям к ОАО "Барнаулпассажиртранс", с учетом отказа в иске к страховой компании.

Таким образом с ОАО "Барнаулпассажиртранс" надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. оплату отчета об оценке, "данные изъяты" руб. оплату за дубликат отчета об оценке, "данные изъяты" руб. оплату за доверенность, оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В пользу Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты"" с ОАО "Барнаулпассажиртранс" подлежат взысканию судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Лушпаева И.Ю. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Барнаулпассажиртранс" и в части удовлетворения исковых требований ООО "СК "Северная казна", судебных расходов.

Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Лушпаева И. Ю. к ООО "СК "Северная казна", ОАО "Барнаулпассажиртранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лушпаева И. Ю.:

с ОАО "Барнаулпассажиртранс" возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплату отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, оплату за дубликат отчета об оценке в размере "данные изъяты" рубль, оплату за доверенность в размере "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертизы с Лушпаева И. Ю. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, с ОАО "Барнаулпассажиртранс" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек."

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"