Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2015г.

по делу по иску Левкович О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Левкович В.Е., Лугиной А.Д. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании незаконным действия Комитета жилищно-коммунального хозяйства, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Левкович О.С. работает в КГБПОУ "Алтайский архитектурно-строительный колледж" с ДД.ММ.ГГ. На основании договора найма жилого помещения в общежитии КГБОУ НПО "Профессиональное училище ***" от ДД.ММ.ГГ Левкович О.С. за плату во временное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в собственности Алтайского края на основании свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из двух комнат общей площадью 34,7 кв.м., расположенное в "адрес" для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился член ее семьи - сын Левкович В.Е. (л.д.12).

Согласно акту согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" был присвоен новый адрес: "адрес" (л.д.9).

ДД.ММ.ГГ здание общежития с земельным участком, расположенное по адресу "адрес" (до перенумерации) было передано в муниципальную собственность (л.д. 127 ).

Истец Левкович О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Левкович В.Е., Лугиной А.Д. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула передать в порядке приватизации квартиру ***, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по "адрес", признании за истцами права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру и возложении обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключить договор приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что она со своей семьей с ДД.ММ.ГГ владеет и пользуется на условиях договора найма изолированным жилым помещением, состоящим из двух комнат, общей площадью 34,7 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" (ранее "адрес"). При этом своевременно и в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГ здание общежития, в том числе, занимаемая комната ***, переданы в муниципальный жилищный Фонд городского округа - города Барнаула Алтайского края, в ведение Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, согласно постановлению администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.

На основании акта согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, адресу: "адрес" присвоен новый адрес: "адрес". Ранее ни она, ни члены ее семьи не воспользовались правом на бесплатную приватизацию, при этом занимаемая ими квартира является единственным местом проживания. Ответчиком в приватизации отказано со ссылкой на то, что она выполнила самовольную перепланировку и не предоставила документов, подтверждающих ее узаконение.

Полагает указанное бездействие ответчика, нарушает ее конституционное право на жилище и является препятствием к осуществлению права на получение жилья в собственность в порядке приватизации. При этом, к заявлению о предоставлении муниципальной услуги приобщался технический паспорт, справка о площадях форма N13 (справка об отсутствии перепланировок), согласно которым, перепланировки отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Левкович О.С., уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным действие Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, выразившееся в отказе предоставления муниципальной услуги по приватизации жилого помещении, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель истца Левкович О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорном помещении произведено переустройство и перепланировка, не узаконенные в установленном порядке, что препятствует приватизации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2015г. признан незаконным отказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от 08 апреля 2015 года в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Левкович О.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Левкович В.Е., Лугиной А.Д. о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал, что вывод суда об отсутствии в спорном помещении перепланировки противоречит материалам дела, а именно инвентарному делу на здание "адрес" где указано, что одна из комнат является нежилой, кроме того, позиции 1 и 5 по плану являются общим коридором. Также о перепланировке свидетельствует сравнение технических паспортов за 2011 и 2014годы. Доказательств того, что эти изменения узаконены, не представлено. То обстоятельство, что площади предоставленного и ныне существующего помещения совпадают, не может отменить существующий порядок сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде. Предоставление жилого помещения с существующей перепланировкой и переустройством не освобождает нынешних владельцев от обязанности по их узаконению, учитывая разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике пори разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Учитывая изменение объекта, предмет договора приватизации не определен, а потому договор приватизации заключен быть не может. По договору найма истцу передавались две комнаты, предметом настоящего спора является квартира, включающая кроме двух комнат, коридор, санузел и кухню.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что наличие перепланировки не может влиять на право приватизировать жилое помещение. В акте согласования нумерации жилых помещений, спорное помещение, ранее значившееся по "адрес" указано как квартира- ***

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Балахнина Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Кривцов Е.В. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левкович О.С. работает в КГБПОУ "Алтайский архитектурно-строительный колледж" с ДД.ММ.ГГ. На основании договора найма жилого помещения в общежитии КГБОУ НПО "Профессиональное училище N16" от ДД.ММ.ГГ Левкович О.С. за плату во временное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в собственности Алтайского края на основании свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из двух комнат общей площадью 34,7 кв.м., расположенное в "адрес"" для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился член ее семьи сын Левкович В.Е. (л.д.12).

Согласно акту согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" был присвоен новый адрес: "адрес" (л.д.9).

ДД.ММ.ГГ здание общежития с земельным участком, расположенное по адресу "адрес" (до перенумерации) было передано в муниципальную собственность (л.д. 127 ).

В удовлетворении заявления о передаче истцу квартиры в порядке приватизации ответчиком отказано, со ссылкой на наличие самовольных перепланировок и отсутствие документов, подтверждающих их узаконение.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об идентичности объекта, переданного истцу в 2012 г. по договору найма жилого помещения в общежитии и ныне существующего объекта, о приватизации которого истица обращалась к ответчику.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГ (л.д.12) истцу передавалось жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 34,7 кв.м., расположенное в "адрес" комнаты ***. Ею такой договор был подписан сторонами, в т.ч. истцом и не оспорен. О несовпадении переданного по договору объекта фактическому, истица не заявляла.

Из технического паспорта здания "адрес"(по состоянию на 1994г.), а именно поэтажного плана 1 этажа здания помещения ***(20,4кв.м.) и ***(12.4 кв.м.) (по нумерации комнаты ***) имеют общую площадь 32,8 кв.м. (л.д.94,95).

В акте согласования нумерации жилых помещений именованном как ситуационный план расположения подъездов жилого дома с указанием нумерации жилых помещений в подъезде 1 на 1 этаже от 19.08.2014 напротив жилого помещения "адрес"(новый адрес "адрес") имеется отметка о наличии перепланировки.(л.д.89). Помещение *** в экспликации к плану описано как жилая комната *** 10,3кв.м., кухня *** 6.2 кв.м., жилая комната *** 13,1кв.м., коридор *** 3,3 кв.м., душ *** 1,8кв.м. Что соответствует плану первого этажа (л.д.27), в котором комната *** отмечена как самовольно переоборудованная.

Фактически из сравнения поэтажных планов по состоянию на 1994г.(л.д.94) и по состоянию на сегодняшний день (л.д.27) к помещениям *** по нумерации комнаты ***) присоединена часть помещения *** общего коридора. Из него образованы два помещения коридор ***3,3 кв.м и душ( *** 1,8кв.м.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что в отношении комнат *** имела место перепланировка и переоборудование с присоединением части коридора.

Доказательств сохранения комнат в установленном порядке в переустроенном и (или) перепланированном состоянии истцом представлено не было.

Судебной коллегией предпринимались меры для установления факта возможного узаконения перепланировки, однако на запрос судебной коллегии поступил ответ из Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Барнаульское отделение - (органа, в ведении которого находится техническая документация на объекты недвижимого имущества) об отсутствии в инвентарном деле на жилой дом "адрес" (до перенумерации "адрес") сведений об узаконении перепланировки.

Учитывая изложенные обстоятельства у суда не имелось оснований для признания отказа в передаче "адрес" в порядке приватизации незаконным, потому постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в иске в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2015г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Отказать Левкович О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Левкович В.Е., Лугиной А.Д. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании незаконным действия Комитета жилищно-коммунального хозяйства, признании права собственности в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи