Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Инициатива" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу

по иску Ушаковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Инициатива" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальная инициатива", просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об указанном периоде работы, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в ООО "Коммунальная Инициатива" уборщицей подъездов многоквартирного дома по ул. "адрес" в городе Барнауле с заработной платой "данные изъяты" рублей. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что истец на работу в ООО "Коммунальная Инициатива" не принималась, к работе не допускалась, заработная плата ей не выплачивалась.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года исковые требования Ушаковой В.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Ушаковой В.А. и ООО "Коммунальная Инициатива" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Возложена на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Ушаковой В.А. запись о приеме ее на работу на должность уборщицы с ДД.ММ.ГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

Взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере "данные изъяты" копеек, из которых компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушаковой В.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что в основу решения судом положены только свидетельские показания, которые не доказывают того, что Ушакова В.А. была допущена к работе уполномоченным управляющей компанией лицом, подчинялась правилам внутреннего распорядка и ежемесячно получала заработную плату.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец была нанята для уборки подъездов старшим по дому, а собственники квартир оплачивали услуги уборщицы непосредственно истцу.

Факт того, что услуги по уборке помещений входят согласно жилищному законодательству в состав обязательных услуг не исключает возможность выполнения данной функции сотрудниками подрядной организации. Кроме того, услуги по уборке помещения не включены в перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией, их оплата не входит в тарифы по текущему содержанию дома.

Суд удовлетворил требования истца о внесении записи в трудовую книжку, в то время как эти требования основаны только на пояснениях истца, заинтересованного в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куслин М.В. апелляционную жалобу поддержал. Истец Ушакова В.В. просила оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Коммунальная инициатива" осуществляет управление многоквартирным домом *** по ул. "адрес" в "адрес".

Штатным расписанием ООО "Жилищная Коммунальная инициатива 1" (ответчик до переименования) предусмотрено 3 уборщицы с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы Ушаковой В.А. о том, что она с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО "Коммунальная Инициатива" уборщицей подъездов в многоквартирном доме по ул. "адрес", 264 в городе Барнауле нашли подтверждение, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца и частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд исходил из того, что истец, несмотря на то, что трудовой договор с ней не оформлялся, была ответчиком допущена к работе, обеспечена рабочим местом, инвентарем, она выполняла обязанности уборщицы в течение рабочего дня на указанном ей ответчиком объекте согласно установленному режиму, ее труд оплачивался ответчиком, что подтверждается показаниями опрошенных в качестве свидетелей жителей "адрес" по ул. "адрес" в "адрес": Я.Ю.В., КЕ.Л., П.Е.В., и работавшего с 2013 года дворником в ООО "Коммунальная Инициатива" Л.Ю.Ю., а также штатным расписанием ООО "Коммунальная Инициатива", и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашаются, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического допуска Ушаковой В.А. ответчиком к работе судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом выводы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникших из фактического допуска истца к работе, сделаны на основании представленных в дело доказательств - пояснений истца, показаний свидетелей, штатных документов ответчика, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, изложены в решении суда.

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускалась к работе уполномоченным лицом ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца, трудовые отношения с которой ответчик не оформил в установленном законом порядке.

При этом доводы ответчика, указывающие на то, что истец была нанята для уборки подъездов дома старшим по дому, и собственники помещений дома самостоятельно оплачивали услуги уборщицы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются показаниями жильцов дома, опрошенных в качестве свидетелей, ходатайств об опросе в качестве свидетеля старшего по дому ответчиком заявлено не было.

Также не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы, указывающие на то, что услуги по уборке подъездов не включены в перечень работ и услуг, выполняемых ответчиком, их оплата не входит в тарифы по текущему содержанию дома, а уборка подъездов дома осуществлялась силами клининговой компании.

Согласно ст.ст.36.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Подпунктом "г" пункта 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, содержание общего имущества, которое включает в себя и уборку подъездов многоквартирного дома обеспечивает управляющая компания на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенному управляющей организацией с собственником помещений Жуковым А.В., управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.2 договора).

При установленных судом обстоятельствах, с учетом наличия в штате компании 3 уборщиц, доказанности осуществления истцом работ по уборке подъездов и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что данные работы осуществлялись силами привлеченной ООО "Коммунальная Инициатива" организации, отсутствие услуг по уборке помещений в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приведенном в приложении 2 к договору управления многоквартирным домом, не опровергает факта осуществления уборки помещений работниками управляющей компании.

Доводы жалобы, указывающие на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи о работе в ООО "Коммунальная инициатива" только на основании пояснений истца, основанием к отмене решения также не являются.

Учитывая то, что на работодателя возложена обязанность оформления в установленном трудовым законодательством порядке трудовых отношений с работником, от которой, как установилсуд, ответчик уклонился, и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства опровергающие утверждение истца о ее работе в ООО "Коммунальная инициатива" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно возложил на ответчика спорную обязанность.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил закон, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: