Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Марчукова В. Н. - Климовой И. В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Марчукова В. Н. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчуков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГ между Марчуковым В.Н. и ОАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита ***-АПН по программе "АвтоПлюс" сроком на 60 месяцев, под 35,9% годовых.

ДД.ММ.ГГ Марчуков В.Н. полностью досрочно погасил кредит.

При обращении за кредитом в Московский филиал ответчика, Марчукову В.Н. было разъяснено, что для получения кредитных средств он обязан помимо заключения договора залога транспортного средства заключить еще договор личного страхования в ООО "СК "РГС-Жизнь", иначе кредит не будет выдан.

Так как Марчукову В.Н. срочно нужны были денежные средства, то он вынужден был согласиться с условиями банка, и заключил в банке предложенный договор страхования от несчастных случаев ***-АПН-С1.Сумма страховой премии составила "данные изъяты".

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредит являются: "данные изъяты" на покупку транспортного средства и "данные изъяты" на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком на оплату страховой премии.

Согласно п. 8 Памятки о деятельности РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ (ООО "СК "РГС-Жизнь") в ходе осуществления страховой деятельности ООО "СК "РГС-Жизнь" сотрудничает с ОАО "Плюс Банк", выступающим агентом по агентскому договору.

Размер вознаграждения ОАО "Плюс Банк" по Агентскому договору определяется в процентах от суммы страховой премии, полученной ООО "СК "РГС-Жизнь" по договорам страхования, заключенным при посредничестве ОАО "Плюс Банк" и составляет 44 %.

Таким образом, Банк фактически навязал Марчукову В.Н. договор страхования жизни.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 данного закона запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договору в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредите, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1268 ГК РФ. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Кроме того, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу выбора в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

На основании изложенного истец просил признать недействительными условия Договора потребительского кредитования ***-АПН от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Марчуковым В.Н. в части п. 9 - обязанности заемщика заключить договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в п. 20 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс". Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Марчукова В. Н.: "данные изъяты" - стоимость страховой премии; "данные изъяты" - уплаченные проценты на сумму страховой премии; "данные изъяты" - неустойку за неисполнение требований потребителя; "данные изъяты" - штраф, а также расходы "данные изъяты" за удостоверение доверенности и "данные изъяты" на представителя.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Марчукова В.Н. - Климова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что форма заявления о предоставлении кредита для приобретения автомобиля предложена банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Форма заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик Марчуков В.Н. был лишен возможности влиять на его содержание. Банком были включены в текст индивидуальных условий кредитования указание наименования конкретной страховой организации, именной номер страхового полиса, что свидетельствует о навязывании услуги по страхованию до заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита. Указывая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право на свободу выбора стороны в договоре. Указал, что у Банка имелась финансовая заинтересованность в предоставлении услуг по страхованию, поскольку Банк является агентом страховщика, следовательно, заинтересован в получении страховщиком единовременной оплаты страховой премии за весь период кредитного договора, а также увеличивает на данную сумму размер выдаваемого кредита и как следствие получает более высокий процентный доход.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Плюс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Климова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Марчуковым В.Н. и ОАО "Плюс Банк" заключен договор по кредитной программе "АвтоПлюс", в соответствии с которым ОАО "Плюс Банк" предоставил истцу кредит в сумме - "данные изъяты", на срок - 60 месяцев с даты выдачи кредита, под процентную ставку 35,9% годовых, на оплату стоимости транспортного средства "DFM S30", приобретенного истцом по договору купли-продажи NB/1 от ДД.ММ.ГГ в ООО "МАС АВТО".

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты заемщика.

ДД.ММ.ГГ сумма кредита "данные изъяты" зачислена на лицевой счет заемщика в ОАО "Плюс Банк".

На основании заявления Марчукова В.Н. от ДД.ММ.ГГ ОАО "Плюс Банк" перечислил: ООО "МАС АВТО" в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты"; ООО "СК "РГС-Жизнь" - в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере "данные изъяты"

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств в указанные организации, что не оспаривалось истцом.

Как следует из заявления-анкеты Марчуков В.Н. выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе "страхования 1", выгодоприобретателем которого выступило ОАО "Плюс Банк". Данные условия выбраны путем проставления в заявлении - анкете отметки в соответствующей графе. Заявление подписано лично истцом.

Как видно из условий заявления-анкеты истцу было предложено 2 варианта заключения договора страхования, а также возможность отказаться от его заключения.

Из данного заявления видно, что истец дал согласие быть застрахованным по Программе 1 индивидуального страхования от несчастных случаев. Правом поставить отметку в специально указанном поле при нежелании быть застрахованным по предложенным видам страхования истец не воспользовался, при этом отказался от страхования транспортного средства.

Следует отметить, что из пункта 4 индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 35,9 % годовых, при этом указанно, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного Заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, на условиях указанных в п.п.9,20 данных Условий, с указание банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае отказа от заключения договора личного страхования, процентная ставка подлежит увеличению до 44,9% годовых. Кроме того в указанном пункте предусмотрен срок - 30 календарных дней, в течении которого заемщик праве заключить либо отказаться от заключения договора личного страхования.

Учитывая изложенное, в случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования по предложенных банком программам, заемщик имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор с условием уплаты повышенного процента годовых к базовой ставке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Марчуков В.Н. в добровольно заключил договор личного страхования и имел возможность отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора личного страхования у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу заранее было включено в индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" условие о заключении договора личного страхования только с ООО "СК "РГС-Жизнь", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Марчуков В.Н. 14.01.2015г. обратился с заявлением о страховании по Программе 1: индивидуального страхованиях от несчастных случаев к ООО "СК "РГС-Жизнь", на основании чего истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев ***-АПН-С1, из которого следует, что Марчуков В.Н. условия договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, прочитал, данные условия ему разъяснены, он с ними согласен, что подтверждается его подписью в указанном полисе.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В договоре личного страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между страховой организацией и истцом, и Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, определены все существенные условия: страховая сумма, страховая премия, способ и срок уплаты страховой премии - единовременно путем безналичных расчетов, страховые риски, выгодоприобретатель, ежемесячный тариф и разъяснен порядок определения страховой премии, которую Банк - ответчик перечислил страховщику по распоряжению истца - клиента страховщику. Договор страхования заключен сроком на 61 месяц (более 5 лет). На момент рассмотрения данного спора, договор страхования не оспорен, срок его действия не истек.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Ссылка в жалобе о том, что страховая премия была уплачена Банком на основании агентского договора, является недоказанной, а потому признается судебной коллегией несостоятельной. Сведений о том, что Банк, заключая с истцом кредитный договор, действовал на основании агентского договора от имени и в интересах ООО "СК "РГС-Жизнь", не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Марчукова В. Н. - Климовой И. В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: