Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Пестовой С.С. и третьего лица Серовой Е.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2015 года по делу

по иску Пестовой С.С. к Лепихову С.Н., Декеру С.Ф., Обласову В.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании записи о государственной регистрации права отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестова С.С. обратилась в суд с иском к Лепихову С.Н., Декеру С.Ф., Обласову В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи ? доли двухквартирного жилого дома и земельного участка *** площадью 399 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и Лепиховым С.Н. был заключен договор подряда на строительство дома по "адрес" в "адрес". В соответствии с договором, подрядчик обязался произвести работы по строительству жилого дома и передать ? доли возведенного двухквартирного жилого дома, а также комплект документов на право собственности на жилой дом и земельный участок заказчику. Заказчик Пестова С.С. обязалась оплатить произведенные работы и материалы и принять у подрядчика по акту приема-передачи построенный двухквартирный жилой дом, готовый к эксплуатации. Цена договора составила "данные изъяты" руб. и включала в себя стоимость приобретаемых материалов и работ, стоимость земельного участка площадью 2,2 сотки. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГ цена договора была изменена и составила "данные изъяты" руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Поскольку ответчик Лепихов С.Н. нарушил сроки строительства дома, Пестова С.С. обратился к нему с претензией, а затем с иском в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков строительства. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения названного спора, Пестовой С.С. стало известно, что собственником земельного участка площадью 399 кв.м, на котором был возведен двухквартирный жилой дом, в котором она проживает с 2012 года, являлся Обласов В.Г., а в дальнейшем - Декер С.Ф., который зарегистрировал за собой право собственности на ? долю дома.

Ссылаясь на то, что Лепихов С.Н. оформил земельные участки и жилой дом на третьих лиц в нарушение условий договора подряда, истец полагает, что указанные сделки являются недействительными, препятствуют в оформлении ее права собственности на дом.

Кроме того, регистрация права собственности Декер С.Ф. на ? долю двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес" произведена по доверенности через представителя Обласова В.Г. в нарушение определения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ об обеспечении иска.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просила признать за ней право собственности на ? долю двухквартирного жилого дома площадью 316,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" прекратить право собственности Декер С.Ф. на спорный дом; признать запись о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ о правообладателе Декер С.Ф. в отношении указанного жилого дома отсутствующей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2015 года исковые требования Пестовой С.С. к Лепихову С.Н., Декеру С.Ф., Обласову В.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании записи о государственной регистрации права отсутствующей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пестова С.С. просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение о признании за истцом права собственности на ? жилого дома по "адрес".

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно квалифицирован договор строительного подряда, который является смешанным, сочетающим в себе элементы договора подряда и купли-продажи.

При вынесении решения судом не учтено, что истец свои обязательства по договору исполнила. Поскольку жилой дом возведен на средства истца, она имеет право на оспаривание права собственности на данный объект, зарегистрированного за другим лицом.

Необоснованным является вывод суда о том, что Лепихов С.Н. не являлся обладателем каких-либо прав в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", а после его размежевания и на земельный участок по "адрес". ДД.ММ.ГГ Лепихов С.Н. зарегистрировал на себя право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", следовательно, к нему, как к исполнившему свои обязательства по инвестиционному договору перешло право аренды земельного участка.

Судом не учтено, что Лепихов С.Н. действуя на основании доверенности, выданной Целлер Ю.В., после размежевания земельного участка имел возможность заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" с Пестовой С.С., также как с Обласовым.

Третье лицо Серова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Пестовой С.С. к Деккер С.Ф. удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения, суд нарушил нормы гражданского процессуального закона, поскольку не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт возведения спорного жилого дома за счет средств Пестовой С.С. и Серовой Е.Н.

Кроме того, судом не применены положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что Декер С.Ф., зарегистрировав право собственности на спорный жилой дом, возведенный за счет истца и Серовой Е.Н., неосновательно обогатился за счет последних. В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд неосновательно сослался в решении на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на день вынесения решения спорный дом самовольной постройкой не являлся. Также суд пришел к необоснованному выводу, что право собственности за Пестовой С.С. не может быть признано на том основании, что у Лепихова С.Н. отсутствовали права на земельный участок при заключении договора подряда. Предметом договора подряда являлось строительство жилого дома. Данное обстоятельство Лепихов С.Н. исполнил. Ничтожность части договора в отношении передачи земельного участка не влечет недействительности всего договора.

Земельный участок под возведение жилого дома предоставлен истцу в пользование предыдущим собственником земельного участка Целлер Ю.В. Декер С.Ф. приобрел земельный участок с находящимся на нем жилым домом с обременением в виде права пользования земельным участком проживающих в доме лиц. Факт возведения жилого дома на земельном участке и постоянного проживания Пестовой С.С. в возведенном доме до приобретения права собственности ответчиком не оспаривался.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Обласов В.Г. и Декер С.Ф. указывают на несогласие с доводами жалоб, полагая, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Пестова С.С. и третье лицо Серова Е.Н. апелляционные жалобы поддержали. Представитель ответчика Обласова В.Г. - Чебанов Н.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 797 кв.м., постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ *** был предоставлен в аренду МУП "Барнаулкапстрой" сроком на 3 года для строительства усадебного жилого дома. Действие аренды, продленное дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, прекращено соглашением от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Жилищная инициатива" (застройщик) и Лепиховым С.Н. (инвестор) был заключен договор *** об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве), согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании строительства группы усадебных жилых домов, а застройщик обязуется способствовать инвестору ввести в эксплуатацию двухэтажный с мансардой жилой дом площадью 197,6 кв.м., расположенный на земельном участке ***, с сетями, подведенными до границ земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между заказчиком Пестовой С.С. и подрядчиком Лепиховым С.Н. заключен договор подряда на строительство дома. В соответствии с данным договором подрядчик обязался произвести работы по строительству жилого дома и передать заказчику построенную ? долю двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а заказчик взял на себя обязательства оплатить произведенные работы и материалы, принять у подрядчика по акту приема-передачи указанную долю жилого дома готового к эксплуатации и комплект документов на право собственности на возведенный жилой дом и земельный участок. Цена договора указана в размере "данные изъяты" рублей и включала в себя стоимость приобретаемых материалов и работ в сумме "данные изъяты" рублей, а также стоимость земельного участка площадью 2,2 сотки в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ между Пестовой С.С. и Лепиховым С.Н. заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым цена договора увеличена до "данные изъяты" рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны истца представлены расписки Лепихова С.Н. о получении средств на общую сумму "данные изъяты" рублей. При этом Лепиховым С.Н. исполнение обязательств по договору подряда со стороны Пестовой С.С., как и возложенные на него обязательства по указанному договору не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права собственности Лепихова С.Н. на жилой дом по "адрес" в "адрес", площадью 197,6 кв.м., на основании договора *** об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ, справки - акта ООО "Жилищная инициатива", постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ; кадастрового паспорта на здание.

ДД.ММ.ГГ Целлер Ю.В. приобрела земельный участка, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, площадью 797 кв.м., для эксплуатации жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией "адрес". Право собственности Целлер Ю.В. на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГ.

На основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 797 кв.м., по адресу: "адрес" и расположения на нем жилого дома (Лит.А) и строящегося жилого дома, присвоены адреса: образованному земельному участку *** площадью 398 кв.м. и расположенному на нем жилому дому (Лит.А) - "адрес"; образованному земельному участку *** площадью 399 кв.м. и расположенному на нем строящемуся жилому дому - "адрес".

На земельный участок площадью 398 кв.м по адресу: "адрес" право собственности Целлер Ю.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Право собственности Целлер Ю.В. на жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного Целлер Ю.В. с продавцом Лепиховым С.Н.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Целлер Ю.В. продала Обласову В.Г. земельный участок общей площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Регистрация права собственности за Обласовым В.Г. произведена ДД.ММ.ГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Декер С.Ф. приобрел данный земельный участок у Обласова В.Г. Регистрация права собственности за Декер С.Ф. на указанный земельный участок произведена 14 апреля 2014 года.

Право собственности Декера С.Ф. на жилой дом по "адрес" зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ в упрощенном порядке, как за лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, расположенный на земельном участке *** с сетями, подведенными до границ земельного участка по адресу: "адрес".о суд исходил из того, что у Лепихова С.Н. и Пестовой С.С. на момент заключения договора подряда каких-либо прав на земельный участок по адресу: "адрес" и на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, не имелось, в связи с чем оснований для возникновения у истца права собственности на ? долю жилого дома по "адрес" не имеется, и поскольку запись в ЕГРП о правах Декер С.Ф. в отношении спорного жилого дома каких-либо прав истца не нарушает, не имеется оснований также для признания отсутствующей данной регистрационной записи.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пестовой С.С. исковых требований судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела не следует, что при заключении ДД.ММ.ГГ договора подряда на строительство дома по адресу: "адрес", истец и Лепихов С.Н. имели какие-либо права на земельный участок, на котором возведен указанный жилой дом. Установив данное обстоятельство, с учетом предмета заключенного Пестовой С.С. и Лепиховым С.Н. договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю спорного жилого дома.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на необоснованность выводов суда об отсутствии у Лепихова С.Н. прав на земельный участок с учетом приобретения впоследствии права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", правильных выводов суда об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости не опровергают.

Из содержания заключенного между Пестовой С.С. и Лепиховым С.Н. договора подряда вопреки доводам апелляционной жалобы истца не усматривается, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи жилого дома. На момент заключения договора подряда Лепихов С.Н. не являлся собственником, указанного в договоре подряда объекта недвижимости. Согласно условиям договора на Лепихова С.Н. возложена обязанность по строительству дома по адресу: "адрес" в "адрес" на денежные средства, предоставленные заказчиком, и передаче заказчику ? его доли, вместе с тем обязанность подрядчика продать заказчику ? долю возведенного на земельном участке жилого дома, принадлежащего подрядчику, договором не предусмотрена. В связи с чем, суд правильно квалифицировал данный договор как договор строительного подряда и пришел к обоснованному выводу, что его исполнение не влечет возникновения права собственности у заказчика на построенный подрядчиком объект недвижимости. Доводы жалоб о необоснованности данных выводов суда с ссылкой на исполнение истцом обязанности по оплате подрядчику предусмотренной договором подряда суммы, учитывая вышеизложенное, о незаконности решения не свидетельствуют.

Кроме того, договор подряда заключен на строительство дома, расположенного по "адрес" в "адрес", а не дома, в отношении которого истцом заявлены исковые требования (по "адрес"А в "адрес"), в связи с чем доводы жалобы истца о том, что данный договор следует расценивать как договор купли-продажи спорного дома являются несостоятельными и по указанной причине. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора подряда в отношении спорного жилого дома сделки не могли заключаться, поскольку согласно материалам дела указанный дом возводился на земельном участке как неплановое строение, доводы жалобы третьего лица о том, что суд необоснованно в решении сослался на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что Лепихов С.Н. после возведения на земельном участке жилого дома имел возможность оформить земельный участок и 1\2 долю в праве собственности на дом на истца, также не влекут отмену решения, поскольку Лепихов С.Н., после приобретения в собственность жилого дома по адресу: "адрес" вправе был распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Сделка купли-продажи указанного дома, заключенная между Лепиховым С.Н. и Целлер Ю.В., как и сделки с земельным участком и домом по адресу: "адрес", совершены в установленном порядке, сведений о признании их недействительными материалы дела не содержат.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы Серовой Е.Н. о том, что суд необоснованно не применил подлежащие применению ст.ст.1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Декер С.Ф. неосновательно обогатился за счет истца и Серовой Е.Н., и имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежало возврату истцу.

Установленными по делу обстоятельствами не подтверждается неосновательное обогащение Декера С.Ф. за счет истца и Серовой Е.Н. в связи с регистрацией права собственности на жилой дом по адресу: "адрес"А, поскольку указанный жилой дом никогда не принадлежал ни истцу, ни Серовой Е.Н., наличие оснований для возникновения у них каких-либо прав на данный объект недвижимости не установлено. Ссылки в жалобе Серовой Е.Н. на то, что Декер С.Ф. приобрел земельный участок по адресу: "адрес"А обремененный правом пользования истца и Серовой Е.Н. представленными в дело доказательствами также не подтверждаются. Факт заселения истца и Серовой Е.Н. в находящуюся на земельном участке самовольную постройку, независимо от оснований заселения, не может расцениваться в качестве обременения ни земельного участка, ни самовольной постройки какими-либо правами указанных лиц.

Кроме того, истцом договор подряда был заключен с Лепиховым С.Н. на строительство другого объекта недвижимости, и денежные средства во исполнение обязательств по договору подряда истец передавала Лепихову С.Н. Таким образом, регистрация права собственности Декер С.Ф. на спорный жилой дом, как правильно указал суд первой инстанции, прав Пестовой С.С. не нарушает.

С учетом изложенного, положения ст.ст.1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственника жилого дома по "адрес"А в "адрес" Декера С.Ф. не подлежат применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пестовой С.С. и третьего лица Серовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: