Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.В.Я., Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Р.В.Я., Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-А-07 в размере "данные изъяты" руб. 68 коп, обращении взыскания на заложенное имущество "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ***-А-07, заключенного ДД.ММ.ГГ между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и заемщиками-залогодателями Р.В.Я. и Р.В.А., преджоставлен ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" руб. под 13,5 %, сроком на 180 месяцев (15 лет) лет для приобретения заемщиками в общую долевую собственность "адрес" в "адрес".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору являлась ипотека принадлежащей ответчикам указанной квартиры. В настоящее время залогодержателем по закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В период с января 2009 года по июнь 2015 года ответчиками нерегулярно и ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору по возврату кредита, что повлекло образование задолженности.

22 января 2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое ответчиками оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет "данные изъяты" руб. 68 коп., в том числе "данные изъяты" руб. 84 коп. - остаток по основному долгу, "данные изъяты" руб. 93 коп. - начисленные проценты, "данные изъяты" руб. 91 коп. - пеня.

Указывая на нарушение своих прав, истец обратился с данным иском в суд, в котом просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. 68 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 %; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика - "данные изъяты" руб.; расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 22 коп; возвратить излишне уплаченную истцом госпошлину в размере "данные изъяты" руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчики погасили образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, истец уточнил свои требования, просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Р. остаток основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб. 79 коп., пеню в размере "данные изъяты" руб., 97 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГ определить проценты за пользование кредитными средствами в размере 13,5 % годовых по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика - "данные изъяты" руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 22 коп.; возвратить излишне уплаченную истцом госпошлину в размере "данные изъяты" руб. 02 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2015 года, исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Р.В.Я., Р.В.А. в солидарном порядке в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет пени и расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с неверным установлением обстоятельств по делу, указывая на то, что исходя из смысла и содержания ст. 3, п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец как залогодержатель спорной квартиры вправе воспользоваться своим правом и обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, при этом необоснованной является ссылка суда на незначительность допущенного судом нарушения. Не учтено что ответчиками длительный период допускаются регулярные просрочки по погашению кредита.

На заседании судебной коллегии ответчик Р.В.Я. и его представитель С.Ш.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что по кредитному договору ***-А-07 от ДД.ММ.ГГ ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" предоставил Р.В.Я. и Р.В.А. ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" руб. под 13,5% годовых, сроком на 180 месяцев (15 лет) лет для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"7 (л.д.11-15).

Кредит в указанном размере зачислен на счет Р.В.Я. ДД.ММ.ГГ (л.д.30).

Р.В.Я. и Р.В.А. являются собственниками по 1/21 доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, стоимость которого составляет "данные изъяты" руб. (л.д.28-29).Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю филиалу "Алтай" ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК". Истец, в настоящее время, является залогодержателем и кредитором по закладной (л.д.17-27).Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, только в части требований о взыскании с ответчиков пени и расходов по госпошлине, суд исходил из того, что ответчики периодически не исполняли обязательства по погашению кредита, допуская образование задолженности. Однако на день рассмотрения дела полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, на что ссылается и сам истец, просроченной задолженности у ответчиков нет. В связи с нарушением сроков погашения платежей, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, которая с учетом требований ст.333 ГК РФ, снижена до "данные изъяты" руб. Поскольку на момент рассмотрения спора, права истца были восстановлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о расторжении договора, досрочном взыскании оставшегося долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается. Из системного толкования ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита. В судебном порядке подлежит защите нарушенное право (ст.3 ГПК РФ). Ответчики погасили образовавшуюся задолженность и вошли в график платежей, кредитный договор сторонами заключен на срок 15 лет, соответственно истец не лишен права в будущем в случае нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору вновь обратиться с подобным иском. В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу. В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении мотивированы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец как залогодержатель спорной квартиры вправе воспользоваться своим правом и обратить взыскание на предмет залога, не опровергают вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не влекут его отмену. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи

Судья Артемьева Л.А. дело N 33-10111/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 октября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.В.Я., Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи